Дело № 2-11/2022

33RS0009-01-2021-000463-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 14 июня 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 75,5 кв.м, имеющий кадастровый №, по техническому плану на жилой дом от 07.10.2020 № и на земельный участок от 18.06.2020 №; выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1500 кв.м, имеющий кадастровый №, по техническому плану на жилой дом от 07.10.2020 № и на земельный участок от 18.06.2020 №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Истцу принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество. Другим участником долевой собственности является ФИО4 Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования названным имуществом не имеется. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и передать в собственность часть дома с отдельным выходом и огороженный выделенный участок. Такой выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба жилому дому и участку. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре между сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец дополнила заявленные требования (л.д. 43, 60 т.1), просила обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...., и соответствующими постройками при данном домовладении; обеспечить ей свободный доступ в указанные дом и постройки с выдачей ключей.

В обоснование дополнений истец указала, что ответчики препятствуют в пользовании половинами дома и земельной участка, принадлежащими истцу, последние 2 года. В доме сменены все замки, землей она не может пользоваться из-за скандалов со стороны ФИО5 Обращения в органы внутренних дел к какому-либо желаемому результату не привели.

В свою очередь ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений просил произвести раздел жилого дома по адресу: ...., общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый №; передать указанный жилой дом в собственность ФИО5; обязать последнего выплатить ФИО1 в качестве компенсации стоимости 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере 248000 руб.; произвести раздел земельного участка по адресу: ...., общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №; выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 750 кв.м, образованный из юго-западной части указанного земельного участка под жилым домом, расположенным по тому же адресу, имеющим кадастровый №; выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 750 кв.м, образованный из северо-восточной части земельного участка по адресу: ...., общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что стороны являются долевыми сособственниками спорного имущества - по 1/2 доле. Он имеет прямой интерес в использовании спорного домовладения, регулярно приезжает туда с семьей, начиная с 2005 года по настоящее время ухаживает за домом, производит текущий ремонт, ведет садовое и огородное хозяйство. ФИО1 пользовалась домом нечасто - только в летние месяцы, так как не умела и не умеет пользоваться печным отоплением. Ориентировочно в 2017 году ФИО1 приобрела в свою личную собственность земельный участок с кадастровым № площадью 423 кв.м с северо-восточной границы по отношению к спорному участку. После этого стала проявлять склочное поведение, неоднократно высказывала свои притязания на 1/2 долю в отношении спорного земельного участка для последующего строительства отдельного дома, высказывалась о необходимости сноса существующего дома. Начиная с мая 2020 года неоднократно меняла замки в доме и дворовых постройках, устанавливала замки в отдельных комнатах дома и в постройках, лишая тем самым ФИО5 доступа к своему имуществу. Фактически ФИО1 заинтересованности в пользовании домом не проявляет, в уходе за ним и ремонте не участвует, продолжает периодически перекрывать ФИО5 и членам его семьи доступ в отдельные помещения дома, ломает водопровод, проводку в доме. При этом в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, в котором она проживает. В свою очередь ФИО5 в собственности иного жилого помещения не имеет. Истец по встречному иску полагает, что спорный жилой дом в силу требований закона, разрешенного пользования земельного участка и конструктивных характеристик не может быть разделен в натуре. При этом ФИО5, заявляя требования о выплате денежной компенсации за спорный дом, исходит из его рыночной стоимости, отраженной в представленном им отчете об оценке, выполненном ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков». Спорный земельный участок может быть разделен с соблюдением пропорций долям в праве собственности, без нарушения требований к образуемым земельным участкам и без нарушения градостроительного регламента территориальной зоны путем раздела его на два равных участка - по 750 кв.м каждый.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержала первоначально заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований ответчика (истца) просила отказать. Суду пояснила, что она и члены ее семьи не имеют доступа к домовладению.Чтобы попасть в дом, ей необходимо вызывать участкового.Ключей от домовладения она не имеет, хотя ранее ключи у нее были. В мае 2021 года их забрал ответчик (истец) ФИО5

Представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО2 возражал против первоначально заявленных требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что препятствий в пользовании домовладением истцу не чинилось, ключи от дома ей выдавались. Доступ к хозяйственным постройкам у истца (ответчика) так же имеется. У ФИО5 в спорном домовладении проживает ребенок, ранее проживала мать. Истец (ответчик) пользуется домом намного реже, в пользовании данным имуществом ей никто не препятствует.

Ответчик ФИО4, ответчик (истец) ФИО5 по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца (ответчика) ФИО1 Пояснил, что ранее у истца (ответчика) были ключи от замков, которые монтировались изначально. С мая 2021 года доступ ФИО1 в дом прекратился, так как ФИО5 поменял замки. Доступ в дом ФИО5 обеспечивает ФИО1 только в его присутствии. Последний известный ему случай прямого чинения ФИО5 препятствий ФИО1 в пользовании спорным домовладением произошел в мае 2021 года. Со слов ФИО1 ему известно, что после этого в дом она попадала только в присутствии ФИО5

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель последнего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч.6 ст.15 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В п.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ определено, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.14 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как указано в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.08.2016 N 14-07394/16 если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки»

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; данные блоки не должны иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 4 п. п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи суд исходит из того, что по смыслу закона, хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются жилой дом площадью 75,5 кв.м, имеющий кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ...., принадлежащие в равных долях на праве общей долевой собственности сторонам ФИО1 и ФИО5 Указанное домовладение так же включает хозяйственные постройки.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно раздела указанного имущества судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведенная ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», согласно выводам которой раздел жилого дома и определение порядка пользования жилым помещением дома № .... технически невозможны. Экспертом предлагается вариант раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ...., на 2 земельных участка, площадями по 750 кв.м: одному собственнику предлагается выделить участок 1 площадью 750 кв.м, соответствующий 1/2 доле с расположенным на нем жилым домом; второму - земельный участок 2, соответствующий 1/2 доле.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее в части вопроса о невозможности раздела жилого дома, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

На основании указанного экспертного заключения суд приходит к убеждению о невозможности раздела в натуре спорного жилого дома.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в части выдела в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке, имеющем кадастровый №, расположен неделимый в натуре жилой дом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в части раздела земельного участка, поскольку соответствующие требования истца (ответчика) противоречат установленному законом порядку, правовым последствиям выдела земельного участка, общим началам гражданского законодательства. При этом суд так же учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В этой связи суд исходит из того, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

По изложенным мотивам суд отклоняет предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, при котором одному собственнику предлагается выделить участок 1 площадью 750 кв.м, соответствующий 1/2 доле с расположенным на нем жилым домом; второму - земельный участок 2, соответствующий 1/2 доле без жилого дома.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в части требований о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, ФИО4 применительно к указанным требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор в части требований ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что истцу по первоначальному иску ФИО1 ответчиками по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании домом и вспомогательными помещениями при домовладении по адресу: .....

Так, исследованный в рамках рассмотрения настоящего дела проверочный материал ОМВД России по Камешковскому району по обращению ФИО1 не содержит объективных данных, указывающих на наличие противоправного поведения ответчиков (истцов), сопряженного с чинением истцу (ответчику) препятствий в пользовании частично принадлежащим ей домовладением. Третье лицо ФИО3 в своих объяснениях частично опроверг указанную позицию ФИО1, пояснив, что последний случай подобного чинения имел место в мае 2021 года.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ответчика (истца) ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ. ВАС РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

Как отмечено выше, спорное домовладение принадлежит истцу (ответчику) ФИО9 и ответчику (истцу) ФИО5 в равных долях.

Дом состоит из 2 изолированных помещений. Общая площадь указанного жилого дома (за вычетом площади подвальной части) составляет 28,1 кв. м (жилая площадь (комната) - 15,2 кв.м, вспомогательная площадь (кухня) - 12,9 кв.м).

Ответчик ФИО1 самостоятельных требований о выделе доли в денежном эквиваленте не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала.

Обе стороны приводят доводы, свидетельствующие о наличии у них существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в его использовании. При этом обе стороны используют спорное имущество, в том числе и в качестве вспомогательного.

Наличие у ФИО1 иного благоустроенного жилого помещения, на что обращается внимание во встречном исковом заявлении, применительно к спорным правоотношениям с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не является препятствием для сохранения права общей долевой собственности истца (ответчика) на спорное имущество в соответствии с приведенными нормами материального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивает имеющиеся доказательства в совокупности, и приходит к убеждению в том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать ФИО1 выделить принадлежащую ей долю в праве собственности путем выплаты ответчиком (истцом) компенсацию стоимости ее доли.

В данном случае ФИО9 согласия на отчуждение своей доли не выразила. Доля истца (ответчика) в спорном доме не является незначительной. В этой связи стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не являются незначительными, факт наличия у обеих сторон существенного интереса в использовании спорным имуществом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, волеизъявление со стороны ФИО1 на выдел ее доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. При этом, ФИО5 не представлено доказательств того обстоятельства, что использование истцом (ответчиком) спорного жилого помещения в той части, которая соответствует ее доле в праве общей долевой собственности по прямому назначению, может причинить вред, в том числе имущественный интересам ответчика (истца), следовательно, оснований полагать, что ФИО5 не сможет использовать свою часть жилого помещения, в случае реализации ответчиком своих правомочий сособственника, у суда не имеется.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения встречное требование ФИО5 о разделе жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., путем передачи указанного дома в собственность ФИО5 и возложения на последнего обязанности выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации, а так же производное требование о разделе земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., путем выделения в собственность ФИО5 и ФИО1 равных земельных участков площадями по 750 кв.м каждому. При этом отказывая в части встречных требований о разделе земельного участка, суд руководствуется теми же мотивами, по которым отказывает в удовлетворении аналогичных первоначальных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5

о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....;

о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....;

устранении препятствий в пользовании домом и вспомогательными помещениями при домовладении по адресу: ....,

оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1

о разделе жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., путем передачи указанного дома в собственность ФИО5 и возложения на последнего обязанности выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации;

о разделе земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., путем выделения в собственность ФИО5 и ФИО1 равных земельных участков площадями по 750 кв.м каждому,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 04.07.2022.