Дело № 2-443/2022 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2021-004916-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собрание собственников МКД оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятые по его итогам являются незаконными в связи с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно - отсутствие необходимого кворума, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД. Споры за право управление многоквартирными домами часто являются затяжными и противоречивыми, судебная практика не показывает однообразного подхода, нередко влекут имущественные последствия для всех собственников, которые оказывается в данной ситуации заложниками спора между различными инициативными группами многоквартирного дома. Такие судебные споры нередко являются способами злоупотребления правами предыдущей управляющей компании, которые не желает смены способа управления многоквартирного дома. Предыдущая управляющая компания является фактическим инициатором общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не сообщил собственникам помещений дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Факт отсутствия у собственников помещений дома информации о собрании может быть подтвержден в судебном заседании показателями свидетелей. До даты проведения собрания собственников помещений МКД каких-либо сообщений о проведении общего собрания собственников МКД на информационных стендах МКД инициатором собрания не размещалось, почтовых сообщений с информацией о предстоящем собрании МКД в адрес собственников также не направлялись. Какая-либо иная информация об инициаторе проведения собрания на обозрение жителей дома не поступала. Следовательно, не представлялось возможным собственникам жилых помещений МКД ознакомиться с вопросами повестки, выносимыми на голосование, а также ознакомиться с дополнительной информацией относительно грядущего собрания собственников МКД, чем грубо нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, а также права и законные интересы собственников помещений данного дома. Отсутствие надлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании лишило истца, как собственника помещения данного многоквартирного дома, права на участие в голосовании на таком собрании. Нарушение порядка созыва собрания собственников помещений МКД, является существенным условием для признания такого собрания и решений, принятиях по итогам такого собрания, не действительными. В соответствии с ч. 3, ст. 46 ЖК РФ, по итогам общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не было размещено соответствующее уведомление об итогах, собрания (выписка из протокола общего собрания) в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме - на информационных досках подъездов дома.Оспариваемым протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, как собственника жилого помещения, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Следовательно, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на свободный выбор другой управляющей организации. Нарушение порядка созыва собрания собственников помещений МКД, уведомления об его итогах, нарушение правил составления протокола является существенным условием для признания такого собрания и решений, принятиях по итогам такого собрания, не действительными. Процент участия в голосовании составил менее 50%, соответственно, отсутствует необходимый кворум.

Кроме того, от истцов ФИО3, ФИО4 (л.д. 57 т.1), ФИО5 (л.д. 88 т.1), ФИО6 (л.д. 92 т.1), ФИО7, ФИО8 (л.д. 96 т.1), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 102-103 т.1) и ФИО13 (л.д. 109т.1) также поступили исковые заявления к ФИО2, в которых истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они не принимали участия в голосовании и бюллетени не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ от указанных истцов поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 29 т.2) и определением суда производство по делу по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к ФИО2 было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78, 160 т.1).

Представитель истца ФИО1- ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 77 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 117-120, 135-137 т.1, л.д. 18-19 т.2) и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 45 т.1), исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35, 44-47 т.2) и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - , общей площадью 53,5 кв.м. (л.д. 8т.1 - выписка из ЕГРН).

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 являлся инициатором созыва этого собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен указанный протокол общего собрания (л.д. 9-17, 65-73 т.1).

ФИО2 является собственником нежилого помещения в , общей площадью 97,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 участия в голосовании при проведении собрания не принимал.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком ФИО2, был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 47 ЖК РФ, до проведения очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений ФИО2 не созывалось и не проводилось.

Из копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без даты его составления и подписи, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Петровская Слобода» ФИО16 и ФИО17, а также собственником ФИО6, содержащихся в документах, поступивших из ГЖИ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационные доски объявлений были размещены сообщения о проведении внеочередного ООС МКД № по , форма проведения заочная.

Однако, при исследовании указанных документов невозможно сделать вывод, что сообщение о проведении собрания действительно были размещены на информационной доске в подъезде , поскольку никаких иных достоверных доказательств этому не представлено, лица, подписавшие акт о размещении сообщения, для опроса в качестве свидетелей, ответчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал соблюдение процедуры при созыве внеочередного общего собрания собственников.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что при проведении внеочередного общего собрания не было кворума для принятия решений.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17, 65-73 т.1), в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2989,48кв.м., что составляет 57,16 % голосов; за 100 % указано 5 229,8 кв.м. (из них 4 664,2 кв.м. – жилых помещений и 565,6 кв.м. - нежилых помещений), что сторонами не оспаривается.

Из протокола следует, что по первому вопросу повестки дня - выборы председателя внеочередного общего собрания собственников МКД № по с делегированием ему права подсчета голосов и подписание протокола общего собрания, избран председателем внеочередного общего собрания с делегированием соответствующих полномочий – ФИО2 (выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).Количество голосов «За» - 2348,48 (78,56% от числа проголосовавших), «Против» - 84,3 (2,82 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 556,7 голосов (18,62 % от числа проголосовавших);

по второго вопросу повестки дня - выборы секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД № по с делегированием ему права подсчета голосов и подписание протокола общего собрания, избрана секретарем внеочередного общего собрания собственников с делегированием соответствующих полномочий ФИО18 (выписка ЕГРН № от 31.10.2019г.).Количество голосов «За» - 2433,28 (81,39% от числа проголосовавших), «Против» - 42,0 (1,40 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 514,2 голосов (17,2 % от числа проголосовавших);

по третьему вопросу повестки дня - выбор способа управлениямногоквартирным домом № по - управление управляющей организацией, выбранспособ управления многоквартирным домом № по - управление управляющей организацией. Количество голосов «За» - 2818,58 (94,28% от числа проголосовавших), «Против» - 62,1 (2,08 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 108,8 голосов (3,64 % от числа проголосовавших);

по четвертому вопросу повестки дня - избрать управляющей организацией ООО УК «Петровская Слобода» (ИНН <***>) для управления и обслуживания МКД № по , избрана управляющей организацией ООО УК «Петровская Слобода» (ИНН <***>) для управления и обслуживания МКД № по голосов «За» - 2454,38 (82,10% от числа проголосовавших), «Против» - 337,9 (11,3 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 155,5 голосов (5,2 % от числа проголосовавших);

по пятому вопросу повестки дня- утвердить проект договора и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Петровская Слобода», утвержден проект договора и приняты условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Петровская Слобода» (утверждение и принятие условий является его акцептом). Количество голосов «За» - 2328,18 (77,88% от числа проголосовавших), «Против» - 376,9 (12,61 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 250 голосов (8,36 % от числа проголосовавших);

по шестому вопросу повестки дня- о делегировании права одному из собственников жилого или нежилого помещения заключить договор управления и обслуживания с администрацией ООО УК «Петровская Слобода» от имени всех собственников МКД № по , делегировано право собственнику нежилого помещения ФИО2 (выписка ЕГРН 54:35:041845:550-54/001/2018-3 от 20.12.2018г.) заключить договор управления иобслуживания с администрацией ООО УК «Петровская Слобода» от имени всех собственников МКД № по . Количество голосов «За» - 2228,98 (74,56% от числа проголосовавших), «Против» - 376,9 (12,61 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 383,6 голосов (12,83 % от числа проголосовавших);

по седьмом вопросу повестки дня - утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в МКД № по на 2021 г., утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в МКД № по на 2021 г. из расчета 18 руб. 00 коп.за 1 кв.м. Количество голосов «За» - 2290,08 (76,6% от числа проголосовавших), «Против» - 376,9 (12,61 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 322,5 голосов (10,79 % от числа проголосовавших);

по восьмому вопросу повестки дня - утвердить сбор денежных средств на устранение аварийных и непредвиденных ситуаций, утвержден сбор денежных средств на устранение аварийных и непредвиденных ситуаций из расчета 1 руб. 00 коп.за 1 кв.м.Количество голосов «За» - 1947,76 (65,15% от числа проголосовавших), «Против» - 418,9 (14,01 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 622,82 голосов (20,83 % от числа проголосовавших);

по девятому вопросу повестки дня - механизированная уборка снега с придомовой территории, с вывозом на снегоотвал, а также чистка кровли, уборка снежных и ледяных навесов с кровли данного дома, принято решение проводить по мере необходимости, по заявлению членов совета дома или коллективному заявлению собственников жилья. Количество голосов «За» - 712,92 (23,85% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 0 голосов (0 % от числа проголосовавших);

по десятому вопросу повестки дня- избрать членов совета МКД № по в количестве 3-х человек, избраны члены Совета МКД № по в количестве 3-х человек:собственника нежилого помещения ФИО18 (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ); Количество голосов «За» - 1983,96 (66,36% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 0 голосов (0 % от числа проголосовавших), собственник нежилого помещения ФИО2 (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ); Количество голосов «За» - 1687,46 (56,45% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 0 голосов (0 % от числа проголосовавших), собственника нежилого помещения ФИО19 (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). Количество голосов «За» - 1629,35 (54,5% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 0 голосов (0 % от числа проголосовавших);

по одиннадцатому вопросу повестки дня - из числа выбранных членов Совета МКД № no выбрать председателя МКД № по МКД № по , принято решение выбрать председателя, МКД № по МКД № по , из числа выбранных членов Совета МКД №по голосов «За» - 2358,16 (78,88% от числа проголосовавших), «Против» - 69,61 (2,33 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 561,71 голосов (18,79 % от числа проголосовавших);

по двенадцатому вопросу повестки дня - передать право членам совета МКД № по заключать договора по сдаче в аренду части фасада МКД № по для размещения баннеров, рекламы в лифтовых кабинах, а так же по размещению оборудования провайдеров интернет сетей, с последующим правом заключения договоров администрации ООО УК «Петровская Слобода» с арендаторами общего имущества , решено передать право членам Совета МКД № по заключать договора по сдаче в аренду части фасада МКД № по для размещения баннеров, рекламы в лифтовых кабинах, а также по размещению оборудования провайдеров интернет сетей, с последующим правом заключениядоговоров администрации ООО УК «Петровская Слобода» с арендаторами общего имущества МКД№ по голосов «За» - 2032,26 (67,98% от числа проголосовавших), «Против» - 39,0 (1,30 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 918,22 голосов (30,72 % от числа проголосовавших);

по тринадцатому вопросу повестки дня - разрешить администрации ООО УК «Петровская Слобода» по согласованию с Советом МКД № по использовать средства от аренды общего имущества МКД № по (провайдеров, размещение рекламных баннеров, рекламы в лифте, антенн интернет сетей, иное) на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории МКД № по , принято решение разрешитьадминистрации ООО УК «Петровская Слобода» по согласованию с Советом МКД М 76 по использовать средства от аренды общего имущества МКД № по (провайдеров, размещение рекламных баннеров, рекламы в лифте, антенн интернет сетей, иное) на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории МКД № по голосов «За» - 2097,68 (70,17% от числа проголосовавших), «Против» - 39,0 (1,30 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 852,8 голосов (28,53 % от числа проголосовавших);

по четырнадцатому вопросу повестки дня - разрешить администрации утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД № по о проведении собраний, а также принятых на собраниях решений путем размещения информации на информационных досках объявлений в МКД № по ; информационных сайтах, принято решение утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД № по о проведении собраний, а также принятых на собраниях решений путем размещения информации на: информационных досках объявлений в МКД № по; информационных сайтах: ООО УК «Петровская Слобода», ГИС ЖКХ НСО. Количество голосов «За» - 2888,08 (96,61% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 101,4 голосов (3,39 % от числа проголосовавших);

по пятнадцатому вопросу повестки дня - утвердить место хранения оригиналов протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно приказу Минстроя РФ №пр от ДД.ММ.ГГГГ в органе жилищного надзора субъекта РФ по адресу: , принято решение утвердить место хранения оригиналов протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно приказу Минстроя РФ №пр от 28,01.2019г. в органе государственного жилищного надзора субъекта РФ по адресу: . Количество голосов «За» - 2888,08 (96,61% от числа проголосовавших), «Против» - 0 (0 % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 101,4 голосов (3,39 % от числа проголосовавших).

Вместе с тем, суд проверил обоснованность доводов истца ФИО1 об отсутствии кворума и исходя из представленных сведений о собственниках помещений согласно выпискам из ЕГРН, пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее половины голосов.

Так, допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир, зарегистрированные и проживающие в жилых помещениях : ФИО20 - собственник , площадью 38,9кв.м. (л.д. 122-124 т.1 – выписка из ЕГРН) и ФИО21 - собственник 43/100 доли в праве общей долевой собственности на , общей площадью 53,7 кв.м. (размер доли – 22,5 кв.м.) (л.д. 79-83, 89-91 т.1 – выписка из ЕГРН) (л.д. 85б – 85в т.1), обозрев представленные бюллетени голосованияпо спорному общемусобранию, четкои однозначно заявили, что подписи в указанных бюллетенях им, либо их близким родственникам, не принадлежат, участия в голосовании они не принимали, бюллетень для голосования не получали.

Свидетель ФИО21 также пояснила, что долевым собственником ее квартиры в размере 57/100 доли является ее дочь – ФИО5 (л.д. 89-91 т.1 – выписка из ЕГРН), проживающая и зарегистрированная в квартире, однако она также участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит.

Указанное следует также из искового заявления самой ФИО22 (л.д. 88 т.1), подпись в котором визуально не соответствует подписи, проставленной в решении собственника.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 92,6 голосов, поскольку судом установлено, что указанные собственники не принимали участия в голосовании.

Кроме того, из исковых заявлений ФИО6 (л.д. 92 т.1) – собственника (общая площадь 54,2 кв.м. – л.д. 94 т.1 – выписка из ЕГРН), ФИО7 и ФИО8 (л.д. 96 т.1) – собственников на праве общей совместной собственности (общая площадь 34,9 кв.м. – л.д. 97-99 т.1 – выписка из ЕГРН), ФИО9 (л.д. 102-103 т.1) – собственника (общая площадь 37,1 кв.м. – л.д. 104 т.1 – выписка из ЕГРН), ФИО10 (л.д. 102-103 т.1) – собственника (общая площадь 39,0кв.м. – л.д. 105 т.1 – выписка из ЕГРН), ФИО11 (л.д. 102-103 т.1) – собственника (общая площадь 42,5кв.м. – л.д. 106 т.1 – выписка из ЕГРН), ФИО12 (л.д. 102-103 т.1) – собственника (общая площадь 42,0кв.м. – л.д. 107 т.1 – выписка из ЕГРН) и ФИО13 (л.д. 109 т.1) – собственника (общая площадь 37,9кв.м. – л.д. 125-126 т.1 – выписка из ЕГРН) следует, что указанные собственники также не принимали участия в голосовании припроведении оспариваемого общего собрания собственников и подписи в решениях собственников им не принадлежат.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 287,6 голосов, учитывая, что доводы, изложенные в исковых заявлениях, не смотря на то, что указанные собственники впоследствии отказались от иска, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании со стороны ответчика не заявлялось.

Из нотариально заверенного заявления собственника ФИО24 (ранее ФИО23) А.К. (л.д. 130 т.1), общей площадью 42,0 кв.м. (л.д. 127-129 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 131 т.1 – копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что она участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала.

При этом, при исследовании подлинника решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно оформлено от имени ФИО23, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак собственник изменила фамилию на ФИО24

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 42,0 голосов, поскольку достоверно установлено, что собственник не принимал участия в голосовании.

Кроме того, суд полагает, что исключению из голосования подлежат решения собственников квартир № - ФИО25 (общая площадь 39,0 кв.м.), № – ФИО26 (общая площадь 39,4 кв.м.), № – ФИО27 (общая площадь 40,0 кв.м., № – ФИО28 (общая площадь 39,7 кв.м.) и собственника нежилого помещения БН 107 – ФИО19 (общая площадь 93,4 кв.м.), всего в количестве 251,5 голосов, поскольку подлинники решений этих собственников в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ в ГЖИ по не предоставлены и в настоящее время отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные решения были переданы по электронной почте, также не являются основанием для учета указанных голосов, поскольку проверить достоверность подписей в таком случае не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая период проведения заочной части голосования, собственники не были лишены возможности любым иным способом направить оригинал своего решения инициатору собрания ФИО2

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 139-140 т.1) , общей площадью 40,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 в размере 18/19 доли и ФИО30 в размере 1/19 доли. Как следует из решения собственника (бюллетеня), в собрании принимала участие ФИО30, которая проголосовала за всех собственников и ее голос учтен как 40,2 кв.м., при этом, доказательств, подтверждающих, что она имеет право представлять интересы ФИО29 как законный представитель (в случае если он является несовершеннолетним и ФИО30 является его матерью) либо по доверенности, на рассмотрение суда не представлено, следовательно исключению из подсчета подлежит 38,08 кв.м.

Аналогичная ситуация и по , общей площадь 39,4 кв.м., по которой, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 142-144 т.1) квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31 в размере 6/10 доли и ФИО32 в размере 4/10 доли. Как следует из решения собственника (бюллетеня), в собрании принимала участие ФИО32, которая проголосовала за всех собственников и ее голос учтен как 39,4 кв.м., при этом, доказательств, подтверждающих, что она имеет право представлять интересы ФИО31 как законный представитель (в случае если она является несовершеннолетней и ФИО32 является ее матерью) либо по доверенности, на рассмотрение суда не представлено, следовательно исключению из подсчета подлежит 23,64 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 138 т.1) собственником , общей площадью 55,2 кв.м., является Алиева Алёна Х., однако при исследовании подлинника решения собственника установлено, что участие в голосовании принимала ФИО33. При этом, документ о смене имени не приложен ни к решению собственника, ни в суд. При таких обстоятельствах нельзя признать, что участие в голосовании принимал собственник жилого помещения и исключению подлежит 55,2 голосов.

Также, судом установлено, что сведения в реестре собственников МКД на момент проведения общего собрания, не соответствуют действительности.

Так, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 147-149, 150-152 т.1) собственником , общей площадью 53,6 кв.м., и собственником , общей площадью 38,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34, при этом согласно реестра собственников, собственником указанных квартир значится ФИО35, представлены решения (бюллетени), из которого следует, что участие в голосовании принимала ФИО35, доказательств, подтверждающих, что она имеет право представлять интересы ФИО34 как законный представитель (в случае если он является несовершеннолетним и ФИО35 является его матерью) либо по доверенности, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, при исследовании подлинников решений установлено, что оба бюллетеня от имени ФИО35 явно заполнены разным почерком, кроме того, один бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ, а второй ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами установленного периода голосования), что вызывает сомнения в подлинности указанных документов, учитывая, что их должно было заполнять одно и тоже лицо, следовательно исключению из подсчета подлежит 53,6 голосов и 38,1 голосов.

Также подлежит исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение собственника , общей площадью 39,3 кв.м. ФИО36, поскольку решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока голосования.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для исключения из подсчета голосов решений собственника - ФИО3 (общая площадь 54,6 кв.м. – л.д. 58-60 т.1 – выписка из ЕГРН) и собственника – ФИО4 (общая площадь 42,4 кв.м. – л.д. 61-64 – выписка из ЕГРН), которые при подаче самостоятельного иска указали, что не принимали участия в голосовании (л.д. 57 т.1), однако их ГЖИ представлены решения собственников, где имеются подлинники решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями собственников, которые визуально не отличаются от их подписей, содержащихся в исковом заявлении.

При этом, суд учитывает, что в отношении подписей в решениях указанных собственников по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178 т.1) назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако ФИО3 и ФИО4 в суд для дачи экспериментальных образцов своих подписей не явились не смотря на неоднократные вызовы (л.д. 180, 181-182, 207-210, 227-230 т.1), в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод, что в отношении указанных собственником истцом не представлены достоверные доказательства, что подписи в решениях собственников им не принадлежат.

Не находит суд оснований и для исключения из числа принявших в голосовании решение собственника ФИО37, поскольку согласно выписки из ЕГРН (л.д. 141 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО37 является собственником квартиры и именно принимала участие в голосовании.

Нет оснований для исключения из числа принявших участие в голосовании решения собственника ФИО38 (ранее ФИО39) Е.А., сменившей фамилию в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1), поскольку тот факт, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ собственник указала свою прежнюю фамилию сам по себе не свидетельствует о недействительности бюллетеня.

Таким образом, из числа принимавших участие в голосовании, подлежит исключению 921,62 кв.м. голосов.

По данным оспариваемого протокола участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2 989,48 голосов (57,16 %), следовательно, за вычетом 921,62 голосов собственников, исключенных судом, которые неправомерно учтены, как принимавшие участие в голосовании, во внеочередном общем собрании собственников МКД принимали участие собственники, обладающие 2 067,86 голосов, что менее 50 % (5 229,8 кв.м. х 50 % = 2 614,9 кв.м.).

Таким решение внеочередного общего собрания собственников МКД № по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам на голосование приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оно является ничтожным.

Иные обстоятельства для оспаривания решения общего собрания, на которые ссылается истец, суд считает не существенными и полагает достаточным наличие изложенных оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания.

Суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела суду представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судом не разрешался в связи с отсутствием требований со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-443/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2022г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.