1-843/2023
УИД 63RS0029-01-2023-001019-56
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти, Самарская область 14 августа 2023 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре Сафоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя – Мельниковой К.В.,
подсудимой ФИО1
защитника Грибанова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>
судимой:
- 21.08.2017 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
19.05.2020 условно-досрочно освобождена по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 07.05.2020 на срок на 4 года 13 дней по ст. 79 УК РФ.
10.09.2020 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор сроком до 19.05.2028 года.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.12.2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Данное постановление суда вступило в законную силу 10.01.2023, в связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.
ФИО1 29.05.2023 года примерно в 17:21 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг», четыре упаковки сыра «Пестравка Российский 50%» массой 200 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 115 рублей 83 копейки без учета НДС, на общую сумму 463 рубля 32 копейки без учета НДС, которые спрятала в находящуюся при ней сумку прошла, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом направилась к выходу из магазина и скрылась с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на сумму 463 рубля 32 копейки.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимая в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, в его отсутствие. Просит взыскать с подсудимой ущерб, причиненный преступлениями в пользу ООО «Агроторг», в общей сумме в размере 463,32 руб.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений ей не оспариваются. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.
ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном; на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается ее объяснениями;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>; оказание бытовой помощи совершеннолетним детям, занятие общественно-полезной деятельностью.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению рецидив преступлений (судимость за совершение преступления по приговору от 21.08.2017, отбывала наказание в местах лишения свободы) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, как и само обстоятельство деяния, так и размер причиненного ущерба - на общую сумму 463 рубля 32 копейки.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания за преступление положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд полагает целесообразным применить при определении вида и срока наказания осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.
При решении вопроса о возложении на осужденную ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о личности подсудимой.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом избранного вида наказания, не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом характера совершенного деяния и материального положения осужденной, считает, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимой, контролю за ней и предупреждению совершения преступлений.
Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Что касается заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 463,32 руб.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 по делу признан гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 – гражданским ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина подсудимой ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 признала в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в общей сумме 463,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложить на ФИО1 обязанность:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму, в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 32 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- 1 CD диска с видеозаписями и справка об ущербе от 29.05.2023 г. приобщенные к материалам дела – оставить и хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Д.Н. Борисенко