Гр. дело № 2–1000/2025 мотивированное решение составлено 5.09.2025
УИД 51RS0007-01-2025-001830-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретареШиловой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – КУИ Администрации г.Апатиты) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 2 этаже. 25 декабря 2024 года по вине ответчика за-за прорыва радиатора отопления в помещении № XI (19-23), расположенного на 4 этаже, вследствие замерзания, горячей водой было затоплены комната, коридор и туалет в принадлежащем ей помещении, а также торговое оборудование (мебель, швейные машинки и светильники). Всего причинен ущерб на сумму 235857 рублей 56 копеек, из которых: 167857 рублей 56 копеек – расходы необходимые для восстановительного ремонта помещения, 68000 рублей – расходы на приобретение новой мебели взамен поврежденной. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. Кроме того, для просушки помещения ею был приобретен осушитель воздуха стоимостью 25299 рублей. Полагает, что ответчиком должны быть возмещены и затраты за потребленную электроэнергию за январь, февраль и март 2025 года в сумме 2303 рублей 18 копеек, в период, когда использовался осушитель воздуха. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 298 459 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указала, что с момента залития и до настоящего времени не использует помещение по назначению, так как там нет мебели и стоит влажность, появилась плесень. Поскольку помещением, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, она не может пользоваться, то у нее отсутствует и доход. Для просушки помещения ею был приобретен осушитель, который был рекомендован к покупке в магазине как наиболее эффективный, поскольку последний удаляет пар из воздуха, конденсируя его в специальном резервуаре. Он использовался на постоянной основе для просушки в период с января по март 2025 года, в связи с чем счета на электричество содержали только расходы на эти цели. Для иных целей, в частности осуществления предпринимательской цели, указанной коммунальной услугой она не пользовалась, а потому полагает, что расходы по оплате счетов за указанный период за электричество являются для нее убытками, которые должны быть возмещены ответчиком. Полагает доводы о возможности использования иных приборов для просушки помещения не состоятельными, поскольку использование газовой пушки согласно руководству по эксплуатации в помещениях с высокой влажностью запрещено. При этом, при сгорании газа, образуется водяной пар. Считает доводы ответчика о завышении ущерба голословными, поскольку представитель КУИ Администрации г.Апатиты присутствовал 20 января 2025 г. при осмотре помещения и составлении акта, видел состояние помещения, а также какая мебель была в момент залития. Мебель была изготовлена из ламинированной древесно-стружечной плиты, была спроектирована под размеры данного помещения. Вследствие намокания ЛДСП впитывает воду, набухает и крошится, а потому ущерб для мебели составил 100%, т.к. она не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации. За расчетом стоимости изготовления новой мебели, она обратилась к ИП <.....> который занимается на профессиональной основе производством мебели. Им был произведен осмотр мебели, снятие размеров, а потом расчет стоимости по изготовлению точно такой же новой мебели из ЛДСП. Действиями ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в том, что она осталась без заработка, вынуждена заниматься ремонтом помещения пока за свои средства.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт причинения залития нежилому помещению по вине ответчика, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба. Указал, что расчет ущерба был произведен не на дату залития, в связи с чем идет его завышение. В целом поддержал доводы возражений, согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд № 2, этаж 4, пом. XI (19-23), находится в муниципальной собственности. Согласно пункту 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, на Комитет возложено управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Апатиты. Управление домом № <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ТУК». 20 января 2025 г. составлен акт о последствиях залива нежилого помещения с участием истца, представителя КУИ и представителя управляющей компании. Просил учесть положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Считает, что представленное истцом заключение специалиста не может относиться к допустимым доказательствам по делу, поскольку представителя Комитета не приглашали и не уведомляли о дате и времени проведения оценки, осмотр помещения был произведен через 3 месяца после затопления. Требования в части стоимости поврежденной мебели полагает завышенными и необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденной мебели, а представлен лишь расчет стоимости услуг по изготовлению новой мебели у ИП <.....> Вопрос о ремонте поврежденной мебели истцом не рассматривался и документов об этом не представлено, расчет стоимости поврежденной мебели в заключении специалиста не производится, равно как и выводы о непригодности мебели к использованию по назначению не приведены. Обращает внимание, что осмотр помещения состоялся 28 марта 2025 г., и достоверно установить какая именно мебель находилась во время проведения осмотра, а какая была осмотрена в ходе составления акта о последствиях залива квартиры от 20 мая 2025 г. не представляется возможным, во время составления акта фотофиксация не производилась. Заявленные исковые требования в части вынужденной покупки осушителя воздуха считает необоснованными и нецелесообразными, поскольку осушитель воздуха – это бытовой или промышленный прибор, предназначенный для снижения и поддержания оптимального уровня влажности в помещении, и для просушки помещения не предназначен, был куплен истцом по собственному желанию и по собственной воле. Для просушивания помещения возможно использование приборов по более низкой ценовой категории, либо воспользоваться услугами компании, оказывающих данные услуги. Поскольку истец является собственником нежилого помещения, то именно на ней лежит бремя оплаты коммунальных услуг, в связи с чем требования ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных ею по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, являются не основанными на законе. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе нежилого помещения не предусмотрено.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).
Порядок определения внутренней границы внутридомовых систем установлен пунктами 5-7 названных Правил.
Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты Мурманской области от 28 апреля 2015 г. № 101, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру администрации города Апатиты.
В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения задачами комитета являются: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, в порядке, установленном Советом депутатов города Апатиты; обеспечение надлежащего контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов муниципальной собственности города Апатиты.
В целях реализации возложенных задач Комитет осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции: осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального нежилого фонда, соблюдением арендаторами и субарендаторами условий заключенных договоров аренды; осуществляет защиту имущественных прав и интересов города Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица (пункты 3.1.22, 3.1.36 Положения о Комитете).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.....> (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 18 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 164) (л.д. 82-84, 105-107).
25 декабря 2024 г. произошло залитие указанного нежилого помещения вследствие порыва радиатора отопления в помещении XI (19-23), принадлежащего КУИ, в результате его замерзания. В ходе обследования поврежденного залитием помещения 20 января 2025 г. в составе комиссии собственника помещения и представителей управляющей компании ООО «ТУК», КУИ Администрации г. Апатиты установлено, что в результате залития выявлены повреждения:
- в комнате: следы залития на потолке по всему периметру, отслоение краски; следы залития на стенах, множественные подтеки и разводы, отслоение обоев по всему периметру помещения; намокание напольного покрытия из линолеума, под линолеумом намокание деревянного пола; намокание и деформация двери и дверной коробки;
- в туалете: намокание и деформация двери и дверной коробки; следы залития на стенах по всему периметру, отслоение краски; намокание напольного покрытия из линолеума;
- торговое оборудование: намокание и вздутие мебели из ДСП (шейный стол (размер столешницы 2100х1000 мм), раскройный стол (размер столешницы 2100х1000 мм), 2 шт. настенных полки (размер 1820х240х600 мм), 2 шт. настенных полки (размер 1050х250х600 мм) и вертикальный шкаф (размер 2300х530х400 мм); залитие швейных машин – 2 шт.; залитие светильников – 3 шт.
Данный акт без замечаний подписан членами комиссии.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), находится в муниципальной собственности.
Право собственности истца и ответчика на нежилые помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Сам по себе факт залива 25 декабря 2025 г. нежилого помещения, находящегося в собственности истца, вследствие порыва радиатора отопления, находящегося в нежилом помещении 4 этажа XI (19-23), участниками процесса не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер <.....> произошло в результате порыва радиатора отопления вследствие его замерзания, находящегося в нежилом помещении 4 этажа XI (19-23), что было установлено в ходе комиссионного обследования вышеуказанных нежилых помещений, зафиксировано в акте осмотра от 20 января 2025 г. и удостоверено без замечаний подписями членов комиссии, включая представителя КУИ Администрации г. Апатиты.
Обстоятельства, указывающие на виновность управляющей компании, как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, является КУИ Администрации г. Апатиты, который в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденном решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 № 101, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов муниципальной собственности города Апатиты, и который как собственник нежилого помещения не обеспечил надлежащее состояние нежилого помещения, контроль за состоянием расположенного в нем оборудования (обогревающих элементов (радиаторы) внутридомовой системы отопления), в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций. Учитывая изложенное имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении принадлежащего истцу помещения и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.
Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших следствие залива, № 31/25АЭ, составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом нежилому помещению по адресу: <адрес> составляет 167857 рублей 56 копеек.
Согласно осмотру, результаты которого отражены в отчете, и фотографий к нему, произведенных 28 марта 2025 г. в ходе осмотра специалистом выявлены следующие повреждения:
- в помещении на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы проточек, шелушение окрасочного слоя; на стенах, на высококачественных обоях, наблюдается отставание обойного полотна от стены, коричневые следы от протечек, через обойное полотно проявились черные точечные образования; на полу был настлан линолеум, на линолеуме наблюдается деформация покрытия от протечек, проявились черные точечные образования;
- в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя; на стенах, на высококачественных обоях, наблюдается отставание обойного полотна от стены, коричневые следы от протечек, через обойное полотно проявились черные точечные образования; на полу был настлан линолеум, на линолеуме наблюдается деформация покрытия от протечек, проявились черные точечные образования; деревянный блок входной двери в помещение и в туалет деформированы, затруднен притвор;
- в туалете на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы проточек, шелушение окрасочного слоя; на стенах, на части окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя, на части окрашенной краской ПФ-115, наблюдается шелушение окрасочного слоя; на полу был настлан линолеум, на линолеуме наблюдается деформация покрытия от протечек, проявились черные точечные образования;
- на мебели наблюдается разбухание, расслоение, деформация ДСП, отслоение кромочного слоя.
Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших следствие залива, № 31/25АЭ от 07.05.2025, составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, а потому сам факт правомерности проведенной оценки не вызывает у суда сомнения.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком повреждения образовались при иных обстоятельствах и в результате виновных действий других лиц, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и размера ущерба от ответчика не поступало, альтернативный отчет об оценке не представлен.
Вопреки доводам стороны ответчика, которые суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства применимым к спорным правоотношениям, определение размера причиненного ущерба на дату его возмещения, а не на дату причинения, соответствует положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Доказательств тому, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления нежилого помещения, действительно позволит истцу привести его (помещение) в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено, доводы представителя КУИ Администрации города Апатиты в указанной части объективно ничем не подтверждены.
Доводы возражений ответчика в части непредоставления истцом доказательств проведения ремонта нежилого помещения и несения расходов при его осуществлении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в силу разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец вправе требовать расходов на устранение последствий причиненного ущерба, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.
При этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Возмещение ущерба в денежном выражении по рыночной стоимости не только материалов, но и на производство ремонтных работ, является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд учитывает, что истец настаивает именно на таком способе возмещения вреда, при этом как следует из пояснений истца, до настоящего времени помещение находится в таком состоянии, которое не позволяет его использовать по назначению.
Суждения ответчика о том, что представитель КУИ Администрации г. Апатиты не был приглашен на осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о порочности данного отчета, его необоснованности.
Кроме того, истцом представлена справка ИП <.....> о стоимости изготовления новой мебели по адресу: <адрес>, помещение IV (44-48) взамен испорченной в результате залития, из которой следует, что общая стоимость работ по изготовлению мебели составляет 68000 рублей.
Как следует из выписки из ЕГРИП <.....>. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2009 года, основным видом деятельности является производство мебели.
Поскольку актом от 20 января 2025 года, проведенным 28 марта 2025 года специалистом ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» осмотром и фотографиями к отчету подтверждается разрушение мебели и невозможность ее использования в результате залития, суд находит обоснованным требования истца о возмещении ей ущерба в виде расходов по изготовлению новой мебели. Размер предполагаемых расходов истцом подтвержден, суд полагает такой размер доказанным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и размера ущерба в указанной части от ответчика также не поступало, альтернативных доказательств тому, что размер ущерба будет меньше не представлен.
Правовых оснований для уменьшения размера ущерба как того требует ответчик не имеется, поскольку им не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Какие-либо основания для уменьшения размера ущерба ответчиком не приведены, а судом не усматриваются.
Суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, заявленная ко взысканию и составляющая 235 857 рублей 56 копеек (167857,56+68000,00), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно приведения нежилого помещения в состояние пригодности его к использованию по целевому назначению – его (помещения) просушки, был приобретен осушитель воздуха комплекс Ballu BD30MN (540 Вт) стоимостью 25299 рублей. Размер расходов подтвержден кассовым чеком № 27 от 11 января 2025 года.
Указанные расходы на приобретение осушителя признаются судом убытками, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, поскольку по обстоятельствам дела являлись необходимыми.
Также подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика и понесенные истцом расходы по оплате услуг АО «АтомЭнергоСбыт» за период январь-март 2025 года за электрическую энергию в общей сумме 2303 рублей 18 копеек, которые были понесены дополнительно в период, когда истец использовала осушитель воздуха и не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать нежилое помещение по назначению, указан6ный расчет подтвержден актами сверки Филиалом «Росатом Энергосбыт».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 27602 рублей 18 копеек (25299+2303,18).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Правоотношения по возмещении материального ущерба в результате залития квартиры имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, не имеется, а доказательств причинения ответчиком вреда как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате залития не представлено.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом с целью определения материального ущерба инициировано проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, за что истцом уплачено ООО «Центр Эксперт и Независимой Оценки «Альтаир» 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 марта 2025 г., договором № 18/25АЭ от 28.03.2025, актом сдачи-приемки работ по договору.
Учитывая, что отчет № 31/25АЭ от 07.05.2025, составленный ООО «Центр Эксперт и Независимой Оценки «Альтаир», положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причинённых нежилому помещению, принадлежащему истцу.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9954 рублей. Вместе с тем, как следует из заявленных требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11904 рубля, из расчета 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда и 8904 рублей за требования имущественного характера на сумму 263459,74 рублей (167857,56+68000+25299+2303,18).
Поскольку требования ФИО1 к КУИ Администрации города Апатиты удовлетворены на сумму 263459 рублей 74 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8904 рублей. Всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 33904 рубля (25000+8904).
Так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная ею при подаче иска в размере 1950 рублей (11904-9954).
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Рамильевны (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме 235857,56 рублей, убытки в размере 27602,18 рублей, судебные расходы в сумме 33904 рубля.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко