Решение по делу № 2-2387/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

04RS0018-01-2025-002244-23

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 510 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 954,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2024 г. истец передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствуют: номер кузова №, цвет синий, на реализацию по договору комиссии от 24.07.2024 г. ответчику ФИО3, который заполнил договор от имени ИП ФИО2. Однако, ответчики до настоящего времени условия договора комиссии не выполнили, денежные средства истцу за проданный автомобиль не вернули. 27.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в рамках исполнения ответчиком договора комиссии, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на факт нарушения прав истца как потребителя не только индивидуальным предпринимателем ФИО2, от имени которого составлен договор комиссии, но и ФИО3, которому фактически был передан автомобиль истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще по известному суду адресу.

С согласия представителя истца судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.07.2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор комиссии, согласно которого ФИО1 передал ИП ФИО2 для реализации автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствуют: номер кузова № цвет синий. Оценочная стоимость автомобиля в договоре указана 510000 руб.

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу подтвержден договором купли-продажи от 19.07.2024г., заключенным между ФИО5 и ФИО1

Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль с 13.08.2024г. значится за ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводам, что обязательства по передаче автомобиля для реализации истцом исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком ИП ФИО2 обязательства по оплате истцу вознаграждения за проданный автомобиль не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку договор комиссии от 24.07.2024. не содержит условий о размере вознаграждения комиссионера, указанная в договоре комиссии стоимость переданного на реализацию автомобиля в размере 510000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для признания обязательств по договору комиссии со стороны исполнителя (комиссионера) в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарными не имеется. Соответственно, денежные средства в размере 510000 руб. за реализованный автомобиль подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Представленный суду договор в подтверждение доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ФИО3 не подписан. Иных доказательств совместного причинения вреда либо совершение ответчиком ФИО3 действий, в результате которых истцу причинены убытки, материалы дела не содержат.

Если договором не установлена ответственность за нарушение его условий, сторона, нарушившая договор, должна возместить причиненные другой стороне убытки, включая упущенную выгоду (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства - уплатить проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, вырученных за реализацию автомобиля, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с него в пользу истца также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.08.2024г. по 09.04.2025г. составляет 67466,25 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации в рамках указанного закона понимаются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 24.09.2023г. Таким образом, поскольку на момент заключения договора комиссии с истцом ответчик ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основанных истцом на положениях указанного закона, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ, судом не установлено и на наличие таковых представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 16549 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67466,25 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 16549 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова