РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 28.04.2024 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 28.05.2024. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 28.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также суммы неустойки, которая за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 составила сумма Впоследствии ответчиком, в соответствии со ст.319 ГК РФ, были возвращены денежные средства в общем размере сумма 29.01.2025 истцом ответчику передана претензия с требованием возвратить сумму займа и сумму неустойки, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в судебном заседание против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске оказать по доводам письменных возражений на иск.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.
Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст.807, 808 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме сумма, сроком на 1 (один) месяц, то есть до 28.05.2024. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика от 28.04.2024.
Согласно п.4 договора, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 составляет сумма
28.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.
Из представленных расписок от 15.10.2024, от 28.10.2024, от 09.11.2024, от 17.11.2024, от 27.11.2024 следует, что ответчиком, в счет уплаты неустойки по договору займа от 28.04.2024, были переданы истцу денежные средства в общем размере сумма (15.10.2024 - сумма, 28.10.2024 - сумма, 09.11.2024 - сумма, 17.11.2024 - сумма, 27.11.2024 - сумма).
29.01.2025 истцом ответчику передана претензия с требованием возвратить сумму займа и сумму неустойки, однако, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что денежные средства в размере сумма в день составления расписки ответчиком истцу не передавались, указанная задолженность образована в виду неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным между сторонами.
Так, 24.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме сумма, сроком на один год, то есть до 24.10.2017.
Ответчик обязался ежемесячно возвращать денежные средства (проценты) из расчета 48 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма (п.2 договора).
Согласно п.5 договора, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Расписка ответчика от 24.10.2016 содержат сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере сумма
05.12.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме сумма, сроком на три месяца, то есть до 05.02.2017.
Ответчик обязался ежемесячно возвращать денежные средства (проценты) из расчета 48 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма (п.2 договора).
Согласно п.5 договора, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Расписка ответчика от 05.12.2016 содержат сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере сумма
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось получение им от истца денежных средств по договорам займа от 24.10.2016, от 05.12.2016, однако, ответчик ссылается на то, что обязательства по договорам займа от 24.10.2016, от 05.12.2016 им исполнены.
Вместе с тем, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов по договорам займа от 24.10.2016, от 05.12.2016, суду не представлено.
Согласно протокола осмотра письменных доказательств от 07.07.2025, нотариусом Химкинского нотариального округа адрес, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр переписки сторон в мессенджере WhatsApp за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года, из которой следует, что ответчик имеет перед истцом долговые обязательства, обещает решить финансовые вопросы и исполнить обязательства, называет различные сроки возврата, указывает причины невозможности исполнения обязательств, переносит встречи.
Согласно п.2 ст.818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ).
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились длящиеся заемные правоотношения, которые, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, оформлены новым договором займа.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).
Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор займа от 28.04.2024 является мнимым, поскольку денежные средства ему истцом не передавались, нельзя признать состоятельным.
Довод ответчика о том, что договор займа от 28.04.2024 был подписан им под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он заблуждался относительно природы и существа сделки и лица, с которым заключался договор, суду не представлено.
Название и содержание договора займа от 28.04.2024 и его условия не позволяют их трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки. Факт подписания договора ответчик не оспаривал.
Кроме того, совершение ответчиком ряда последовательных действий, направленных на погашение сумм неустойки по договору, свидетельствуют об отсутствие пороков воли, предусмотренных ст.178 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что между сторонами сложились длящиеся заемные правоотношения, которые, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, оформлены новым договором займа, учитывая то, что ответчиком объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере сумма по договору займа от 28.04.2024, суду не представлено, досудебный порядок урегулирования спора, результатов не дал, до настоящего времени сумма долга добровольно не возвращена, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 28.04.2024 в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки за нарушения срока возврата займа в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за нарушения сроков возврата займа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до сумма
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая то, что ответчиком, в счет уплаты неустойки, были переданы истцу денежные средства в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 07.08. 2025 года.
Судья О.А. Белова