УИД 31RS0№-79 №

(№ 2-879/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №П02 от "дата" в размере 3 021 655,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 152,00 руб.; требования мотивированы тем, что между ООО «Мехтранс» и ПАО «Сбербанк» заключен договор о возобновляемой кредитной линии № от "дата", указанные лица обратились в Фонд с заявкой о предоставлении поручительства Фонда в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Мехтранс» перед ПАО «Сбербанк», между сторонами заключен договор поручительства №П02 от "дата", ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой 4 000 000,00 руб. (80% на день расчетов от суммы неисполненного обязательства в части возврата суммы основного долга), кроме того, поручителем ООО «Мехтранс» выступил ФИО2 по договору поручительства №П01 от "дата", начиная с января 2025 года должник перестал исполнять обязательства, заочным решением Корочанского районного суда от "дата" с ООО «Мехтранс» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, к Фонду банком предъявлено требование об исполнении обязательств на основании договора поручительства, обязательство им исполнено в полном объеме, соответственно, к Фонду перешло право кредитора по сумму исполненных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (возврат в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, позицию по спору не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Мехтранс» Плющ Р.П. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, позицию по спору не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-479/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО2, ООО «Мехтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным; если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 закреплено, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-479/2025 иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО2, ООО «Мехтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «Мехтранс» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору №3123349580-23-3 от 10.07.2023 за период с 10.12.2024 по 20.05.2025 (включительно) в размере 4 106 175,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 777 069,68 руб.; просроченные проценты в размере 208 308,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 106 949,33 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 13 848,48 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, в том числе, следующее:

10.07.2023 ПАО Сбербанк на основании заявления ООО «Мехтранс» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от "дата" открыло заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок 32 месяца под 15,51 % годовых; цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности; для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от "дата" с ФИО2; кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в соответствии с договором поручительства №П02 от "дата"; по условиям указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору поручительства является субсидиарной;

свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил;

в связи с нарушением условий договора, принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены; в связи с чем, за период с "дата" по "дата" (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов настоящего дела, "дата" заключен договор поручительства №П02 между ООО «Мехтранс», ПАО «Сбербанк» и Фондом, согласно условиям которого Фонд несет ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от "дата", срок действия поручительства с "дата" по "дата", размер поручительства ограничен суммой 4 000 000,00 руб., размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности заемщика составляет не более 80% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, но не более вышеуказанной суммы; Фонд имеет право требовать от заемщика возврата сумм, фактически выплаченных кредитной организации во исполнение обязательства поручителя по данному договору в порядке регресса, заемщик обязан в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору оплатить поручителю суммы фактически выплаченные кредитной организации по исполнение договора поручительства (л.д. 44 – 52).

ПАО Сбербанк "дата" обратился к Фонду с требованием (претензией) о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства №П02 от "дата", сумма к погашению поручителем – 3 021 655,74 руб. (л.д. 66 – 68).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Фонда № от "дата", правлением Фонда принято решение исполнить обязательство перед ПАО Сбербанк по договору поручительства №П02 от "дата" в размере 3 021 655,74 руб. (л.д. 69 – 70).

Исполнение обязательства Фондом подтверждено платежным поручением от "дата" и ответом ПАО Сбербюанк от "дата" (л.д. 71, 74).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от "дата" был заключен договор поручительства №П01 от "дата" с ФИО2, согласно условиям которого последний несет ответственность за надлежащее исполнение заемщиком – ООО «Мехтранс» обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 39 – 43).

"дата" Фондом в адрес ООО «Мехтранс» и ФИО2 направлены уведомление о переходе прав требования по договорным обязательствам и обеспеченным сделкам по договору поручительства №П02 от "дата" и претензия о выплате Фонду денежных средств в сумме исполненного Фондом по указанному договору поручительства обязательства (л.д. 72 – 73, 75).

Определением Арбитражного суда *** от "дата" по делу № А08-5324/2025 заявление ООО «Агропоставка МТ» о признании ООО «Мехтранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Мехтранс» введено наблюдение (л.д. 58 – 65).

Доказательств исполнения требований Фонда заемщиком, поручителем по кредитному договору не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства, разъяснений по их применению, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 152,00 руб. (платежное поручение от "дата" №).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства №П01 от "дата" в размере 3 021 655,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 152,00 руб., всего взыскать 3 066 807,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 января 2026 г.

Судья