Дело № 2-1793/2025
УИД 37RS0019-01-2025-001321-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 16 октября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортное средство Киа Спектра было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57400 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 57400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.
Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 февраля 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года № ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.
На момент ДТП автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем ФИО5 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20 декабря 2024 года №ТФКЗ в ООО «СК «Согласие», которое признало указанное событие страховым случаем и, произведя оценку ущерба, на основании соглашения об урегулировании убытка от 10 марта 2025 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57400 руб.
Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
По правилам подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из системного анализа изложенных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, обладает правом взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с причинителя вреда.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на причинителя такого вреда, то есть на ответчика.
Согласно карточке учёта транспортного средства на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, был снят с регистрационного учёта в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства ФИО3
Данных о том, на каком основании ответчик ФИО1 управлял и распоряжался указанным транспортным средством, материалы дела не содержат.
В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. При этом на момент причинения вреда обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 57400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, выраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда процентов в случае нарушения обязательства по возмещению вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления приложением в размере 91 руб. 20 коп., факт несения которых подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 19 июня 2025 года и отчётом о направлении заказного почтового отправления в адрес ответчика.
С учётом положений ст.ст. 98, 132 ГПК РФ данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 57400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 57400 руб. 00 коп. или её остаток, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года