66RS0020-01-2023-000280-56

Дело № 33а-12666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 255 рублей, пени в размере 13 рублей 28 копеек, за 2017 год в сумме 273 рубля, пени в размере 01 рубль 03 копейки; задолженности по пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 13 рублей, за 2019 год в сумме 24 рубля 09 копеек; задолженности по пени, начисленных на сумму долга по уплате земельного налога за 2018 год в размере 01 рубль 73 копейки, за 2019 год в сумме 05 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сведениям, имеющимся в распоряжении МИФНС, административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества: квартиры <адрес> квартиры <адрес>; земельного участка, <адрес>, при этом в добровольном порядке своевременно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2019, 2020 годы, а также земельного налога за 2018, 2019 годы ФИО1 не исполнена, направленные налогоплательщику требования об уплате задолженности проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 273 рубля, пени в сумме 01 рубль 03 копейки; пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 по 25 февраля 2020 в сумме 05 рублей 02 копейки, за период 03 декабря 2019 по 13 января 2020 в сумме 07 рублей 98 копеек; пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02 декабря 2020 по 10 января 2021 в сумме 01 рубль 65 копеек, за период с 02 декабря 2020 по 16 мая 2021 в сумме 22 рубля 44 копейки; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 01 рубль 73 копейки; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года в сумме 05 рублей 20 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда в части удовлетворенных требований налогового органа, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: МИФНС – заказной почтой; ФИО1 – телефонограммой.

Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ) на налоговый орган возлагалась обязанность по направлению налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с нормами, закрепленными в статьях 75, 387, 388, 389, 399, 400, 401, 402 (действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и взыскании с административного ответчика задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени, начисленных на сумму этой недоимки, пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы, пени, начисленные а несвоевременную уплату земельного налога за 2018 и 2019 годы, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85, пункта 4 статьи 391, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в интересующие налоговые периоды являлась собственником земельного участка, находящего по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ГСК Маяк, 56, кадастровый номер 66:42:0101030:828, а также квартиры с кадастровым номером 66:41:0204015:462, расположенной по адресу: <...>; квартиры с кадастровым номером 66:42:0000000:1562, по адресу: <...>. Соответственно, ФИО1 имела обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Исчисление суммы земельного налога произведено налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 360, пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок налога, действовавших в 2018 и 2019 годах и установленных Решениями Думы городского округа Заречный от 31 октября 2013 года № 140-Р и от 15 октября 2018 года № 104-Р, сообразно кадастровой стоимости объекта недвижимости, пропорционально количеству месяцев владения им.

Сумма налога на имущество физических начислена на основании пункта 2 статьи 402, статей пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, актуальным на момент возникновения обязанности по уплате налога) исходя из налоговой базы, за которую принята инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по налоговой ставке, определенной Решением Думы городского округа Заречный от 18 ноября 2014 года № 134-Р «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Заречный», пропорционально количеству месяцев владения объектами налогообложения.

Как указывалось ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), в сроки определенные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ предел указанной суммы увеличен до 10000 рублей.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО1 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: № 11144251 от 12 октября 2017 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года; № 20103271 от 03 сентября 2018 года со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года; № 30613045 от 04 июля 2019 года со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года; № 41024132 от 01 сентября 2020 года сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 года.

В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не произвела уплату земельного налога за 2018 и 2019 годы, а также налога на имущество физических лиц за 2016 – 2019 годы в ее адрес путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлялись требования: № 28109 от 28 июня 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 255 рублей, пени в сумме 13 рублей 28 копеек со сроком исполнения до 31 июля 2018 года; № 47005 от 19 декабря 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 273 рубля, пени в сумме 01 рубль 03 копейки, со сроком исполнения до 10 января 2019 года; № 1651 от 14 января 2020 года об уплате за 2918 год недоимки по налогу на имущество физических лиц сумме 900 рублей, пени в сумме 07 рублей 98 копеек, земельному налогу за в сумме 195 рублей и пени в сумме 01 рубль 71 копейка со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года; № 26857 от 26 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 284 рубля, пени в сумме 05 рублей 02 копейки со сроком исполнения до 14 апреля 2020 года; № 7989 от 17 мая 2021 года об уплате недоимки за 2019 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 922 рубля, пени в сумме 22 рубля 44 копейки, по земельному налогу в сумме 214 рублей, пени в сумме 05 рублей 20 копеек со сроком исполнения до 18 июня 2021 года; № 5083 от 11 января 2021 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 291 рубль, пени в сумме 01 рубль 65 копеек со сроком исполнения до 10 февраля 2021 года.

Поименованные требования в установленный срок и в необходимом объеме административным ответчиком не исполнены.

Обстоятельства своевременного получения ФИО1 перечисленных налоговых уведомлений и требований ею не оспаривались.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, административным ответчиком не оспаривался и опровергнут не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части пропуска административным истцом срока для принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске МИФНС срока для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (требование № 28109 от 28 июня 2018 года) и о соблюдении такого срока при взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени, начисленных на сумму этой недоимки, а также пени, начисленных на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 и 2019 годы.

Выводы суда в данной части соответствуют процитированным выше положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нашли подробное аргументированное отражение в судебном акте. Суждения административного ответчика об обратном вызваны ошибочным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное по существу решение суда.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец при обращении в суд с административным иском, взыскана судом первой инстанции с ФИО1 в доход федерального бюджета, что является также нарушением требований законодательства о налогах и сборах, бюджетного законодательства.

Так, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (подпункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 40 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи государственная пошлина в размере 400 рублей в данном с случае подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года изменить путем уточнения о взыскании с административного ответчика ФИО1 государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

И.Г. Насыков