64RS0022-01-2024-001663-38

Дело № 2-547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное 27 декабря 2002 года и ордер № от 14 июля 2025 года,

представителя ответчика ООО «Пласттехстрой» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Пласттехстрой» (далее – ООО «Пласттехстрой»), Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), Обществу с ограниченной ответственности «Финсервис» (далее – ООО «Финсервис»), третье лицо: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро»), о признании договора подряда ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора потребительского кредита недействительным, в силу его ничтожности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам о признании договора подряда ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора потребительского кредита недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 июля 2021 года по адресу ее проживания: <адрес> приехали двое ранее незнакомых мужчин, представившихся представителями фирмы ООО «Пласттехстрой» <адрес> по установке пластиковых окон и предложили ей заменить окна в ее доме. Она имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний, требующих постоянного приобретения и употребления лекарственных препаратов, осуществляет уход за сыном-инвалидом, опекуном которого является. Доход их семьи складывается только из получаемых пенсий, вследствие чего она не имела намерений менять в своем доме окна и заключать кредитный договор на кабальных для нее условиях. В результате настойчивого поведения мужчин, представителей ответчика, которые спланированными действиями, ввели ее в заблуждение, передав ей на подпись готовые договора с заполненными условиями и распоряжение о переводе денежных средств в ООО «Финсервис» со счета, оформленного на ее имя путем введения цифрового кода, что она сделать не могла, в виду отсутствия у нее современного телефона с доступом в Интернет, 24 июля 2021 года ею был подписан договор подряда № с ООО «Пласттехстрой», а также договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Цена договора подряда составила 109000 рублей, которые согласно условиям договора, заказчик оплачивает в день окончания работ по производству монтажа изделий. Вместе с тем, денежные средства из АО «Европа Банк Кредит (Россия)» были переведены в ООО «Финсервис» в день заключения договора 24 июля 2021 года, а впоследствии в ООО «Пласттехстрой», без учета денежных средствах в сумме 3564 рубля, за предоставление оферты на заключение договора об оказании информационных услуг. 27 июля 2021 года на мобильный телефон истца позвонил неизвестный, который, представившись сотрудником банка, посоветовал отказаться от кредита, в связи с его завышенной стоимостью. В этот же день к ней приехали другие сотрудники ООО «Пласттехстрой», окна они не привезли, каких либо работ по установке пластиковых окон у нее произведено не было. При не исполнении ООО «Пласттехстрой» своего обязательства и рекомендации сотрудника банка, она написала отказ, как полагала и от окон, и от кредита. Полагает, что договор подряда № от 24 июля 2021 года был составлен и передан ей только для подписи, она была лишена возможности как понять природу его заключения, с использованием кредитных средств, ознакомиться с условиями договоров в силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, так и принять работу после ее выполнения, определив по своему усмотрению возможность ее оплаты, либо выставить претензии и вернуть денежные средства Банку, поскольку они были направлены непосредственно в ООО «Пласттехстрой», на основании договора потребительского кредита № от 24 июля 2021 года заключенного ею с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указывая, что оспариваемые договоры она подписала под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников ответчика, впоследствии также, под влиянием звонка из банка и действий уже других сотрудников ответчика подписала отказ от приема окон в коробках, которые фактически ей привезены не были, денежные средства по кредитному договору не получала, выплачивая кредит, просит суд признать договор подряда № от 24 июля 2021 года заключенный между ней и ООО «Пласттехстрой» ничтожным, применить последствия ничтожной сделки; договор подряда № от 24 июля 2021 года заключенный между ней и ООО «Пласттехстрой» по установке пластиковых окон на общую сумму 109 000 рублей расторгнуть; взыскать с ООО «Пласттехстрой» в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору подряда денежных средств – 109 000 рублей; взыскать с ООО «Финсервис» в свою пользу денежные средства в сумме 3564 рубля за предоставление оферты на заключение договора об оказании информационных услуг; признать договор потребительского кредита № оформленный в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 24 июля 2021 года на ее имя недействительным в силу его ничтожности. Просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный ею по уважительным причинам, связанным с многочисленными обращениями с 29 ноября 2021 года в правоохранительные органы, впоследствии в судебные инстанции за судебной защитой прав по месту своей регистрации, по месту заключения оспариваемого договора - в Энгельсский районный суд Саратовской области, а также в органы прокуратуры, с целью проведения проверки ООО «Пласттехстрой» на предмет совершения в отношении нее неправомерных действий. Кроме того указывает, что как на момент заключения оспариваемых договоров, так и по настоящее временя у нее имеется ряд заболеваний хронического характера, в следствии чего она находилась на стационарных лечениях в медицинских организациях (л.д. 7-21, 51-60, 106-124 т. 1, 186-190 т. 3, 4-16, 63-75 т. 6).

Истец, ее представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера (л.д. 56 т. 5), участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске и уточнениях. Дополнительно пояснили, что при наличии в районе проживания истца многочисленных фирм по изготовлению и установке изделий из ПВХ, заявку на установку изделий из ПВХ профиля в количестве 6 штук в ООО «Пласттехстрой», осуществляющему свою деятельность в другом регионе, она не направляла. Просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пропущенный ФИО1 по уважительным причинам, указанным в ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «Пласттехстрой» ФИО12, действующий на основании доверенности от 24 марта 2025 года сроком на три года (л.д. 74, 76 т. 5) в судебном заседании исковые требования не признал. Указывая на исполнение ООО «Пласттехстрой» обязанности по доставке истцу окон и ее отказа в их принятии, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения (л.д. 173-175 т. 3, 88-90 т.5).

Представитель ответчика ООО «Финсервис» генеральный директор ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве, указывая на перечисление ООО «Финсервис» по распоряжению истца ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Пласттехстрой» в размере 109000 рублей по договору на приобретение изделий из ПВХ профиля (6 окон) и зачислении на свой счет остальных денежных средств в размере 3564 рубля в счет погашения задолженности по оферте на заключение договора об оказании информационных услуг от 24 июля 2021 года, в соответствии с которой общество взяло на себя обязательство по информированию истца о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела, относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок, по ходатайству истца, судом был допрошен свидетель ФИО6, которая в судебном заседании показала, что является соседкой истца, каждый день к ней заходит, помогает в приобретении продуктов, лекарственных препаратов, оказывает помочь по уходу. В июле 2021 года, гуляя вечером по улице, видела отъезжавшую от ФИО1 легковую автомашину 64 региона. Зайдя к ФИО1, последняя ей пояснила, что отказалась от установки окон в коробках, показала договор. Грузовые автомобили к дому ФИО1 не подъезжали. Впоследствии у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она обращалась в медицинские учреждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1, которая проживает напротив. Окна в ее доме деревянные, требуют замены. Летом 2021 года пластиковых окон, подъезжавших к дому грузовых автомобилей и автомобилей с другим регионом не видел.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Пласттехстрой», указывая на получение обществом денежных средств по договору 26 июля 2021 года и доставку изделий заказчику 11 августа 2021 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора на поставку и установку окон № от 24 июля 2021 года, началом которого является срок – не позднее 11 августа 2021 года, когда заказчик отказалась от принятия поставленных окон.

Представителем ответчика ООО «Финсервис» в представленном отзыве на исковое заявление также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, начало которого обуславливается датой заключения оспариваемых договоров – 24 июля 2021 года.

Судом установлено, что сделка – договор подряда № от 24 июля 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Пласттехстрой» была исполнена ФИО1 в день ее заключения – 24 июля 2021 года, посредством перечисления заемных (кредитных) денежных средств со своего счета исполнителю – ответчику ООО «Пласттехстрой» (поступили на счет 26 июля 2021 года) по договору потребительского кредита № заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 24 июля 2021 года. Ответчиком ООО «Пласттехстрой» сделка была исполнена 11 августа 2021 года, посредством доставки заказчику предмета договора подряда.

Представленное на рассмотрение в Марксовский городской суд Саратовской области исковое заявление подписано истцом 12 августа 2024 года и поступило в суд 19 августа 2024 года (л.д. 21, 4 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 4-16 т. 6), указала, что данный срок был пропущен ею по уважительным причинам, связанным с многочисленными обращениями с 29 ноября 2021 года в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, с целью проведения проверки ООО «Пласттехстрой» на предмет совершения в отношении нее неправомерных действий. Впоследствии она обращалась в судебные инстанции за судебной защитой прав: к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее кредитной задолженности по оспариваемому кредитному договору, с заявлением об отмене заочного решения в районный суд, апелляционным обжалованием судебных актов. Далее, с аналогичными заявленным, исковыми требованиями, в пределах срока исковой давности, она обращалась, как по месту своей регистрации в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, так и по месту заключения оспариваемого договора - в Энгельсский районный суд Саратовской области. Кроме того указывает, что как на момент заключения оспариваемых договоров, так и до настоящего времени у нее имеется ряд заболеваний хронического характера, вследствие чего она находилась на стационарных лечениях в медицинских организациях. В обоснование доводов, представила письменные доказательства (л.д. 17-36 т. 6, 27-30, 39-60, 80-101, 146-165 т.1, 99-106, 6, 18-13,28-72, 83-154, 234 т. 3).

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенных нормативных положений, закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности, в результате восстановления не происходит возобновления исковой давности, а лишь предоставляется защита нарушенному праву, несмотря на истечение давности.

В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Перечень оснований, указанных в ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности не является исчерпывающим, уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны истца делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании договора ничтожной сделкой, по которым в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, и который, с учетом доставки ФИО1 ООО «Пласттехстрой» предмета договора подряда 11 августа 2021 года, истек 12 августа 2024 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска срока, ФИО1 указывает на факты обращения с 29 ноября 2021 года в правоохранительные органы, органы прокуратуры по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ООО «Пласттехстрой», обращения ФИО1 19 января 2024 года в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями о возврате, уплаченных по договору подряда денежных средств, которое было возвращено без указания конкретного суда для обращения с иском, обращения ФИО1 18 июля 2024 года в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с аналогичным иском, который также был возвращен определением суда, без указания надлежащего суда для обращения и его апелляционного рассмотрения 11 сентября 2024 года с указанием конкретного суда, в период рассмотрения которого, она 12 августа 2024 года подала исковое заявление в Марксовский городской суд Саратовской области, а также на свой преклонный возраст, неграмотность, наличие хронических заболеваний, при которых она неоднократно находилась на стационарном лечении, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Пунктами 1 и 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 24 июля 2021 года между ООО «Пласттехстрой» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиями которого ООО «Пласттехстрой» обязалось передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ профиля – 6 окон, а Заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его (л.д. 61 т.1).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 109000 рублей. Услуга по замеру оказывается представителем исполнителя бесплатно (п. п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. При оплате заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоплата составляет 100 % всей стоимости заказа.

Согласно п. 3.1.8 указанного договора, в случае беспричинного отказа Заказчика от частично или полностью оплаченного заказа, оплаченные денежные средства Заказчику не возвращаются.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что работы по монтажу (установке), доставке изделия, а также сдача работ, подписание акта выполненных работ должны быть осуществлены сторонами в течение сроков, указанных в п. 3.1.7.

Срок выполнения обязательств по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента внесения предоплаты Заказчиком (п. 3.7.1).

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по вышеуказанному договору была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 24 июля 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112564 рубля, на срок до 01 августа 2024 года под 28% годовых.

Согласно распоряжению клиента ФИО1 по кредитному договору № от 24 июля 2021 года и на основании доверенности денежные средства в размере 112564 рубля были перечислены банком в ООО «Финсервис» в счет оплаты товара/услуг, указанных в заявлении к договору потребительского кредита.

Оспариваемый истцом договор подряда № от 24 июля 2021 года содержит письменное заявление ФИО1 от 27 июля 2021 года об отказе от 6 пластиковых окон в коробке (л.д. 61 т.1).

Согласно представленного акта приемки-сдачи выполненных работ от 11 августа 2021 года ФИО1 отказалась от принятия пластиковых конструкций в количестве 6 штук (л.д. 95 т. 5).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из заявления ФИО1 следует, что 29 ноября 2021 года она обратилась к начальнику СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 24 июля 2021 года воспользовалось ее доверием, оформило кредит на ее имя на общую сумму 112564 рубля. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 86 т. 3).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 28 декабря 2021 года №, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Пласттехстрой» ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 147-148 том 1).

Как следует из указанного постановления и материала проверки, по информации, поступившей 10 декабря 2021 года следователю СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району из ООО «Пласттехстрой», в организации, был оформлен менеджером и кредитным специалистом на основании доверенности от организации ФИО9 Кредитный договор от банка на сумму 109 000 рублей по адресу: <адрес> данным сотрудником. Пластиковые окна были привезены и планировалось их установить силами организации 11 августа 2021 года, но клиент отказался принимать изделия и производить монтаж, в связи, с чем был оформлен письменный отказ о принятии данных окон заказчиком на акте выполненных работ без указания причин. В связи с этим бригада монтажников и грузовая машина, осуществлявшая заказ, были вынуждены уехать. Окна находятся на складе организации на платном хранении, их готовы отгрузить и установить заказчику, при условии оплаты повторного выезда до адреса (л.д. 83-155 т. 3).

Объяснениями ФИО1 и ее представителя в судебном заседании установлено, что 24 июля 2021 года по адресу ее проживания: <адрес> приехали двое ранее незнакомых мужчин, представившихся представителями фирмы ООО «Пласттехстрой» <адрес> по установке пластиковых окон и предложили ей заменить окна в ее доме. Она имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний: катаракта глаз, сахарный диабет 2 типа, хроническая железодефицитная анемия, гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклеротическая болезнь сердца требующих постоянное приобретение и употребление лекарственных препаратов, осуществляет уход за сыном - инвалидом, опекуном которого является. Доход их семьи складывается только из получаемых пенсий, вследствие чего она не имела намерений менять в своем доме окна и заключать кредитный договор на кабальных для нее условиях. В результате настойчивого поведения представителей ответчика, которые спланированными действиями, ввели ее в заблуждение, передав ей на подпись готовые договора с заполненными условиями и распоряжение о переводе денежных средств в ООО «Финсервис» со счета, оформленного на ее имя путем введения цифрового кода, что она сделать не могла, в виду отсутствия у нее современного телефона с доступом в сеть «Интернет», 24 июля 2021 года ею был подписан договор подряда № с ООО «Пласттехстрой», а также договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При подписании договоров, не понимала и не видела, что подписывает, ставя подписи, в указанных сотрудниками местах. По телефону с сотрудником банка не разговаривала, о существовании распоряжения по кредитному договору на перечислении денежных средств в размере 112564 рубля банком в ООО «Финсервис» не знала, в связи с чем, по мнению ФИО1, сотрудники ООО «Пласттехстрой» обманным путем, введя ее в заблуждение, заставили ее подписать вышеуказанные договора, поскольку заявку на установку изделий из ПВХ профиля в количестве 6 штук обществу, осуществляющему свою деятельность в другом регионе, она не направляла.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст лица – участника сделки, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

Как следует из выписок из медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевания: осложненная катаракта зрелая, ишемическая болезнь сердца, ХСН I ст., II ФК, ЦВБ. Последствия ишемического инсульта в бассейне ЛСМА в виде легкого правостороннего гемипареза, вестибуло-атактического синдрома, выраженной астении. Сахарный диабет 2 типа, хроническая железодефицитная анемия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, 2х сторонний кохлеоневрит. Тугоухость (л.д. 27-30 т. 1, 180-217 т. 5).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно состояния истца в период совершения юридически-значимого действия и периода её нахождения в данном состоянии судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно выводам психолога-эксперта, изложенным в заключении АНО «Пензенский Центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» № от 08 сентября 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осознавала в полном объёме характер, содержание и правовые последствия заключённых 24 июля 2021 года договора подряда № с ООО «Пласттехстрой» и договора потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Её представления о сделках носили фрагментарный, искажённый и некритичный характер, что не позволило ей в полной мере понимать юридическую значимость подписанных документов.

В период оформления договоров подэкспертная находилась в состоянии выраженного психоэмоционального напряжения, сопровождавшегося тревогой, страхом, соматическим неблагополучием (повышение давления, головокружение, слабость), а также воздействием стрессовых обстоятельств и внешнего давления. Указанное состояние существенно снижало способность к критической оценке собственных действий и делало ее уязвимой для внушения.

Когнитивные функции ФИО1 (внимание, память, мышление) находятся на сниженном уровне. У неё выявлены выраженные трудности кратковременной памяти, абстрактно-логического мышления, концентрации и переключаемости внимания, бедность речи и ограниченность словарного запаса. Эти особенности препятствуют адекватному пониманию содержания и последствий заключаемых договоров.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 включают высокую тревожность, сензитивность, интроверсию, эмоциональную ранимость, низкий уровень эмпатии, повышенную внушаемость и снижение критичности. Она характеризуется замкнутостью, неуверенностью в себе, склонностью к внутренним сомнениям и эмоциональной дезорганизации в стрессовых ситуациях.

У ФИО1 выявлены выраженные признаки повышенной внушаемости, доверчивости и зависимости от мнения и давления других лиц. Эти особенности существенно влияли на её поведение и принятие решений при заключении договоров, делая её особенно уязвимой для манипулятивного воздействия.

Поведение ФИО1 при заключении договоров носило признаки автоматизма и в значительной степени являлось результатом влияния других лиц, давления и манипулятивного воздействия. Подэкспертная не принимала самостоятельного, взвешенного и обдуманного решения, а её действия определялись внушением и внешним давлением.

ФИО1 не обладает достаточной способностью отстаивать собственные интересы и противостоять психологическому давлению в значимых для неё ситуациях. Под воздействием стресса и давления она проявляет растерянность, плаксивость и податливость, что исключает возможность самостоятельного сопротивления манипулятивным воздействиям.

У ФИО1 выявлены особенности, указывающие на снижение критичности, дефицит осознанности и нарушения в понимании рисков, связанных с финансовыми операциями. Совокупность возрастных, когнитивных и личностных особенностей ФИО1 указывает на то, что в ситуации заключения договоров она находилась в уязвимом положении, не обладала достаточным уровнем когнитивных функций и критичности, демонстрировала признаки повышенной внушаемости и подверженности манипулятивному воздействию, что не позволило ей в полной мере осознавать последствия юридически значимых действий (л.д. 142-179 т. 5).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Пласттехстрой» об использовании при проведении экспертизы медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, датированной после совершения оспариваемых договоров, так и исследование ее личности на дату проведения экспертизы, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются. Экспертом дан четкий и однозначный ответ на центральный вопрос: в период оформления договоров ФИО1 не осознавала в полном объёме характер, содержание и правовые последствия их заключения. Ее поведение при заключении договоров носило признаки автоматизма и в значительной степени являлось результатом влияния других лиц, давления и манипулятивного воздействия, она не принимала самостоятельного, взвешенного и обдуманного решения, а её действия определялись внушением и внешним давлением.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Пензенский Центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» № от 08 сентября 2025 года, выполненной экспертом ФИО10, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов. При проведении экспертизы экспертом использовались не только материалы настоящего гражданского дела, но и медицинская документация ФИО1, а также наблюдение её поведения, клиническая беседа с ней, подробно описанных проведенных исследований.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена с учетом предложенных вопросов, экспертной организацией и экспертом, отводы которому сторонами не заявлялись, то есть, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт ФИО10 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, согласуясь с представленными сторонами доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение судебной психологической экспертизы АНО «Пензенский Центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» № от 08 сентября 2025 года, выполненной психологом-экспертом ФИО10 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе подписанные истцом договор подряда № от 24 июля 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Пласттехстрой», включая отказ в акте приема-передачи от приема пластиковых конструкций, договор потребительского кредита № оформленный в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 24 июля 2021 года, включая заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление к договору потребительского кредита, оферту на заключение договора об оказании информационных услуг, доверенность ФИО1 ООО «Пласттехстрой (Финсервис, <адрес>) на заключение от ее имени кредитного договора, распоряжение ФИО1 по кредитному договору № от 24 июля 2021 года на перечисление денежных средств в размере 112564 рубля в ООО «Финсервис» в счет оплаты товара/услуг, указанных в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 138-152 т. 3), выписки амбулаторного больного, заключение судебной психологической экспертизы, имеющиеся в материалах дела, суд, приходит к выводу о заключении истцом договора подряда № от 24 июля 2021 года с ООО «Пласттехстрой» и договора потребительского кредита № от 24 июля 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» под влиянием существенного заблуждения истца ФИО1 как стороны сделки в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Давая оценку заключенному ФИО1 и ООО «Пласттехстрой» договору подряда № от 24 июля 2021 года, суд отмечает его несоответствие требованиям главы 37 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору подряда.

Так, в нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 ГК РФ задание от заказчика на выполнение работ на изготовление и передачу в собственность заказчика изделий из ПВХ профиля – 6 окон в адрес ответчика (подрядчика) ООО «Пласттехстрой» от ФИО1 не поступало, то есть воля заказчика в данном случае на возникновение гражданско-правовых отношений с подрядчиком отсутствовала.

Требования к порядку заключения договора и его условия ответчиком не соблюдены, доставка окон истцу произведена в отсутствие заявки на их поставку.

Суд критически относится к представленным ответчиком счету фактуре, транспортной накладной, (л.д. 91 т. 5, 54 т.6), поскольку заявка от ФИО1 на выполнение работ не поступала.

Давая оценку заключенному ФИО1 договору потребительского кредита № от 24 июля 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к перечислению заемных денежных средств в размере 112564 рубля на счет ООО «Финсервис», фактические действия по оформлению которого были совершены сотрудником ООО «Пласттехстрой», с использованием личных данных ФИО1

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора, суд не может согласиться с надлежащем исполнением Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита с ФИО1

В частности, доказательств тому, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принял во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суду не представлено.

Напротив, последующее поведение истца - обращение в полицию, в Банк, ООО «Пласттехстрой», указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет ООО «Финсервис» для последующего перевода ООО «Пласттехстрой» в части исполнения договора от 24 июля 2021 года в размере 109000 рублей.

Кроме того, исходя из представленных медицинских документов истца, выводов психологической экспертизы следует, что указанный договор заключен под влиянием существенного заблуждения истца ФИО1 как стороны сделки в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

На основании представленных доказательств, подтвердились утверждения истца о введении ее в заблуждение относительно существа подписанных ею документов, поскольку доказательств, что ей объяснялось при их составлении, что она подписала оспариваемые договора с возникновением обязанности по возврату заемных денежных средств и принятию окон «в коробке» не представлено.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 24 июля 2021 года при подписании договора подряда № с ООО «Пласттехстрой» и договора потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО1 являясь одиноким человеком, находясь в преклонном возрасте, имея ряд заболеваний хронического характера, включая катаракту глаз, тугоухость, характеризуясь замкнутостью, неуверенностью в себе, склонностью к внутренним сомнениям и эмоциональной дезорганизации в стрессовых ситуациях, не обладая достаточной способностью отстаивать собственные интересы и противостоять психологическому давлению, что исключало возможность самостоятельного сопротивления манипулятивным воздействиям, находилась под влиянием существенного заблуждения как стороны сделки в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, что повлекло иные правовые последствия, которых она не желала.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступила в сделку, и данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел и приходит к выводу, что формирование воли истца на совершение как сделки по заключению договора потребительского кредита № от 24 июля 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», включая выдачу доверенности ООО «Пласттехстрой» на заключение кредитного договора (л.д. 148 т. 3), так и договора подряда № от 24 июля 2021 года произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий сотрудников ответчика ООО «Платтехстрой», заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о получении денежных средств и изготовления и доставке изделий из ПВХ профиля – 6 окон.

Поскольку оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд признает договор № от 24 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Пласттехстрой», договор потребительского кредитования № от 24 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд отмечает, что с учетом нашедших свое подтверждение обстоятельств возникновения заблуждения истца при совершении сделок по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Пласттехстрой», а также с учетом намеренного введения в заблуждение истца представителями ответчика истец вправе требовать от ответчиков ООО «Пласттехстрой» и ООО «Финсервис» возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что оформленные по договору потребительского кредита № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 24 июля 2021 года денежные средства в размере 112564 рубля были перечислены Банком 26 июля 2021 года в ООО Финсервис» по платежному поручению № (л.д. 150 т. 3). Впоследствии, ООО «Финсервис» по платежному поручению № от 26 июля 2021 года перечислило оплату по Соглашению/Заявлению № №01 ФИО1 в размере 109000 рублей (л.д. 35 т. 6). Денежные средства в размере 3564 рубля были оставлены в ООО «Финсервис» в счет погашения задолженности истца за предоставление оферты на заключение договора об оказании информационных услуг от 24 июля 2021 года, в соответствии с которой ООО «Финсервис» взял на себя обязательства по информированию истца о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору (л.д. 147 т. 3).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию полученные по договору потребительского кредита № оформленному в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 24 июля 2021 года денежные средства в размере 112564 рубля и уплаченные по договору подряда № от 24 июля 2021 года заключенному с ООО «Пласттехстрой» в следующем порядке: с ответчика ООО «Пласттехстрой» в размере 109000 рублей, с ответчика ООО «Финсервис» - 3564 рубля.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора подряда № от 24 июля 2021 года заключенного между ней и ООО «Пласттехстрой» по установке пластиковых окон на общую сумму 109 000 рублей, как излишне заявленных, поскольку данный договор признан судом недействительным и заявленные требования истца о возврате полученного по недействительной сделке - денежных средств оплаченных по договору в размере 109000 рублей удовлетворены.

В данном случае, удовлетворенные судом требования истца восстановили его права и законные интересы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Пласттехстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей, оплаченной ею при подаче иска по квитанции (л.д. 5 т.1, 185 т. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании договора подряда ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора потребительского кредита недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор № от 24 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №, выдан Панинским РОВД Воронежской области 26 января 2002 года) и ООО «Пласттехстрой» (ОГРН <***>), договор потребительского кредитования № от 24 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 (паспорт №, выдан Панинским РОВД Воронежской области 26 января 2002 года) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (БИК 044525767).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Пласттехстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Панинским РОВД Воронежской области 26 января 2002 года) уплаченные по договору № от 24 июля 2021 года денежные средства в размере 109000 рублей.

Взыскать с ООО «Финсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Панинским РОВД Воронежской области 26 января 2002 года), уплаченные по договору потребительского кредитования № от 24 июля 2021 года денежные средства в размере 3564 рубля.

Взыскать с ООО «Пласттехстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Панинским РОВД Воронежской области 26 января 2002 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжения договора подряда № от 24 июля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья М.П. Мурго