Решение по делу № 2-135/2025 от 09.10.2025 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

УИД 21RS0№-40

Дело № 2-135/2025 (№ 2-2009/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Г.Т.МА. – адвоката ГромовойМ.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК «Стандарт» – адвоката Тювикова А.А., действующего на ордера от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 1-5), к ФИО4, в котором просит признать недействительным(ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу повестки дня под №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. ООО УК «Илем» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Итоги проведения общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты решения по процедурным вопросам повестки дня, а также принято решение по вопросу № об утверждении полномочий ООО «УК «Стандарт» по управлению жилым домом по вышеуказанному адресу и договора управления. Инициатором собрания выступила ответчик ФИО4, которая указала себя как собственник <адрес>. По мнению истца, данное собрание было проведено с нарушениями требований жилищного и гражданского законодательства, нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, поскольку собственники помещений не были извещены в установленном законом порядке (каждому собственнику заказным письмом) о проведении собрания. Сам ответчик не имел права быть инициатором собрания, созывать собрание и составлять повестку дня, так как не владеет имуществом в указанном доме. Также истец считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Более того, по вопросу повестки дня № при исключении голосов собственников квартир №№, 17, 47, 50 и нежилого помещения № «за» проголосовали собственники, обладающие 1950,18 кв.м, что по смыслу ст. 46 ЖК РФ решение не является принятым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать решение № общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным(ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнения к нему. Просил принять во внимание суда показания третьих лиц ФИО5 и ФИО6, которые последовательно указывали на то, что в собрании не участвовали, подписи в бюллетенях не ставили. Оснований не доверять показаниям 3-х лиц сомнений не вызывает. К выводам экспертного заключения в части определения подлинности подписей ФИО5 и ФИО6 просил отнестись критически.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца ООО «УК «Илем» в судебное заседание не явилось, уведомлено о рассмотрении дела в установленные законом сроки. В предыдущих судебных заседаниях директор ООО «УК «Илем» ФИО7 заявленные истцом требования с учетом уточнения поддерживала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства в установленные сроки, реализовала свое право на участие в суде через представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои возражения, изложенные в письменном отзыве. Из выступлений представителя ФИО8 в ходе рассмотрения дела и ее письменных пояснений следует, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства. Доказательством этому являются протокол собрания и бюллетени, подписанные собственниками, принявшими участие в голосовании и подтверждающие участие собственников помещений. При проведенном собрании кворум составил 56,77 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, что означает о правомочности собрания, все оспариваемые голоса были учтены правомерно. Оспариваемое решение № по повестке дня собрания было также принято с соблюдением требований закона, «за» проголосовали собственники, обладающие 2168,35 голосов, что составляет 52,79 % от общего числа голосов в доме. Доводы истца об исключении из кворума голоса собственников квартир №№,17 и 50, которые отрицали свое участие в голосовании, считает ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок и право отзыва ранее заполненного бланка бюллетеня собственником помещений в МКД. Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение, в котором экспертом-почерковедом был сделан однозначный вывод о том, что подписи принадлежат собственникам квартир №№ и 17 ФИО5 и ФИО6 Также не имеется оснований для исключения из общего количества голосов голос несовершеннолетнего собственника <адрес> ФИО10, поскольку ответчик ФИО4 является матерью несовершеннолетнего. Соответственно, она имела полное право в силу закона выступать инициатором проведения общего собрания и голосовать по поставленным по повестке дня вопросам. Что касается доводов истца об исключении голоса собственника нежилого помещения № ФИО22, то считает, что на момент окончания собрания и подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО14 на объект было уже зарегистрировано в ЕГРН (запись от ДД.ММ.ГГГГ). С момента подписания передаточного акта он фактически осуществлял права собственника. Соответственно, его голос учтен абсолютно законно, а площадь его помещения правомерно включена в расчет кворума. Не принявший участие в голосовании истец был извещен об инициировании общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и другие собственники путем вручения и размещения в специально отведенном и доступном для всеобщего обозрения уведомления о проведении собрания. Считает, что принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений МКД решение по вопросам №, никак не нарушает права и законные интересы истца, поскольку в мае 2024 г. общим собранием собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников МКД по оформленным протоколам общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» со стороны ответчика – адвокат Тювиков А.А. в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поддержал возражения относительно заявленных истцом требований, изложенные представителем ответчика ФИО8, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что разрешение настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав, поскольку права и законные интересы истца в настоящий момент не затронуты, к каким-либо правовым последствиям не приведет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – собственники помещений МКД – ФИО15, указанный в протоколе в качестве секретаря оспариваемого собрания, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, П.Н.ЕБ., ФИО19, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО19 исковые требования В.Н.АБ. поддержали, считав их подлежащими удовлетворению, подтвердили суду, что в общем собрании собственников по выбору управляющей организации ООО УК «Стандарт» они не участвовали, в бюллетенях подписи им не принадлежат.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела в установленные законом сроки, своих возражений по существу спора не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (подп. 4.7 пункта 4), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ (пункт 5) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (чч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного(ой) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 20-21).

Ответчик ФИО4 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО11, <данные изъяты> рождения (том 1 л.д. 220), являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 41).

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 67-68). Из указанного протокола следует, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО4, форма проведения собрания: очно-заочная. Дата и время проведения собрания: очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 возле второго подъезда <адрес>, заочная часть – в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГг. (дата начала голосования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема решений собственников). <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4107,20 кв.м. В голосовании очной части приняли участие 6 собственников помещений, обладающих 262,65 кв.м, что составляет 6,4 % голосов всех собственников помещений; в голосовании заочной части – 47 собственников помещений, обладающих2047,52 кв.м, что составляет 49,85 % голосов всех собственников. Итого в голосовании приняли участие 53 собственника, владеющие 2310,17 кв.м, что составляет 56,25 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно. Недействительных бюллетеней не имеется.

Истец ФИО2 участия в общем собрании не принимала.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД в повестку дня было включено 16 вопросов, в том числе, оспариваемый вопрос № «Утверждение полномочий ООО «УК «Стандарт» по управлению жилым домом № по <адрес> и договора управления».

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по ним приняты следующие решения.

Обратившись с настоящим иском с учетом уточнения (том 2 л.д. 1-5) и заявляя требования о ничтожности принятого решения по вопросу №,истец ссылается на отсутствие кворума при подсчете голосов, необходимого для принятия решения о выборе способа управления МКД (в том числе по вопросам расторжения и заключения договора управления МКД), со ссылкой на неправильный расчет принявших участие в голосовании собственников МКД и на то, что не все собственники квартир принимали участие в голосовании. Так, собственники <адрес> Р.И.ВБ. (площадь 65,0 кв.м), <адрес> ФИО6 (площадь 67,0кв.м) и <адрес> ФИО19 (площадь 44,3 кв.м) участие в голосовании отрицают, свои подписи в листах голосования не признают. Также право собственности ФИО14 на нежилое помещение № (площадь 85,0 кв.м) возникло только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой голосования в бюллетени указана ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, собственником жилого помещения № (площадь 43,4 кв.м) является несовершеннолетнее лицо. При этом, как следует из самого бюллетеня по <адрес>, в качестве собственника бюллетень подписала ответчик ФИО4, не обладающая правомочиями на голосование от имени собственника этой квартиры. Таким образом, истец, произведя собственный расчет голосов, и исключив из подсчета площади квартир №№,17,47,50 и нежилого помещения №, установил, что фактически количество голосов «за» по 6 вопросу повестки дня об утверждении полномочий ООО «УК «Стандарт» по управлению жилым домом и договора управления составляет лишь 1950,18 голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (50 % + 1 голос) при принятии оспариваемого решения.

Проверяя доводы истца о легитимности подсчета голосов по вопросу № при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7). При этом, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, принятия решения о выборе управляющей организации, включая вопросы о расторжении и заключении договора управления МКД, принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (50 % + 1 голос).

Как следует из протокола собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме составляет 4107,20 кв.м.

Для проверки расчета кворума судом принята указанная в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (4107,20 кв.м), что также соответствует технической документации на жилой дом.

Для кворума по вопросу повестки дня № необходимо было участие в собрании собственников, обладающих не менее 2053,6 кв.м (4107,20*50%+1).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу № «Утверждение полномочий ООО «УК «Стандарт» по управлению жилым домом № по <адрес> и договора управления» проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 2146,14 кв.м, что составляет 92,9 % от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании (2310,17кв.м).

Вместе с тем, сторона истца настаивает на том, что при расчете кворума не подлежат учету бюллетени по квартирам №№, 17 и 50, поскольку собственники указанных жилых помещений отрицают свое участие в голосовании в октябре-ноябре 2023 г.

Так, из показаний собственника <адрес> ФИО19, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в общем собрании собственников по выбору ООО «УК «Стандарт» он не участвовал, подпись в бюллетене ему не принадлежит, узнал о своем участии примерно в начале 2024 г. через общедомовой чат. По этому случаю обратился к старшей по дому ФИО2, а потом оформил заявление в Госжилинспекцию Чувашии. О том, что будет голосование по выбору другой управляющей компании, ему не было известно.

Третье лицо ФИО6, являющаяся единоличным собственником <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что при проведении собрания собственников дома в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о выборе другой управляющей компании с ООО «УК «Илем» на ООО «УК «Стандарт», но участие в голосовании она не принимала, бланк голосования по вопросам повестки дня ею не заполнялся и не подписывался. Подпись, проставленная в листе голосования, похожа на ее подпись, но, если приглядеться, то она(подпись) ей не принадлежит.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО5, представленных в материалы дела, она является собственником <адрес>. Со слов истца, ей стало известно, что она принимала участие в общем собрании собственников, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве управляющей компании выбиралось ООО УК «Стандарт». Представителем истца ФИО2 ей на обозрение была представлена копия бюллетеня для голосования, которое она якобы подписывала. В свою очередь, она сообщает, что участия на данном собрании не принимала, за ООО «УК «Стандарт» не голосовала, чьи подписи на листе голосования ей неизвестно (том 2 л.д. 57).

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на имеющиеся в деле материалы проверки Госжилинспекции Чувашии, в которых содержатся заявления собственников квартир №№, 50 ФИО5 и ФИО19, адресованные ГЖИ, о том, что они участия в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, бюллетени не подписывали (том 1 л.д. 136,137).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, ответчик и третье лицо на стороне ответчика ООО «УК «Стандарт», напротив, категорически не согласны с доводами истца, указывая на подлинность и оригинальность подписей собственников квартир №№,17 и 50 в листах голосования. В подтверждение своих возражений в материалы дела представлено заключение специалиста(эксперта) ФИО9 №/П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные тексты и подписи, выполненные в бюллетене собственника помещения №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, и бюллетене собственника помещения №, подписанного ДД.ММ.ГГГГг., выполнены одними и теми же лицами (том 1 л.д.224-229, 230-235).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения необходимого кворума по оспариваемому вопросу повестки дня.

По ходатайству третьего лица ООО УК «Стандарт» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей ФИО5, ФИО6 и ФИО19 в бланках голосования, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики

Из выводов заключения эксперта № (1171/02-2) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в бюллетене(решении) очно-заочного голосования собственника, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строках «подпись» и «расшифровка» выполнены самой ФИО5

При оценке подписи от имени ФИО6 и записи «ФИО6», расположенные в бюллетене очно-заочного голосования собственника, датированном 14 ноября 2023 г., экспертом установлено, что исследуемые записи «подпись» и «расшифровка подписи» выполнены самой ФИО6

Исследуемая подпись от имени ФИО19 в представленном на экспертизу бюллетене очно-заочного голосования собственника, датированном 25 октября 2023г., как установлено экспертным заключением, выполнена, вероятно, не самим ФИО19, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Л.Д.ВБ. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В частности, выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить эксперту на вопрос в категоричной форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащейся в ней полезной графической информации, а также из-за недостаточного количества представленногосравнительного материала (на исследование представлено ограниченное количество образцов, дополнительные свободные образцы не представлены).

При оценке результатов исследования записи «ФИО19» в бюллетене очного-заочного голосования собственника, датированного 25 октября 2023г., экспертом установлено, что запись в «расшифровка подписи» выполнена не самим ФИО19, а другим лицом (том 2 л.д. 167-180).

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, заключение является допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными и не допускают неоднозначного толкования. При этом в заключении эксперта указаны мотивы, по которым не представилось возможным ответить на один из поставленных вопросов, а также указана методика, применяемая для ответов на вопросы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста Чувашии № (1171/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о достаточности ответов для выводов о том, что выполненные от имени ФИО5 и П.Н.ЕВ. подписи и расшифровка подписи в решениях (бюллетенях голосования) в действительности принадлежат им и выполнены указанными лицами. Соответственно, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов листов голосования собственников <адрес> ФИО5 (площадь 65,0 кв.м) и <адрес> ФИО6 (площадь 67,0 кв.м). При этом суд относится критически к объяснениям третьих лиц по делу ФИО5 и ФИО6 в части участия или неучастия в голосовании, поскольку в спорном многоквартирном доме за короткий промежуток времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.) с пересечением периодов их проведения инициировалось несколько внеочередных собраний собственников помещений по выбору управляющих организаций ООО «УК «Илем» и ООО «УК «Стандарт», что позволяет усомниться в достоверности их показаний. Также суд не исключает материально-правовую заинтересованность в разрешении настоящего спора третьих лиц, выступающих на стороне истца.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о необходимости исключения при подсчете кворума бюллетень голосования, заполненный от имени Л.Д.ВБ. как собственника <адрес> (44,3 кв.м), поскольку подписан иным лицом, что установлено судебной экспертизой. Полномочия ФИО19 на выражение его волеизъявления по вопросам, поставленным на голосование, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтверждены, таких доказательств стороной ответчика не представлено. К представленному ответчиком заключению специалиста ФИО9 №/П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена подлинность подписи собственника <адрес>, суд относится критически, поскольку на исследование специалиста был представлен не подлинный документ бюллетеня, а его копия в электронном виде, специалистом не отбирались свободные и экспериментальные образцы подписей, в связи с чем выводы заключения специалиста не могут быть положены в основу решения суда.

В части доводов истца об исключении из расчета кворума листа голосования по жилому помещению №, собственником которого является несовершеннолетний ФИО10, суд признает их несостоятельными, поскольку не препятствует в ходе судебного процесса установить личность проголосовавшего лица, проверить наличие у него полномочий на участие в собрании и установить его волеизъявление.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается (том 2 л.д. 72), что единоличным собственником <адрес> общей площадью 43,2 кв.м является несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на основании договора дарения матерью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ФИО4 участвовала в голосовании в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно актовой записи о рождении несовершеннолетнего ФИО11 – его матерью является ФИО4, в связи с чем в силу норм Семейного кодекса РФ она вправе голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Считает, что <адрес> площадью 43,2 кв.м должна подлежать учету. В обоснование указанному стороной ответчика представлено свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее их родство (том 1 л.д. 220).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения. Полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет (ст. 21 ГК РФ). Следовательно, в соответствии со ст.ст.26,28 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители – родители, опекуны, попечители.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня собственника <адрес> (площадь 43,2 кв.м) не имеется. Оснований полагать, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, у суда не имеется. Указание в бюллетени только фамилии и инициалов законного представителя (без расшифровки о том, что действует от имени ребенка) не свидетельствует о недействительности такого решения (бюллетеня).

Суд также отклоняет доводы истца об исключении из расчета кворума листа голосования по нежилому помещению № (площадь 85,0 кв.м), собственником которого являлся ФИО14, ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения голосования собственника нежилого помещения № следует, что И.Н.АБ. принял участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ право собственности к ФИО14 перешло от застройщика на основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223). При этом само по себе участие в голосовании лица, являющегося титульным владельцем помещения на основании договора долевого участия в строительстве либо договора уступки, но не зарегистрировавшего свои права на дату голосования по вопросам повестки дня общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещения и общего имущества МКД возникают с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанного лица, его отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Соответственно, на момент голосования ФИО14 имел право принимать участие в голосовании.

Резюмируя изложенное в совокупности из установленных обстоятельств, с учетом исключения спорного бюллетеня собственника <адрес> (44,3 кв.м), судом установлено, что при принятии оспариваемого решения № в голосовании принимало участие 2101,84 голосов (2146,14 кв.м. минус 44,3 кв.м) или 51,17 % от общей площади многоквартирного дома., следовательно, кворум, необходимый для принятия такого рода решения, имелся.

Доводы истца о том, что собственники помещений указанного МКД не уведомлялись о проведении общего собрания, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Из представленных доказательств по делу имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором указана повестка дня, также разъяснено, что очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00, заочная – с 5 октября с 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ; местом передачи решений (бюллетеней) собственников является почтовый ящик <адрес> (понедельник-пятница с 07-00 до 16-00) (том 1 л.д. 66). Также имеется реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с указанием даты вручения и подписи в получении (том 1 л.д.71-72). В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен и фотоматериал размещения уведомления о проведении собрания в общедоступных местах (том 2 л.д. 73-77). Таким образом, уведомление о проведении собрания содержит все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

То обстоятельство, что инициатором ФИО4 сначала было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников в спорном МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в другой период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом оригиналом уведомления, заявлениями ФИО12 и ФИО1, оформленные в адрес ГЖИ Чувашии о данном факте (том 2 л.д. 93-99, 105) и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в суде (том 2 л.д. 110), не влечет существенное нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Более того, из совокупности документов усматривается, что при проведении общего собрания кворум имелся, и за принятие оспариваемого решения № было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собраниях собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ). Напротив, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собраний в форме очно-заочного голосования, которые бы в силу закона могли повлечь признание решений общего собрания недействительным(оспоримым).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным(ничтожным) решения по вопросу № повестки дня «Об утверждении полномочий ООО «УК «Стандарт» по управлению жилым домом и договора управления», принятого на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом позиция ответчика и третьего лица ООО «УК «Стандарт» о том, что оспариваемые решения собственников в настоящем деле не несут правовых последствий для истца, т.к. решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92) было отказано ООО «УК «Стандарт» во внесении сведений в реестр лицензий управления домом № по <адрес> является несостоятельной, ввиду того, что административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а согласно пункту 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным пунктом 5 этого Порядка.

Доводы третьего лица ООО «УК «Стандарт» Тювикова А.А. о том, что результаты последующего общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об оставлении управления МКД за ООО УК «Илем», отменяют действие обжалуемого (предыдущего) решения собрания в настоящем деле, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ). Вместе с тем, решения, принятые по одному и тому же вопросу повестки дня (например, о выборе способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации), не отменяют действие предыдущего решения, а действуют только на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия, начиная с момента его принятия. Отменить решение общего собрания собственников можно только в судебном порядке путем признания его незаконным в порядке, предусмотренным п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Во всяком случае, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным(ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу повестки дня №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 г.

Судья О.С. Захарова