Дело № 2-517/2022

54RS0041-01-2022-000448-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз 1» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В заявлении указав, что между КПК «Кредитный союз1» и ФИО1, заключен договор займа № от (дата), по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 120 000 руб. сроком на 24 месяца из расчета 14 % годовых. В соответствии с п. 6 договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в размерах, порядке и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью Договора. Однако заемщиком был нарушен график гашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. На (дата) за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 79 469,99 руб. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 74 017,0 руб., членского взноса – 3 528,0 руб., процентов за пользование займом – 1 703,37 руб., неустойки за несвоевременное погашение займа 221,42 руб. В соответствии с договором поручительства № от (дата) ФИО2, ФИО3 несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам возникшим из договора займа. Переговоры истца с ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору не привели. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца вышеуказанную задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, всего 82 053,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, обязанность известить о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки, лежит на лице участвующем в деле, которое в силу сложившихся обстоятельств лишено возможности явится в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО1. был заключен договор займа № от (дата) по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 120 000 руб. на срок с (дата) по (дата) из расчета 12 % годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается договорами залога №-з от (дата) поручительством ФИО2, возникшего на основании договора поручительства №-п1 от (дата) и поручительством ФИО3., возникшего на основании договора поручительства №-п2 от (дата) (л.д.12-13).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета № на (дата), по вышеуказанному договору из которой следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере 120000 руб., однако не должным образом исполняла свои обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность(л.д.10).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 составляет 79 469,79 руб., из которых: сумма основного долга -74 017,0 руб., членские взносы - 3 528,0, компенсация – 1 703,37 руб., пеня – 221,42 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

Ответчиками свой расчет не представлен, поэтому оценить его суд не может.

В соответствии с п.1.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии с ч. 1,2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

В материалах дела имеется предсудебное напоминание, которое истец направил ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке размере 2 584,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Кредитный союз 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, место рождения: ________, ФИО2, (дата) года рождения, место рождения ________, ФИО3, (дата) год рождения, место рождения: с. Б.-________, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз 1» задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере – 79 469,79 руб., из которых: сумма основного долга -74 017,0 руб., проценты за пользование займом – 1 703,37 руб., членские взносы – 3 528,0 руб., неустойка за несвоевременно погашение займа – 221,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,09 руб., всего 82 053 (восемьдесят две тысячи пятьдесят три) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова