Решение по делу № 2-3212/2022 от 30.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3212/15-2022

46RS0030-01-2022-003245-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки (астрент), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было предложено истцу соглашение о размере страховой выплаты по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 143900 руб. (включая услуги эвакуатора). Указанное страховое возмещение было осуществлено в добровольном порядке ответчиком. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наличии скрытых повреждений автомобиля. Страховщиком был организован дополнительный осмотр с составлением соответствующего акта. В отношении выявленных при дополнительном осмотре повреждений транспортного средства истец соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств не заключала. Однако от страховщика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 74300 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» с уплатой комиссии в размере 1500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование об оплате восстановительного ремонта автомобиля в объеме ремонтных воздействий, определенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», а также согласившись на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом. Кроме того, просила в случае невыдачи направления на ремонт страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. В организации ремонта страховщиком было отказано ввиду заключения соглашения о смене формы страхового возмещения. Однако соглашение о смене формы выплаты по повреждениям, определенным в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 со страховой компанией не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта, повторно выразив свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требования Закона «Об ОСАГО», на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом, а в случае невыдачи направления на ремонт страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. Однако ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, полагает позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконными, настаивает на возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений, установленных при дополнительном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 изменены требования в части предмета иска, а именно: заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков в размере 115778 руб. исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения общего размера стоимости восстановительного ремонта (333978 руб.) за вычетом осуществленного добровольно страховщиком страхового возмещения в денежной форме (143900 руб. + 74300 руб.); неустойки в размере 295630,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в полном размере; а также взыскании неустойки за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда и штрафа поддержал, настаивал на их удовлетворении. В то же время не поддержал в судебном заседании ранее заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки с момента принятия решения судом по момент фактического исполнения обязательств, просил в указанной части требования не рассматривать. Также настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 25000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая обязательства страховщиком исполненными надлежащим образом в соответствии в действующим законодательством в связи с достигнутым с потребителем финансовой услуги соглашением. В случае, если суд признает обоснованными требования истца в части ненадлежащего размера страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к требуемой истцом неустойке и штрафу ввиду исключительности обстоятельства и их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в связи с несоответствием требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4) не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности – ФИО5 направил письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, идентификационный номер (VIN) №

Из материалов дела следует, что в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истице и под её же управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, а именно: водителя ФИО7 в САО «ВСК», полис серия ХХХ №; истца ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ААС №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства. При этом истцом была избрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты с перечислением денежных средств на банковский счет. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта №. При этом из содержания акта осмотра, раздел «примечания» следует, что эксперт-техник ФИО14., производивший осмотр транспортного средства, указал, что требуется дополнительный разбор автомобиля для выявления поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 143900 руб. (включая услуги эвакуатора в размере 1500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143900 руб., что подтверждается копией реестра зачисления денежных средств № на счет физического лица. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания п. 7 заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наличии скрытых повреждений автомобиля. В тот же день страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства тем же экспертом-техником (ФИО15.) с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296243 руб., с учетом износа 216700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о доплате ФИО3 74300 руб..

Денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет физического лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 74300 руб. САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по повреждениям транспортного средства, указанным в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с повторной претензией, содержащей аналогичные предыдущему обращению требования, а помимо прочего требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на СТОА. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая действия страховщика незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в данном решении указывает о том, что поскольку между сторонами спора (потребителем финансовой услуги ФИО3 и финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия») были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условия которых были исполнены страховщиком, при проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выявления скрытых повреждений транспортного средства, в отношении которых между сторонами не было достигнуто соглашение о дополнительной выплате, то страховщик обоснованно определил размер доплаты по страховому возмещению на основании выводов организованной по собственной инициативе независимой технической экспертизы.

А поскольку определенная по результатам проведения независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 216700 руб., что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в ООО «ВСМ», - 238000 руб., т.е. находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), то финансовой организацией на законных основаниях осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного отсутствуют, по мнению финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства при оспаривании действий финансовой организации и решения финансового уполномоченного ФИО3 был изменен способ субъективной защиты прав, т.к. вместо требования об исполнении страховщиком (финансовой организацией) обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (возмещение вреда в натуре) по скрытым повреждениям, выявленным при дополнительном осмотре транспортного средства, заявлены требования о возмещении убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «ВСМ» по инициативе финансового уполномоченного (экспертное заключение №), в размере 333978 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке 218200 руб. (143900 руб. + 74300 руб.), а именно 115778 руб..

Оценивая доводы стороны истца, приведенные в уточненном исковом заявлении и дополнительном правовом обосновании, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путём заключения со страховщиком соглашения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения по скрытым повреждениям транспортного средства, выявленным в результате дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, избрала форму возмещения вреда в виде страховой выплаты (возмещение убытков) либо отказалась от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства между сторонами не заключалось, а ранее заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и на правоотношения, возникшие в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, не распространяется.

Данный вывод следует, в том числе, из содержания п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

При этом ответчик не представил суду данных о том, что после организации дополнительного осмотра транспортного средства стороны не смогли достичь соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждения, определить порядок и размер осуществления страхового возмещения. Ранее заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает лишь возможность определения размера дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы в случае спора о ее размере. Само по себе указанное условие соглашения не отменяет и не изменяет общих условий осуществления страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Однако, из материалов дела не следует, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, поскольку ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала о том, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, соглашаясь при этом на организацию ремонта автомобиля, в том числе, на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом либо на согласование самостоятельной организации ремонта с истцом с последующей оплатой такого ремонта страховщиком.

После получения указанного заявления от ФИО3 и проведения дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, а страховщик при отсутствии к тому правовых и фактических оснований изменил форму страхового возмещения, произведя выплату в денежной форме в размере 74300 руб..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги ФИО3 признаком злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги ФИО3 по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения) по выявленным в результате дополнительного осмотра скрытым повреждениям, исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывала на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, т.е. при определении размера которых не должен учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки, исходя из того, что по проведенной оценке ООО «КАР-ЭКС» по первичному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191449,92 руб., в добровольном порядке страховщиком на основании указанного заключения было возмещено 143900 руб., в дальнейшем по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 74300 руб., а стоимость восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 333978 руб.. При этом суд считает необходимым при определении размера убытков принять во внимание обе оценки стоимости восстановительного ремонта, как первичную – проведенную по инициативе страховщика и учтенную при заключения соглашения о размере страхового возмещения, так и оценку, выполненную по поручению финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах размер убытков (недоплаченного страхового возмещения) составит: 333978 руб. – 191449,92 руб. – 143900 руб. – 74300 руб. = 68228 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта по делу), в размере 164429 руб. из расчета: (142528 руб. * 13 дн. * 1%) + (68228 руб. * 253 дн. * 1%).

Заявление ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, равно как и не установлено исключительности обстоятельств, при которых предусмотренная законом неустойка подлежала бы снижению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 34114 руб. (68228 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного ФИО3 иска подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ФИО9. Факт несения указанных расходов подтвержден документально посредством выполнения расписки о получении исполнителем предоплаты по договору в размере 30000 руб.. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного собственнику транспортного средства Рено Логан, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг и услуг по представительству в ходе разрешения настоящего судебного спора подтверждается исковым заявлением и уточнениями к нему, подписанными представителем по доверенности ФИО1, которому в числе иных лиц, помимо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность 46 АА №, предусматривающая полномочия по представлению интересов в судах общей юрисдикции; непосредственным участием представителя истца по доверенности ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора в судебных заседаниях. Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО3 удовлетворены частично, то размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, подлежит снижению до 25000 руб. с учетом требований разумности, а именно, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: в размере 6117,72 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68228 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164429 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 6117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.