Решение по делу № 2-758/2025 от 26.09.2025 - о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов.

Дело №2-758/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000029-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 26 сентября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО16,

представителя третьего лица ФИО11 ФИО10,

представителя третьего лица ФИО18 ФИО19,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО34 (Поповой) ФИО7 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО35 ФИО7 о взыскании долга по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 в размере 29 000 000 руб., договорных процентов по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 962 500 руб., договорных процентов по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей) из расчета 15% годовых, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 557 814,21 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 на территории (...) края между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО55 был заключен договор целевого займа с процентами. При этом ФИО68 является матерью ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 передала ФИО56 наличные денежные средства в размере 29 000 000 рублей для приобретения последней восьми объектов недвижимого имущества жилых помещений в (...). В подтверждение получения денежных средств был составлен акт приема-передачи денег к договору целевого займа от 00.00.0000 Заем был предоставлен сроком до 00.00.0000. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, нежилое помещение по адресу: (...) пом. 1702 с кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000, квартиру по адресу: (...) кадастровым номером 000.

Вместе с тем ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по Договору, чем нарушил условия договора, права и законные интересы займодавца. С момента займа по настоящее время ответчик не выплатил истцу проценты за пользование суммой займа 29 000 000 рублей и не вернул истцу сумму основного долга и причитающиеся договорные проценты за пользование деньгами в установленный Договором целевого займа срок. Также сторона истца представила расчет договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО38 ФИО7, в пользу ФИО1 долг по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 в размере 29 000 000 руб., договорные проценты по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 962 500 руб., договорные проценты по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей) из расчета 15% годовых, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 557 814,21 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства у ФИО1 для предоставления займа ФИО57 имелись, в том числе с учетом заемных денежных средств от ФИО2 в размере 15 000 000 рублей и ФИО3 в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик ФИО69 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В материалы дела от ФИО58 было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также заявление, в котором она подтвердила факт получения 29 000 000 рублей от ФИО1 по Договору целевого займа с процентами от 00.00.0000, а также то обстоятельство, что указанную сумму она по настоящее время не вернула. Также дополнительно указала, что ей известно об уголовном деле в отношении ФИО18, в рамках которого она была допрошена в качестве свидетеля и давала показания, которые не исключают факт получения ею денежных средств от ФИО1

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ФИО11 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что ФИО17 является потерпевшим по уголовному делу 000, рассматриваемым Кировским районным судом (...) по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 352, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Размер вреда, причиненного ФИО17 преступными действиями ФИО18 и ФИО15, составляет 363 520 806, 86 рублей. По этой причине 00.00.0000 ФИО11 был заявлен гражданский иск. 00.00.0000 Кировским районным судом (...) был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО59, которое, как утверждает истец, было приобретено на ее заемные денежные средства. 29 000 000 рублей являются значительной суммой, каких-либо доказательств возможности передачи такой суммы ФИО1 не представлено. Указал, что ФИО70 при допросе в качестве свидетеля в рамках вышеназванного уголовного дела поясняла, что ее доход в настоящее время не превышает 100 000 рублей, раньше доход составлял около 30 000 рублей, ни о каких заемных денежных средств не сообщала. Дополнительно пояснил, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество полагает приобретенным не на заемные денежные средства, а на средства, полученные в результате преступной деятельности ФИО18 – бывшего супруга истца ФИО1

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС с СИЗО-1 (...). Судом заблаговременно была направлена копия искового заявления третьему лицу по месту содержания под стражей, копию искового заявления ФИО18 получил, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО18 ФИО19 в судебном заседании участвовал посредством ВКС и просил вынести решение на усмотрение суда, а также обеспечить участие его доверителя в судебном заседании с использованием средств ВКС, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ФИО18 был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности изложить свою позицию письменно, кроме того его право на участие обеспечено участием его представителя ФИО19 Также суд отмечает, что ходатайства о проведении судебного заседания с использованием многоточечной ВКС, которое организовывается при помощи Судебного департамента, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Прокурор – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Третье лицо ИФНС России 000 по (...) в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, возражений от участников процесса не поступило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 000 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 00.00.0000 000-О-О, от 00.00.0000 000-О-О, от 00.00.0000 000-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на территории (...) края между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО60 был заключен договор целевого займа с процентами (далее – договор займа от 00.00.0000) (т.1 л.д. 18-19). При этом ФИО71 приходится матерью ФИО1, что подтверждается также представленными в материалы дела следующими доказательствами, копией свидетельства о рождении истца на имя ФИО4, 000 выданного 00.00.0000 Октябрьским ЗАГС (...); копией паспорта истца ФИО1, выданного 00.00.0000, копией свидетельства о заключении брака ФИО1 000 000, выданного 00.00.0000, Отделом ЗАГС (...); копией свидетельства о расторжении брака ФИО1 000 000, выданного 00.00.0000, Отделом ЗАГС (...); копией свидетельства о рождении ответчика на имя ФИО61 000 000, выданного 00.00.0000 Отделом ЗАГС (...); копией справки о заключении брака 000 от 00.00.0000 Отдела ЗАГС (...) о заключении брака ответчика и ФИО13; копией свидетельства о расторжении брака между ответчиком и ФИО13 000 000, выданного 00.00.0000 Отделом ЗАГС (...); копией свидетельства о заключении брака 000 от 00.00.0000 Отдела ЗАГС (...) о заключении брака ответчика и ФИО14; копией свидетельства о расторжении брака между ответчиком и ФИО14 1-ОМ 000, выданным 00.00.0000 Отделом ЗАГС (...); копией паспорта РФ ответчика на имя ФИО73 выданного 00.00.0000 Октябрьским РОВД (...); копией свидетельства о перемене имени ответчика 000 000 выданного 00.00.0000 ГУ МВД России по (...).

В соответствии п. 1.1 договора займа от 00.00.0000 по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 договора займа от 00.00.0000 цель займа: приобретение заемщиком восьми объектов недвижимого имущества: жилых помещений в (...).

Как указано в п. 1.3 договора займа от 00.00.0000 заем предоставляется сроком до 00.00.0000.

Стороны определили в п. 1.4 договора займа от 00.00.0000, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества: жилых помещений, которые заемщик обязуется зарегистрировать в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента приобретения указанных объектов.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором (п. 2.4.1 договора займа от 00.00.0000).

Согласно п. 2.1.3 договора займа от 00.00.0000 заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем.

В соответствии с п. 2.4.2 договора займа от 00.00.0000 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора.

Как указано в п. 3.1 договора займа от 00.00.0000 заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Стороны определили в п. 4.1 договора займа от 00.00.0000, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от 00.00.0000 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, что оформляется актом приема-передачи денег.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, своим внутренним убеждением, не принимает признание иска со стороны ответчика.

Ссылка истца на позицию ответчика, признавшего факт заключения договора займа и наличие задолженности, не признана основанием правомерности требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, реального заключения между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить. С учетом характера спорных правоотношений, суд усмотрел основания для применения к истцу повышенного стандарта доказывания.

Суд, установив, что договор займа заключен в простой письменной форме, денежные средства по договору займа передавались наличными, привлек к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения Росфинмониторинг по ЮФО, согласно позиции которого, изложенной в сообщении 000 от 00.00.0000, они уведомлены о наличии указанного спора и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно Акту приема-передачи денег к договору целевого найма от 00.00.0000, ответчик получил от истца оговоренные денежные средства наличными в размере 29 000 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик приобрел объекты недвижимого имущества в собственность.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 137-141), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 157-161), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 163-167), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 169-173), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 175-180), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 182-186), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), (...), (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 188-194), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 202-207), квартира с кадастровым номером 000, находящаяся по адресу: (...), приобретенная 00.00.0000 (т. 1 л.д. 209-213), а также нежилое помещение с кадастровым номером 000, находящееся по адресу: (...), помещение 1702, приобретенное 00.00.0000 (т. 1 л.д. 196-200). Также в отношении каждого из этих объектов недвижимости установлено ограничение в виде ареста, основанием которого послужили: постановление Кировского районного суда (...) от 00.00.0000 и постановление Кировского районного суда (...) от 00.00.0000, сроком до 00.00.0000.

По запросу суда в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия постановления Кировского районного суда (...) от 00.00.0000, согласно тексту которого ФИО18 и ФИО15 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно предъявленному обвинению в результате преступления потерпевшему ФИО17 причинен ущерб на общую сумму 363 520 806 рублей 86 копеек. ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, он признан гражданским истцом. Постановлением следователя ФИО18 и ФИО15 признаны гражданскими ответчиками по делу.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из смысла данной нормы процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Кировским районным судом (...) наложен и продлен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО78 (ФИО44) ФИО7, 00.00.0000 года рождения, ранее состоявшей в отношениях свойства с подсудимым ФИО18 (мать бывшей супруги подсудимого), по адресам объектов недвижимости, указанной выше. Согласно справкам о доходах, доходы как ФИО79 (ФИО45) Л.И., так и бывшей супруги ФИО18 - ФИО1, на период, предшествующий приобретению указанного выше недвижимого имущества, не превышали 25000 рублей в месяц. Какие-либо сведения об источниках происхождения денежных средств, на которые были приобретены перечисленные объекты недвижимости, суду не представлены. Из исследованных судом материалов дела также следует, что все объекты недвижимости ФИО74 приобретены в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть после события преступления, вмененного в вину подсудимым. ФИО80 является матерью ФИО1, брак с которой подсудимым ФИО18 расторгнут 00.00.0000, то есть поле задержания ФИО18 и приобретения восьми из десяти арестованных объектов недвижимости.

Указанный арест постановлением Кировского районного суда (...) от 00.00.0000 был продлен до 00.00.0000.

Согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 00.00.0000, вступившему в законную силу с момента его провозглашения, ФИО18 и ФИО15 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Из обвинения предъявленного подсудимым ФИО18 и ФИО15 следует, что потерпевшему ФИО17 в результате преступных действий обвиняемых причинен ущерб на сумму 363 520 806 рублей 86 копеек. Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 377 423 040 рублей, ФИО18 и ФИО15 привлечены в качестве гражданских ответчиков. Недвижимое имущество, на которое был наложен арест, находящееся в (...) и оформленное на имя ФИО75, было приобретено в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть после события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18 и ФИО15 Согласно представленных материалов делаФИО89 является матерью ФИО1 - бывшей супруги ФИО18, брак с которой был расторгнут 00.00.0000, то есть после задержания ФИО18 и приобретения большинства арестованных объектов недвижимости. Рыночная стоимость каждого объекта недвижимости определена. Ежемесячные доходы ФИО76 не превышают 20 000 рублей, а доходы ФИО1 - 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что указанные в постановлении суда объекты недвижимости могли быть приобретены за счет средств, полученных в результате преступления, в совершении которого обвиняются ФИО18 и ФИО15 В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО77

Сложившаяся судебная практика вышестоящих судов складывается из правила, по которому источник возникновения денежных средств у кредитора и их реальное наличие не имеет значения для разрешения спора по существу. Однако, применительно к данным спорным правоотношениям между сторонами по делу и, учитывая вступившие в законную силу постановление Кировского районного суда (...) от 00.00.0000, постановление Кировского районного суда (...) от 00.00.0000, апелляционное постановление Томского областного суда от 00.00.0000, постановление Кировского районного суда (...) от 00.00.0000, в которых усматриваются признаки легализации сторонами доходов, полученных преступным путем, суд находит данные вопросы юридически значимыми, подлежащими выяснению и входящими в предмет доказывания, а значит подлежащими оценке судом по правилам ст. 56,59,67 ГПК РФ.

В частности, в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказываю с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца денежной суммы в размере суммы займа, в связи с этим, предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности предоставить ФИО62 заем в указанном размере.

Так, согласно Информации Межрайонной ИФНС России 000 по (...) о доходах физических лиц от 00.00.0000 000, Информации Межрайонной ИФНС России 000 по (...) о доходах физических лиц от 00.00.0000 000, ответу ОСФР по (...) от 00.00.0000 и ответу ОСФР по (...) от 00.00.0000 общая сумма дохода ФИО1 в 2018 году составила 332718,43 рубля, в 2019 году – 865838,76 рублей, в 2020 году – 1183311,74 рубля, в 2021 году – 252309,22 рубля, в 2022 году – 282329,03 рубля, в 2023 году – 349418,59 рублей, в 2024 году – 242978,08 рублей. ФИО1 с 00.00.0000 зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Общая сумма дохода ФИО63 в 2020 году составила 219531,12 рублей, в 2021 году – 243363,16 рублей, в 2022 году – 268216,47 рублей, в 2023 году – 326802,63 рубля, в 2024 году – 349558,74 рубля. ФИО72 с 00.00.0000 зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Иных доказательств получения дохода ФИО1 и ФИО64 в материалы дела сторонами представлено не было. Таким образом, на дату заключения договора целевого займа ФИО1 не имела дохода, позволяющего ей предоставить денежные средства по договору займа в размере 29000000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора займа от 00.00.0000 ФИО1 действительно не обладала в полном объеме денежными средствами в размере 29000000 рублей, в связи с чем, заняла необходимые денежные средства у своих знакомых ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании свидетель стороны истца ФИО82 пояснил, что давно знаком с ФИО1 Она обратилась к нему в июле 2020 года с просьбой занять денежные средства. Как пояснил свидетель, денежные средства в размере 15000000 рублей наличными он занял ФИО1 для приобретения последней жилых помещений в (...) края с целью дальнейшей сдачи их в аренду. При этом свидетель указал, что в подтверждение заемных отношений был составлен письменный акт приема-передачи денежных средств.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить займ в размере 15000000 рублей свидетель пояснил, что давно занимается бизнесом, имеет большой доход, а также им был совершен ряд сделок купли-продажи транспортных средств, в связи с чем у него имелась необходимая сумма в виде наличных денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представителем истца были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 на сумму 8000000 рублей вместе с актом приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 на сумму 1950000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 на сумму 340000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля 000 от 00.00.0000 на сумму 1430000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля (кран автомобильный) от 00.00.0000 на сумму 1700000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 на сумму 430000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 на сумму 1900000 рублей вместе с актом приема-передачи автомобиля, в которых стороной по сделки в качестве продавца являлся ФИО6

Вместе с тем все указанные сделки были совершены задолго до июля 2020 года, не одномоментно. У суда нет оснований полагать, что денежные средства, полученные по указанным сделкам, не были в последующем израсходованы либо потрачены на какие-либо цели свидетелем, а действительно хранились ФИО83 в качестве наличных денежных средств для дальнейшей передачи их ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 и 2021 годы также не могут служить подтверждением его финансовой возможности предоставления займа ФИО1 00.00.0000 в размере 15000000 рублей. Так, согласно имеющимся в деле налоговым декларациям доход ФИО2 в 2019 году составил 1271339 рублей, в 2020 году – 3636028 рублей, в 2021 году – 3931153 рубля.

Более того, стороной истца представлена в материалы дела заверенная копия акта приема-передачи денежных средств от 00.00.0000, составленного между ФИО84 и ФИО1 о получении последней 15000000 рублей. Суд критически оценивает данный документ, а также сам факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО85 в связи с тем, что он датирован 00.00.0000, в то время как в тексте акта приводятся данные паспорта ФИО1, выданного только 00.00.0000. Также, предусмотренный порядок передачи денежных средств, установленный ст. 161 ГК РФ, не соблюден, поскольку письменного договора о передаче денежных средств суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО1 более семи лет. В сентябре 2021 года она обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства. На что ФИО3 ответил согласием и предоставил в займ 10000000 рублей на непродолжительное время. Были составлены договор займа с процентами и расписка. На какие цели нужны были ФИО1 денежные средства, свидетель не выяснял. При этом по настоящее время денежные средства ему не возвращены, попыток вернуть денежные средства не предпринимал.

В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 00.00.0000, заключенного между ФИО3 и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Победа» на сумму 13000000 рублей, а также налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) ФИО3 за 2021 год с суммой дохода от трудовой деятельности в размере 492 000 рублей. Вместе с тем каких-либо иных документов, подтверждающих доход ФИО3, стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется копия договора займа с процентами от 00.00.0000, согласно текста которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в срок до 00.00.0000. Свидетелем не приведено какой-либо экономически обусловленной необходимости заключения дополнительного соглашения к указанному договору 00.00.0000 с изменением срока возврата займа до момента требования возврата долга. Получение ФИО3 процентов за пользование денежными средствами от ФИО1, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Сам по себе факт приобретения объектов недвижимости ФИО65 не свидетельствует о том, что они были приобретены на денежные средства, полученные от ФИО1 Бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ФИО66 от ФИО1 не имеется. В данном случае, по мнению суда, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие последовательное предоставление займов в значительном размере на непродолжительный срок, в том числе с последующей пролонгацией договоров и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для кредитора, стороной истца не доказаны.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика о происхождении средств на покупку объектов недвижимости в результате займа денежных средств у дочери ФИО1, изложенным в письменном заявлении. Данный довод ответчика, не согласуется с ранее данными ею показания по уголовному делу. Так, в материалы дела представителем третьего лица ФИО11 была представлена копия протокола допроса ФИО86 от 00.00.0000 в качестве свидетеля. Из содержания указанного протокола допроса следует, что на вопрос лица, производящего расследование, о происхождении денежных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости, ответчик заявила, что эти средства возникли в результате полученного в 2014 году наследства. Указан конкретный умерший родственник, также ФИО5 сослалась на вложение денег в бизнес с получением процентов. Займ свидетелем не упоминался, хотя исходя из представленной суду стороной истца информации, он уже должен был быть получен и именно на эти денежные средства должны были быть приобретены объекты недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, неоднократно продлевался арест, в том числе с учетом апелляционного обжалования, однако сторона ответчика ни разу не заявляла о наличии договора целевого займа, хотя и была заинтересована в предоставлении всех доказательств, подтверждающих отсутствие связи между данным имуществом и предположительно незаконно полученными доходами ФИО18 При этом, оценка имущественного положения указанными судами осуществлялась как в отношении ФИО1, так и ФИО67

Кроме того, в соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, она, при заключении договора целевого займа, не озаботилась определением способа контроля целевого использования суммы займа заемщиком, что также ставит под сомнение передачу денежных средств физическим лицом в столь значительной сумме на непродолжительный период времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, о безденежности займа, заключенного между ФИО1 к ФИО53 (ФИО87) ФИО7 00.00.0000, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у нее на момент заключения договора займа 00.00.0000 денежных средств в сумме 29 000 000 руб., а также описания обстоятельств того, каким образом происходила фактическая передача ответчику денежных средств в таком крупном размере.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как разъясняется в п.7 приведенного обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Вышеуказанные выводы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО54 (ФИО88) ФИО7 о взыскании долга по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 в размере 29 000 000 руб., процентов по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 962 500 руб., договорных процентов по договору целевого займа с процентами от 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей) из расчета 15% годовых, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 557 814,21 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора целевого займа с процентами от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по день фактического возврата основного долга (29 000 000 рублей), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко