УИД № 36RS0020-01-2022-001334

Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 сентября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 24 декабря 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 719179 рублей 98 копеек под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства марки SKODA ROOMSTER, VIN №, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 46 021 рубль 39 копеек, из которых 19 269 рублей 80 копеек – основной долг, 188 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 26563 рубля 35 копеек – неустойка. 21 апреля 2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по данному кредитному договору истцу ООО «Аламо Коллект» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) № 82 от 21 апреля 2022 г., и поскольку ответчик не погасила задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в вышеуказанном размере; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA ROOMSTER, VIN №; а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 20% в год от суммы 19269 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % в день от суммы 19269 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль (л.д. 6-7).

По ходатайству истца об обеспечении иска определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г. приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки: SKODA ROOMSTER, VIN № (л.д. 48).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 90), которое, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки уведомления от ООО «Сетелем Банк» в суд не поступило.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и фат наличия у нее задолженности, образовавшейся у нее, как она указала, в связи с неуплатой ею суммы штрафа, а также она указала, что примет меры к погашению задолженности в денежном эквиваленте, чтобы не было обращено взыскание на ее автомобиль.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 г. ФИО1 и ООО «Крона Моторс» заключили договор № А-00003176 купли-продажи транспортного средства: SKODA ROOMSTER, VIN №, стоимостью 738 530 рублей, согласно которому оплата автомобиля осуществляется покупателем в рассрочку частями, из которых 152000 рублей оплачивается при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 586530 рублей – до 29 декабря 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 40-43).

23 декабря 2014 г. ФИО1 подписала адресованное в ООО «Сетелем Банк» заявление о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SKODA ROOMSTER, 01 января 2014 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 738530 рублей, размер первоначального взноса – 228000 рублей, сумма кредита на приобретение автомобиля – 510530 рублей, сумма кредита на оплату дополнительных услуг – 123356 рублей 04 копейки, срок возврата кредита - 60 месяцев. В указанном заявлении ответчик указала свои персональные данные, а также проставлением своей подписи в нем подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, размером применяемых тарифов до заключения договора (л.д. 8).

Кроме того, 24 декабря 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (индивидуальные условия), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 719179 рублей 98 копеек, из которых 586530 рублей – сумма кредита на оплату транспортного средства, указанного в п. 19 индивидуальных условий, 45848 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии (Договор страхования Каско), 83861 рубль 98 копеек – сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, 2940 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги смс-информирование. Данным договором предусмотрено, что кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, с процентной ставкой 20% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 19276 (кроме последнего), платежной датой является 07 число каждого месяца (л.д. 26-30, 62-71).

В индивидуальных условиях заемщик также подтвердила своей подписью, что она была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора, ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, общими и индивидуальными условиями и графиком платежей, а также получение ею на руки экземпляров указанных документов, заемщик обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме Ежемесячных платежей (пункт 14 индивидуальных условий).

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства SKODA ROOMSTER, VIN №, право залога на указанный автомобиль возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 719179 рублей 98 копеек.

Уведомление о залоге за истцом транспортного средства SKODA ROOMSTER, VIN № зарегистрировано 04 мая 2022 г. под номером 2022-006-964066-849 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Во исполнение указанного кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет в российских рублях №, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства поступили ФИО1 в полном объеме, что следует из выписки по указанному лицевому счету №, согласно которой 24 декабря 2014 г. осуществлена выдача кредита на сумму 719179 рублей 98 копеек (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Также п. 12 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика и расчету задолженности, ФИО1 нарушила обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере 46 021 рубль 39 копеек, из которых 19 269 рублей 80 копеек – основной долг, 188 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 26563 рубля 35 копеек – неустойка (л.д. 79-86, 89).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи в настоящем пункте, возможность уступки прав требования по договору, в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 апреля 2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по данному кредитному договору истцу ООО «Аламо Коллект» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 82 от 21 апреля 2022 г. (л.д. 31-39).

Согласно информации МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области от 05 июля 2022 г., а также карточке учета транспортного средства SKODA ROOMSTER, VIN №, собственником указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-76, 95-97).

По состоянию на 21 апреля 2022 г. сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> составляет 46 021 рубль 39 копеек, из которых 19 269 рублей 80 копеек – основной долг, 188 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 26563 рубля 35 копеек – неустойка, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности по названному договору (л.д. 79-86, 89).

Представленный истцом расчет образовавшейся перед ним задолженности в части неустойки никем не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору последняя не представила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору было заявлено только 07 июня 2022 г. (что подтверждается квитанция об отправке л.д. 4), и истцу при заключении договора уступки прав требования было известно о том, что банк не обращался с таким требованием к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как согласно договору цессии от № 82 от 21 апреля 2022 г. истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по основному долгу и процентам, начисленным по договору, включая право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, исчисляемых на дату уступки прав требования включительно. Учитывая вышеприведенные обстоятельства и незначительный период времени неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, а также последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга (19 269 рублей 80 копеек) за период с 07 декабря 2018 г. по 21 апреля 2022 г. (832 дня) до 7 000 рублей.

По указанным выше мотивам суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно кредитному договору <***> от 24 декабря 2014 г. процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 20 % годовых.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 24 декабря 2014 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,1 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 305-ЭС19-23886), заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % годовых на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки – 19 269 рублей 80 копеек, начиная с 22 апреля 2022 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не возвратила основную сумму кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору в 19 269 рублей 80 копеек, начиная с 22 апреля 2022 г. и по день фактического возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7581 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292 от 26 мая 2022 г. (л.д. 33), и поскольку исковые требования истца в части материальных требований о взыскании суммы задолженности и нематериального требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2014 г. по состоянию на 22 апреля 2022 г. в размере 26 458 рублей 04 копейки, из которых 19 269 рублей 80 копеек – основной долг, 188 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 7000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7581 рубль, а всего взыскать 34039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) рублей 04 (четыре) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки SKODA ROOMSTER, VIN №, продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г., сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 20% в год от суммы основного долга 19269 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 19269 рублей 80 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 г.