Решение по делу № 2-794/2023 от 06.06.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 5 повестки дня, оформленного протоколом № 3 от 01 сентября 2021 года.

Дело № 2-794/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 5 повестки дня, оформленного протоколом № 3 от 01 сентября 2021 года,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 5 повестки дня, оформленного протоколом № 3 от 01 сентября 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в Торгово-офисном комплексе «Аврора» по адресу: <адрес>. В период с 13 августа 2021 года по 31 августа 2021 года по инициативе ответчика было проведено очно-заочное собрание собственников помещений данного торгово-офисного комплекса. Собранием было принято несколько решений, в том числе решение по вопросу №5 повестки дня: определение с 01 сентября 2021 года нового порядка распределения между собственниками нежилых помещений сумм затрат на охрану здания «ЧОП) с лицевого счета собственника. Полагала, что услуги по охране здания должны оплачиваться каждым участником общей собственности пропорционально размеру его доли, а не «с лицевого счета собственника». Полагает, что изменение размера доли сособственника помещения в расходах на общее имущество не допускается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Согласно материалам дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в Торгово-офисном комплексе «Аврора» по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений собственников в данном здании составляет 3119,4 кв.м.; площадь помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 39,4 кв.м.

В период с 13 августа по 31 августа 2021 года по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в названном здании в очно-заочной форме.

В повестку дня собрания было включено 9 вопросов, в том числе под № 5 включен вопрос «Определение с 01 сентября 2021 года нового порядка распределения между собственниками жилых (коммерческих) помещений сумм затрат на охрану здания (ЧОП) с лицевого счета собственника».

По данному вопросу большинством голосов (81,8%) принято решение «Определить с 01 сентября 2021 года новый порядок распределения между собственниками жилых (коммерческих) помещений сумм затрат на охрану здания (ЧОП) с лицевого счета собственника».

Будучи собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Истцом и ответчиком не оспаривается, что здание должно охраняться услугами ЧОП и не возражали против финансирования таких услуг. Следовательно, суд признает установленным факт, что расходы, предусмотренные пунктом 5 повестки дня, являются необходимыми для сохранения общего имущества.

Вместе с тем, общим собранием принято решение о возложении расходов не пропорционально долям в праве собственности, а исходя из «лицевого счета». Законодательство Российской Федерации не дает такое понятие как оплата расходов «с лицевого счета», в связи с чем, в полной мере установить, каким образом должна определять сумма расходов каждого собственника, не представляется возможным. Из письма ООО «УК Тверьжилфонд» в адрес суда следует, что «лицевой счет собственника» открыт на каждое нежилое помещение, в здании 44 нежилых помещения, открыто 44 «Лицевых счета».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Ответчик уклонился от участия в судебном заседании, не воспользовался правом представить письменные пояснения по делу, в связи с чем, установить, по какой причине расходы по охране общего имущества должны распределяться между собственниками не пропорционально их долям в праве собственности, а по иному принципу, установить не представилось возможным. Исходя из указанного, причину такого решения суд не может признать обоснованной и разумной, обусловленной особенностями помещений в данном здании.

Из материалов дела следует, что в случае несения расходов пропорционально размеру долей, на ФИО1 приходилось бы 1,26 % от расходов (39,4 кв.м*100/ 3119,4 кв.м), а в случае «с лицевого счета» -2,27% (100%/ 44 лицевых счетов). Так, в августе 2021 года ФИО1 выставлен счет на оплату услуг охраны исходя из размере площади – 934,57 руб., а в сентябре 202 года за 1 лицевой счет – 1681,82 руб.

Такое решение напрямую нарушает право истца на владение, пользование имуществом как составляющих права собственности, создает препятствия для истца в несении бремени содержания данного имущества, негативно влияет на ее правовое положение как собственника имущества.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно частям 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленным бюллетеням, истец ФИО1 голосовала « «против» по пятому вопросу. Судом установлено, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку умаляет ее правомочия собственника, предоставленные законом, срок для обращения в суд истцом не нарушен. О том, что принято оспариваемое решение ФИО1 узнала не ранее 12 июля 2022 года, когда обратилась в <данные изъяты> с требованием о получении копии протокола общего собрания.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае судом установлено, что решение общего собрания, указанное в пункте 5 повестки дня, заведомо и очевидно противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, принято с исключительной целью – уменьшить расходы собственников больших помещений в несении расходов на охрану общего имущества, следовательно, является антисоциальным и противоречит нормам правопорядка. Указанное дает основание признать его недействительным (ничтожным). Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного комплекса «Аврора» по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования за период с 13 августа 2021 года по 31 августа 2023 года, оформленное протоколом №3 от 01 сентября 2021 года, в части определения способа распределения суммы затрат между собственниками торгово-офисного комплекса «Аврора» на охрану здания «с лицевого счета собственника» (вопрос 5 повестки дня).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Идентификаторы сторон: ФИО1- паспорт №, ФИО2 Владимирович-паспорт №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья О.В.Самухина