РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7962/2025 по исковому заявлению адрес к ООО адрес, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью адрес (далее – ООО адрес), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП фио), ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2023 г. между адрес и ООО адрес заключен договор лизинга № АЛ 243118/01-23 СПБ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В связи с существенным нарушением ООО адрес обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Договор лизинга расторгнут с 18 декабря 2024 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19 декабря 2024 г. и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 47-08 от 19 февраля 2025 г. по цене сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ИП ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 243118/01-23/01 СПБ и № АЛП 243118/01-23/02 СПБ от 18 октября 2023 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителей с лизингополучателем. Произведя расчет сальдо встречных обязательств, истец определил завершающую обязанность лизингополучателя в размере сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На исковое заявление от ответчиков ООО адрес, ИП ФИО1, ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых факт заключения договора и наличие задолженности по лизинговым платежам не оспаривались, однако указано на необоснованное занижение истцом стоимости предмета лизинга при его реализации. По мнению ответчиков, реальная рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи являлась более высокой, что должно повлиять на расчет сальдо встречных обязательств в сторону его уменьшения. В обоснование своей позиции ответчиками представлено заключение специалиста № 11/04/25-1 от 11 апреля 2025 г., подготовленное специалистом ИП фио, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19 февраля 2025 г. (дата реализации) составляет сумма Также ответчиками представлены контррасчеты сальдо взаимных обязательств. В своих отзывах, поданных в суд, ответчики, принимая за основу заключение специалиста, но полагая необходимым дополнительно учесть произведенные улучшения предмета лизинга (замену дорогостоящих запасных частей), просили определить сальдо в размере сумма, исходя из стоимости предмета лизинга сумма и суммы платежей сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80400513344824).

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80400513344848), не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80400513344817), не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика ИП фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес и ООО адрес заключен Договор лизинга № АЛ 243118/01-23 СПБ от 18 октября 2023 г., во исполнение которого истец приобрел и передал ответчику ООО адрес предмет лизинга – автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 8 сентября 2023 г.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого / возвращенного предмета лизинга. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление об отказе получено ответчиками, договор расторгнут с 18 декабря 2024 г., что сторонами не оспаривалось.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 19 декабря 2024 г. и реализован последним по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 47-08 от 19 февраля 2025 г. по цене сумма

Оспаривая стоимость реализации, ответчиками представлено заключение специалиста № 11/04/25-1 от 11 апреля 2025 г., выполненное специалистом ИП фио, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19 февраля 2025 г. составляет сумма

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу заключение специалиста, представленное ответчиками, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание исследования, анализ рынка, обоснование примененных подходов. Заключение мотивировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости применения стоимости предмета лизинга в размере сумма, на котором основан их контррасчет сальдо (сумма), поскольку данный размер ответчиками документально не подтвержден, нормативно не обоснован и носит предположительный характер.

Заключение специалиста, признанное судом надлежащим доказательством, определяет стоимость в размере сумма, в связи с чем суд при расчете сальдо исходит из указанной стоимости. Доводы об улучшении предмета лизинга (замене запасных частей) суд находит заслуживающими внимания, однако доказательств того, что данные улучшения не были учтены специалистом при определении рыночной стоимости, суду не представлено. Более того, специалистом при оценке учитывалось техническое состояние объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон следует исходить из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной заключением специалиста, в размере сумма, и из расчета истца в остальной части, как соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого усматриваются следующие показатели, признаваемые судом обоснованными: размер финансирования: сумма (цена договора купли-продажи сумма за вычетом аванса сумма); плата за финансирование за фактический срок пользования: сумма (рассчитана пропорционально периоду с 18 октября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. – дату реализации, что составляет 491 день); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей: сумма; расходы, связанные с изъятием, хранением и реализацией: сумма; сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса): сумма

Таким образом, общая сумма предоставления лизингодателя (его имущественный интерес) составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Сумма предоставления лизингополучателя (его имущественный интерес) составляет сумму уплаченных платежей (без аванса) и стоимость возвращенного предмета лизинга (определенную судом на основании заключения специалиста): сумма + сумма = сумма

Поскольку предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя, на стороне последнего образовалась задолженность (сальдо в пользу лизингодателя) в размере: сумма – сумма = сумма

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга по договору лизинга № АЛ 243118/01-23 СПБ от 18 октября 2023 г. определены за период с 27 декабря 2024 г. по 19 февраля 2025 г. (63 дня) в размере сумма (с учетом установленного размера платежа – сумма), При этом, неустойка за просрочку лизинговых платежей, исчисленная по ставке 0,1% в день снижена истцом с 0,5%, предусмотренных п. 13.1 Правил лизинга, что является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчиков, указана в представленном суду расчете.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и разъяснениям постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости изменения расчета пеней, платы за финансирование и иных расходов, поскольку ответчиками не представлено доказательств необоснованности или арифметической неверности расчетов истца в указанной части. Собственного обоснованного контррасчета в части платы за финансирование и пеней, отвечающего требованиям закона и основанного на признанной судом стоимости предмета лизинга (сумма), ответчиками не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по договорам лизинга, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ИП ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 243118/01-23/01 СПБ от 18 октября 2023 г. и № АЛП 243118/01-23/02 СПБ от 18 октября 2023 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителей с лизингополучателем.

Поскольку обязательства ООО адрес по Договору лизинга обеспечены поручительством ИП ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.4) и ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором, задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО адрес, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга: № АЛ 243118/01-23 СПБ от 18 октября 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 г.