Дело № 2-755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 13 июня 2012 года между Банком «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок до 12 июня 2017 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки (модель) <***> автобус класса В, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств решением Коркинского городского суда Челябинской области от 6 октября 2015 года с ФИО1 в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2012 года по состоянию на 6 октября 2015 года в размере 413 160 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183 рубля. Задолженность по указанному решению суда ответчиком исполнена несвоевременно. Поскольку до момента исполнения решения суда заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, неустойка. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 122 422 рубля, в том числе: 28 844 рубля 59 копеек - начисленные проценты за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2021 года, 70 310 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2021 года, 23 266 рублей 56 копеек - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 1 июня 2022 года; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 648 рублей; неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 2 июня 2022 года по дату фактического погашения долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) <***>, автобус класса В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 752 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по спорному кредитному договору уже взыскана с него решением суда и выплачена им в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между Банком социального развития «РЕЗЕРВ» (открытое акционерное общество (в настоящее время переименовано в Банк социального развития «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 0,00 рублей, для приобретения автобуса класса В <***>, идентификационный номер (VIN) <***> года выпуска, под 15% годовых, сроком по 12 июня 2017 года (л.д. 63-64).

13 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога <***>-З приобретаемого ФИО1 на кредитные средства транспортного средства: марка, модель <***>, автобус класса В, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска (л.д. 61-62).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 100 000 рублей банк исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-58).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 6 октября 2015 года с ФИО1 в пользу Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413 160 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 183 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модели): <***> Автобус класса В, год изготовленияДАТА, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: <***>, кузов (кабина, прицеп) № <***>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости равной 752 400 рублей (л.д. 97-98).

На основании вышеуказанного решения суда от 6 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 16 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года по делу <***> акционерное общество Банк социального развития «РЕЗЕРВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 июня 2012 года по состоянию на 1 июня 2022 года составила 122 422 рубля, в том числе: 28 844 рубля 59 копеек - начисленные проценты за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2021 года, 70 310 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2021 года, 23 266 рублей 56 копеек - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 1 июня 2022 года (л.д. 65-73).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве истца на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту, неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту за период с 1 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составит 68 637 рублей 93 копейки, сумма неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составит 23 194 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту до 50 000 рублей, снизить неустойку за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2012 года по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 93 844 рубля 59 копеек, в том числе: начисленные проценты - 28 844 рубля 59 копеек, неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту - 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту - 15 000 рублей.

Также, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов 28 844 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2022 года с учетом ее фактического погашения, по дату фактического погашения долга, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации <***> от 28 марта 2022 года на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами.

Кредитный договор заключался ФИО1 в целях приобретения транспортного средства.

Как указано ранее, 13 июня 2012 года между ФИО1 и Банком «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) заключен договор залога <***>-З приобретаемого ФИО1 на кредитные средства транспортного средства: марка, модель <***>, автобус класса В, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска (л.д. 61-62).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10 мая 2022 года ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 113).

Согласно ответу Отдела МВД России по Коркинскому району на судебный запрос транспортное средство «<данные изъяты>)», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> период с 15 июня 2012 года по 14 июня 2022 года зарегистрировано за ФИО1 (прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу). По состоянию на 18 июня 2022 года транспортное средство на регистрационном учете не состоит (л.д. 88).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки, модели <***>, автобус класса В, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска находится в залоге у Банка социального развития «РЕЗЕРВ» (открытое акционерное общество), залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 10 июля 2014 года (л.д. 196).

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на транспортное средство, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки (модель) <***> Автобус класса В, год изготовления: ДАТА, идентификационный номер (VIN): <***>, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 752 400 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 9 648 рублей, что подтверждается платежными поручениями <***> от 26 мая 2022 года, <***> от 26 мая 2022 года (л.д. 4, 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 648 рублей.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2012 года по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 93 844 рубля 59 копеек, в том числе: начисленные проценты - 28 844 рубля 59 копеек, неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту - 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту - 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 648 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (идентификационный номер налогоплательщика <***> неустойку (пени) по кредитному договору <***> от 13 июня 2012 года, начисленную по ставке 0,1% годовых на сумму задолженности по уплате процентов 28 844 рубля 59 копеек, начиная с 2 июня 2022 года с учетом ее фактического погашения, по дату фактического погашения долга, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) <***> Автобус класса В, год изготовления: ДАТА, идентификационный номер (VIN): <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.