дело № 2-1649/2019

10RS0011-01-2022-014039-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 октября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КГ «АСВ» обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО5был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 предоставлен кредит в размере 665 510 рублей под 22 % годовых на приобретение автомобиля с обязанностью возвратить заемные денежные средства не позднееДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля «Мазда 3» (№

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9Индивидуальных условий, составляет 700 000 рублей.

Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Права требования к ответчику уступлены «Агентству по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 221 364,74 рублей, в том числе основной долг - 646 933,01 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 574 431,73 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 221 364,74 рублей, в том числе основной долг в размере 646 933,01 рублей, проценты за пользованием кредитом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 574 431,73 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мазда 3» (VIN №) путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20306,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО4, к которому перешло право собственности на автомобиль «Мазда 3» (№

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в которых истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 221 364,74 рублей, в том числе основной долг в размере 646 933,01 рублей, проценты за пользованием кредитом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 574 431,73 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мазда 3» (VIN №) принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20306,82 рубля, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам ответчиков. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиками заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО5был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № на сумму 665 510 рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля «Мазда 3» (№

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9Индивидуальных условий, составляет 700 000 рублей.

Права требования к ответчику уступлены «Агентству по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен.

Расчет истца суд находит арифметически верным.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца заложенность по кредитному договору в размере 1 221 364,74 рублей, в том числе основной долг в размере 646 933,01 рублей, проценты за пользованием кредитом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 574 431,73 рублей.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения суда 646933,73 рублей).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательством в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества - ФИО1, является факт - знал, должен был или мог ли знать ФИО4, что спорный автомобиль на момент его приобретения, являлся предметом залога.

Согласно сведений, представленным МВД по <адрес>, ФИО4 зарегистрировал за собой право на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.. ru, который является общедоступным средством массовой информации, имеются сведения о том что автомобиль «Мазда 3» (VIN №) находится в залоге с 3003.2018 г.

Таки образом ответчик ФИО4 на момент приобретения вышеуказанного автомобиля мог знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога, а следовательно не является добросовестным приобретателем, в связи с чем на указанный автомобиль может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку с даты заключения договора купли-продажипрошло более трех лет.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). О том, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на автомобиль является его новый собственник -ФИО4истец узнал после инициирования спора в суде. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании кредиторской задолженности в полном объеме с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306,82 рублей (по требованию о взыскании задолженности), с ответчикаФИО1- 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221364 (один миллион двести двадцать одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки, в том числе основной долг в размере 646 933,01 рубль, проценты за пользованием кредитом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 574 431,73 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 646 933,01 рубль) сДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. № автомобиль «Мазда 3» 2011 г.в., (VIN №), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.