3а-315/2025 УИД 50OS0<данные изъяты>-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
6 марта 2025 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> а-315/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 (далее, в том числе, ФИО1, административный истец) <данные изъяты> обратилась в Московский областной суд через мирового судью судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, полагая, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> принято к производству исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ФИО1 (административным истцом по настоящему делу) подан встречный иск к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании недействительным по основанию ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> выборе управляющей организации ООО «ЮИТ-Сервис»;
протокольным определением мирового судьи от <данные изъяты>. встречное исковое заявление возвращено;
определением мирового судьи от <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., частная жалоба ФИО1 на протокольное определение мирового судьи от <данные изъяты>. о возврате встречного иска, возвращена;
решением мирового судьи от <данные изъяты>. иск ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен;
<данные изъяты>г. на решение мирового суда подана апелляционная жалоба;
<данные изъяты>г. дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи и частной жалобой на определение мирового судьи от <данные изъяты>. о возврате частной жалобой на определение от <данные изъяты>. о возврате замечаний на протокол судебного заседания назначено в апелляционную инстанцию;
определением апелляционного суда от <данные изъяты>г. дело по апелляционной жалобе снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для исправления описок в решении;
<данные изъяты>г. ФИО1 подана кассационная жалоба на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возврате частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оставлении определения мирового судьи без изменения;
определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставлены без изменения;
<данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на <данные изъяты>г. в 11 час.;
<данные изъяты>г. судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1;
апелляционным определением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щ1лковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера пени и судебных расходов. В остальной части оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу составила 466 календарных дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>.) и является чрезмерной, не отвечает требованию разумности, нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В административном исковом заявлении содержалось ходатайство об обеспечении возможности участия истца в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, которой оставлено судом без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Исходя из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживающим на территории того же субъекта, в котором находится Московский областной суд- в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Финский, <данные изъяты>, не представлено сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих ему принять участие в судебном заседании Московского областного суда, в удовлетворении ходатайства административному истцу отказано.
Об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия истца в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи административный истец был надлежащим образом уведомлен в извещении от <данные изъяты>.
Кроме того, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, от представителя административных ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив материалы настоящего административного дела, дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Материалами дела подтверждается, что:
<данные изъяты>. мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> поступило исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> вынесено определение о принятии искового заявления, назначено проведение досудебной подготовки по делу на <данные изъяты>. на 15:00 час.;
<данные изъяты>. признав дело подготовленным, мировым судьей назначено судебное заседание на 3.10.2023г. на 15 час. 00 мин.;
<данные изъяты>. судебное заседание отложено на 14.10.2023г., в связи с истребованием дополнительных доказательств; принято протокольное определение о возврате встречного иска ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании недействительным по основанию ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. «Финский», <данные изъяты> выборе управляющей организации ООО «ЮИТ-Сервис»;
<данные изъяты>. в судебном заседании приобщены истребованные документы, разрешены ходатайства ответчика, в качестве третьего лица привлечен ООО «МосОБЛЕИРЦ», судебное заседание отложено на 15.11.2023г. на 15:00 час.;
<данные изъяты>. поступила частная жалоба ФИО1 на протокольное определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 3.10.2023г. о возврате встречного иска;
определением мирового судьи от 25.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 6.12.2023г., частная жалоба ФИО1 на протокольное определение мирового судьи от 3.10.2023г. о возврате встречного иска, возвращена;
на данное определение ФИО1 1.11.2023г. подана частная жалоба;
<данные изъяты> дело рассмотрено по существу с принятием решения об удовлетворении иска ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; при этом, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
<данные изъяты>. поступило заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения суда;
<данные изъяты>. по делу изготовлено мотивированное решение, направлено в адрес участников процесса;
<данные изъяты>. ФИО1 на решение мирового суда подана апелляционная жалоба;
<данные изъяты>. дело с апелляционной жалобой на решение суда направлены в суд апелляционной инстанции – Щёлковский городской суд <данные изъяты>;
<данные изъяты>. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционного суда;
материалы дела возвращены мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.2024г.;
определением судьи от 16.02.2024г. замечания на протокол судебного заседания возвращены ввиду прекращения полномочий мирового судьи;
<данные изъяты>. ФИО1 подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.02.2024г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания;
определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.03.2024г. частная жалоба ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.02.2024г. возвращена;
<данные изъяты>. ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе на решение суда;
<данные изъяты>. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.03.2024г. о возврате частной жалобы;
<данные изъяты>. дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи и частной жалобой на определение мирового судьи от 7.03.2024г. о возврате частной жалобой на определение от 16.02.2024г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания назначено в апелляционную инстанцию;
определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение мирового судьи от 7.03.2024г. о возврате частной жалобой на определение от 16.02.2024г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставлено без изменения;
определением от Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 1.04.2024г. дело по апелляционной жалобе возвращено мировому судье для рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания;
<данные изъяты>г. ФИО1 подана кассационная жалоба на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 7.03.2024г. о возврате частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.02.2024г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 1.04.2024г. об оставлении определения мирового судьи без изменения;
<данные изъяты>. материалы дела с кассационной жалобой направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции, получены кассационным су<данные изъяты>.04.2024г.;
определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.02.2024г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 1.04.2024г. оставлены без изменения;
<данные изъяты>. дело из кассационной инстанции возвратилось мировому судье;
<данные изъяты> дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Щёлковский городской суд <данные изъяты>;
<данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на <данные изъяты>г. в 11 час.
<данные изъяты>. судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1;
апелляционным определением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щ1лковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера пени и судебных расходов; в остальной части оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 1 год 3 месяца 8 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>.)
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от <данные изъяты>. № 68-ФЗ, является последним судебным постановлением, принятым по делу.
Вместе с тем, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из следующего.
Как уже отмечалось, иск ООО «ЮИТ –Сервис», поступивший в суд <данные изъяты>., был рассмотрен по существу мировым судьей <данные изъяты>., то есть через 2 месяца 23 дня. Анализ материалов дела показывает, что процессуальных задержек, необоснованных отложений судебных заседаний судом в указанный период не допущено, все действия совершены оперативно, а дело – рассмотрено в разумные сроки.
<данные изъяты>. ФИО1 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции только <данные изъяты>., то есть в срок- менее 1 года.
Безусловно, годичный срок для назначения дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не является разумным, вместе с тем, в рамках гражданского дела <данные изъяты> имелись объективные причины, способствовавшие увеличению данного срока.
В частности, это было связано с подачей ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, ввиду чего первично в феврале 2024г. и вторично <данные изъяты>г. материалы дела вместе с апелляционной жалобой были возвращены мировому судье для рассмотрения замечаний.
Увеличению данного срока также способствовала подача ФИО1 частных жалоб на определение мирового судьи о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на определение мирового судьи о возврате частной жалобы на определение судьи о возврате замечаний; подача дополнений к апелляционной жалобе; подача 3.04.2024г. кассационной жалобы на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возврате частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оставлении определения мирового судьи без изменения, в связи с чем в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (в течение 6 месяцев) находилось в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Пунктами 40. 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела е учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.
Из материалов дела усматривается, что фактов волокиты и неэффективных действий в ходе рассмотрения заявления не имеется. Все действия выполнялись законно, обоснованно, эффективно и в надлежащие сроки.
Существенное затягивание срока повлекло то, что ФИО1 неоднократно обжаловал судебные акты, как итоговые, так и промежуточные, в том числе те, которые рамках процессуального кодекса не подлежат обжалованию.
Согласно статье 1 (часть 2) Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определятся судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов, требования административного истца не могут быть удовлетворены из-за недоказанности факта нарушения разумных сроков судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025г.