Дело №33а-2542/2023

Первая инстанция №2а-508/2023

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «АрктикНедраСервис» на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23.03.2023, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Арктик Недра Сервис» к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, о признании действий (бездействия) и решения незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АрктикНедраСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 (далее СПИ ФИО1), УФССП Росси по ЯНАО о признании незаконными бездействия и решения по исполнительному производству. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что 14 октября 2022 административным истцом получено постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2022 в отношении должника ООО «АрктикНедраСервис» по исполнительному производству от 14.08.2018 №17285/19/89005-ИП, согласно которому на передачу в ТО Росимущества по ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона направляется имущество: объект незавершенного строительства; площадь 1 353 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, по цене 6 506 040, 00 руб. Административный истец данное постановление считает незаконным, стоимость, по которой осуществлялась реализация, существенно заниженной. Считал, что судебный пристав не имеет право осуществлять взыскание по исполнительному производству в отношении ООО «АрктикНедраСервис», поскольку общество находилось в процедуре банкротства, и исполнительное производство должно было быть окончено. Полагал, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «АрктикНедраСервис», противоречит положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на безосновательное лишение права собственности должника. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 незаконным.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил дополнительные письменные пояснения, в которых, в которых указал на необоснованность возражений административного ответчика. В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска, полагая срок на обращение за судебной защитой не нарушенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых привела доводы о законности и обоснованности действий СПИ при проведении процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, аналогичным доводам письменных возражений УФССП России по ЯНАО, считала права административного истца не нарушенными, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель заинтересованных лиц Администрации г. Салехарда, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, полагая их необоснованными, а действия СПИ - законными.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, указав на злоупотребление истцом своим правом.

Заинтересованные лица ООО «Перспектива», ФИО7, ТО Росимущества по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АрктикНедраСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не учел, что все действия по реализации имущества должника были выполнены в рамках исполнительного производства №17285/19/89005-ИП от 14.08.2018. В отношении должника ООО «АрктикНедраСервис» 22.10.2019 принято решение о признании его банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В силу ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением случаев, если происходит взыскание по текущим платежам. Предметом исполнения исполнительного производства №17285/19/89005-ИП от 14.08.2018, являлась задолженность ООО «АрктикНедраСервис» по договору от 31.05.2015 в размере 637 656 рублей 84 копейки, которая не относится к текущим платежам, а соответственно, исполнительное производство должно было быть окончено. Вместе с тем, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство, а продолжила совершать исполнительные действия, в том числе по аресту, оценке и передаче на торги арестованного имущества. Указанное оставлено без внимания судом, оценка данному доводу не давалась, несмотря на то, что в судебном заседании 23.03.2023 было принято увеличение исковых требований в части признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства. Также судом необоснованно указано, что административный истец в установленном законом порядке результаты оценки не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с принятой оценкой, поскольку с отчетом об оценке представитель административного истца был ознакомлен только в судебном заседании 23.03.2023, при этом его ходатайство об отложении судебного заседания для детального ознакомления с отчетом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем у административного истца объективно отсутствовала возможность представить свои возражения относительно отчета об оценке, который составлен с очевидными нарушениями. Так, при ознакомлении с отчетом установлено, что произведена оценка объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в действительности адрес объекта оценки: <адрес>, кадастровый №, что также вызывает сомнения в представленном отчете. Кроме того, представленный отчет не соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, суд отказался привлечь к участию в деле заинтересованных лиц - кредиторов ООО «АрктикНедраСервис»: ИП ФИО8, ЗАО «Недра», ООО «Ямалсервис», тогда как принятое решение безусловно затрагивает их права и обязанности. Кроме того, судом допущено нарушение прав лиц, участвующих в деле, в качестве заинтересованных: ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО7, поскольку после принятия увеличения исковых требований 23.03.2023, заинтересованных лиц не уведомил, судебное заседание не отложил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникла необходимость совершения тех или иных процессуальных действий.

Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение (часть 4 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АрктикНедраСервис» изначально обратилось с требованием о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №17285/19/89005-ИП от 14.08.2018.

22.03.2023 от представителя административного истца в Салехардский городской суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо первоначальных требований, административный истец просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставо по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 выразившееся в неисполнении требований п.4 ст.96 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства (Том №1 л.д.219-223).

Указанное увеличение исковых требований было принято в судебном заседании 23.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (Том №2 л.д.106).

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований или предмета административного иска должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции после принятия увеличенных исковых требований, слушание дела не отложил, заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, ООО «Перспектива», ФИО7, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, о принятии увеличения исковых требований не известил, время, необходимое для предоставления возражений на увеличенные исковые требования, не предоставил.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2023, отчет №45/22-ОН-Я об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2022, в полном объеме, появился в материалах дела только 23.03.2023.

При этом представитель административного истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом и предоставления возражений на него, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении административным истцом своими правами, выразившимися в том, что у истца имелась возможность ознакомиться с указанным отчетом в ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, однако указанного сделано не было, в связи со следующим.

Как указывалось выше, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в полном объеме появился в материалах дела только 23.03.2023, при этом указанный отчет был представлен административным ответчиком, как доказательство, обосновывающее его позицию о законности проведенных торгов, и определенной начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

После обращения с административным иском в суд и принятии судом указанного иска к производству, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права административного истца на ознакомление с доказательством, представленным стороной ответчика, а также права заинтересованных лиц на ознакомление с материалами дела, представление возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из заявленных требований, фактически административный истец выражает свое несогласие с проведенной в ходе исполнительного производства оценкой недвижимого имущества.

В соответствии с абз.4 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценщик ФИО10 ООО «АБМ Эксперт» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции, обжалуемое решение не может быть признано законными и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой и инстанции, при котором суду необходимо привлечь к участию в деле оценщика, составившего отчет №45/22-ОН-Я от 16.06.2022, а также предложить оценщику представить возражения на высказанные административным истцом замечания к отчету, известить лиц, участвующих в деле, о принятых судом увеличенных исковых требованиях, предложить представить и возражения относительно заявленных требований, исследовать все фактическим обстоятельства дела, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Салехардского городского суда Свердловской области от 01 23.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи