Дело № 2-1902/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001321-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, Фоминых Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС» к ФИО8 ФИО14 о признании права собственности на нежилое здание,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к обществу с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС», ФИО8 ФИО15 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «УТИЛИТСЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 181-182) просит признать право собственности ООО «УТИЛИТСЕРВИС» на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании требований заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Сумма перечисленных денежных средств ФИО8 не оспаривается, подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно денежные средства ФИО8 ООО «УТИЛИТСЕРВИС» не возвращены.

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа. На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года по делу № 2-2804/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС» было отказано. При разрешении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о новации, предметом которого явилась замена первоначального обязательства ФИО8 по возврату ООО «УТИЛИТСЕРВИС» суммы займа в размере 3708000 рублей на новое обязательство по передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истцу спорного недвижимого имущества. П. 4 соглашения предусмотрено, что новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, включая обязательства ФИО8 по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанного соглашения о новации между ФИО8 и ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном. Размер (стоимость) отступного согласно п. 3 соглашения об отступном составляет 4596035 рублей. Отступное предоставляется в следующем порядке: ответчик обязуется передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью - 3603,1 кв.м., кадастровый №.

Срок исполнения обязательств по соглашению о новации, согласно которому ответчик обязуется подать пакет документов, в том числе, отступное, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ООО «УТИЛИТСЕРВИС» на указанное выше нежилое помещение, а также передать нежилое помещение по акту приема-передачи истцу, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ФИО8 в нарушение условий достигнутых договоренностей и соглашений уклонился от подачи пакета документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на указанное выше нежилое помещение, что явилось основанием для самостоятельного обращения ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация возникновения и перехода права на объект недвижимости приостановлена в связи с наличием правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТИЛИТСЕРВИС» обратились к ФИО8 с требованием освободить нежилое помещение от правопритязаний третьих лиц и передать его истцу во исполнение достигнутых договоренностей. Однако требование ООО «УТИЛИТСЕРВИС» оставлено ФИО8 без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском по основаниям ст.ст. 131, 165, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – МКУ УМИ «Администрации <адрес>») заявило самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ООО «УТИЛИТСЕРВИС», ФИО8, в котором просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала предварительной проверки по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих АО «БПО «Сибприбормаш», в отношении ФИО3, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ по сообщению о захоронении на земельном участке в г. Бийске экологически опасных веществ и отходов.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2018 года, а впоследствии приговором суда был наложен арест на имущество ФИО8, в том числе на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый №.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1-12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Согласно установленным следствием обстоятельствам в период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> ФИО3 и ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках договора, заключенного с АО «БПО «Сибприбормаш» по рекультивации земельного участка промплощадки № и вывозу экологически опасных веществ и отходов, осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение упомянутых выше химических веществ и отходов на земельном участке <адрес>, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда. В результате указанных преступных действий почвам, как объекту окружающей среды, причинен вред в размере 39160000 рублей.

За потерпевшим (гражданским истцом) МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бийск в лице МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» взыскан материальный ущерб в размере 39160000 рублей.

Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО8 на спорный объект недвижимости был наложен арест

МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» полагает, что договор займа, соглашение о новации, соглашение об отступном заключены между истцом и ответчиком лишь для вида с последующей целью выведения спорного объекта недвижимости из состава имущества, на которое можно обратить взыскание.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края по уголовному делу № 1-12/2019 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента создания ООО «УТИЛИТСЕРВИС» обязанности директора исполняли ФИО8 и ФИО9 ФИО8 фактически был уполномочен действовать от имени общества, представлять его интересы и руководить деятельностью ООО «УТИЛИТСЕРВИС», совершать сделки от имени организации, заключать гражданско-правовые договоры, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО8 руководил деятельностью ООО «УТИЛИТСЕРВИС».

ООО «УТИЛИТСЕРВИС» не предоставлены доказательства перечисления денежных средств ФИО8, а соглашение о новации, соглашение об отступном заключены после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в добросовестности поведения сторон сделки при заключении договора займа, соглашений и реальной передачи денежных средств по договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «УТИЛИТСЕРВИС», требования МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указывала, что в данном случае воля ООО «УТИЛИТСЕРВИС» была направлена на совершение сделки, это подтверждается обращением истца с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Алтайскому краю и впоследствии в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «УТИЛИТСЕРВИС» признала, заявив, что признание иска сделано ею по согласованию с ответчиком ФИО8 добровольно и его последствия известны. Исковые требования МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» не признала, ссылаясь на необоснованность иска по сути и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, предъявленные МКУ УМИ «Администрации г. Бийска», возражала против удовлетворения требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС», ссылаясь, что оспариваемые договор займа, соглашение о новации, соглашение об отступном являются мнимыми, заключены лишь для вида с последующей целью выведения спорного объекта недвижимости из состава имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель третьего лица администрации г. Бийска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС», поддержала исковые требования МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» по доводам иска последнего.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 – адвокат Фоминых Г.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «УТИЛИТСЕРВИС». Требования, предъявленные МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» к ООО «УТИЛИТСЕРВИС», ФИО8 просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, Министерство экономического развития Алтайского края, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС» в полном объеме, удовлетворении в части исковых требований МКУ УМИ «Администрации г. Бийска».

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа № 1/2015 (т. 3 л.д. 61), по условиям которого истец ООО «УТИЛИТСЕРВИС» обязуется передать в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 3708000 рублей отдельными суммами по требованию последнего безналичными платежами путем перечисления на расчетный счет, указываемый заемщиком в требовании, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 сумма займа по настоящему договору является беспроцентной. П. 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30 ноября 2017 года.

Как следует из выписки по счету ООО «УТИЛИТСЕРВИС» №, представленной по запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цифровой носитель – т. 4 л.д. 118, информация, на нем содержащаяся – т. 4 л.д. 191-250, т. 5 л.д. 1-25), копиям платежных поручений (т. 3 л.д. 213-250, т. 4 л.д. 1-10) выдача займа производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ООО «УТИЛИТСЕРВИС» денежных средств на расчетный счет ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 19300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей и 4600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 73000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 79300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей и 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 340000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 106000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей и 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 593400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 552000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Вопреки доводам представителей МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» ФИО5, администрации г. Бийска ФИО6 перечисление денежных средств ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ФИО8 подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены.

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по указанному договору займа. На основании вступившего в законную силу 12 ноября 2021 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года по делу № 2-2804/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС» было отказано (т. 2 л.д. 18-19). Разрешая спор, суд указал, что 20 декабря 2017 года истец ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ответчик ФИО8 заключили соглашение о новации, предметом которого явилась замена первоначального обязательства ФИО8 по возврату ООО «УТИЛИТСЕРВИС» суммы займа в размере 3708000 рублей на новое обязательство по передаче не позднее 01 марта 2018 года ФИО8 истцу спорного недвижимого имущества. П. 4 соглашения предусмотрено, что новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, включая обязательства ФИО8 по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанного соглашения о новации между ФИО8 и ООО «УТИЛИТСЕРВИС» 05 февраля 2018 года заключено соглашение об отступном, согласно которому размер (стоимость) отступного согласно п. 3 соглашения об отступном составляет 4596035 рублей. Отступное предоставляется в следующем порядке: ответчик обязуется передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью - 3603,1 кв.м., кадастровый №. Поскольку указанные соглашения не были оспорены, ссылаясь на положения ст.ст. 409, 414 ГК РФ о том, что при новации обязательства, в том числе, второстепенные, прекращаются, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УТИЛИТСЕРВИС».

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что указанное судебное постановление в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела № 2-2804/2021 иные лица, кроме ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8, участия не принимали, при его разрешении соглашения об отступном и новации не оспаривались.

ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ссылается, что срок исполнения обязательств по соглашению о новации, согласно которому ответчик обязуется подать пакет документов, в том числе отступное, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ООО «УТИЛИТСЕРВИС» на указанное выше нежилое помещение, а также передать нежилое помещение по акту приема-передачи истцу установлен не позднее 01 марта 2018 года.

ООО «УТИЛИТСЕРВИС» 20 октября 2021 года обращалось в территориальный орган Росреестра, 25 октября 2021 года государственная регистрация возникновения и перехода права на объект недвижимости приостановлена в связи с наличием правопритязаний третьих лиц (т. 1 л.д. 19).

27 октября 2021 года ООО «УТИЛИТСЕРВИС» обратились к ФИО8 с требованием освободить нежилое помещение от правопритязаний третьих лиц и передать его истцу во исполнение достигнутых договоренностей (т. 1 л.д. 18).

Поскольку требование ООО «УТИЛИТСЕРВИС» оставлено ФИО8 без исполнения, ООО «УТИЛИТСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН с 07 декабря 2012 года на нежилое помещение по адресу <адрес>, территория <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3603,1 кв.м., кадастровой стоимостью 15630500 рублей 02 копейки, зарегистрировано право собственности ответчика ФИО8 (т. 5 л.д. 26-35).

На указанное нежилое помещение наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, а также Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении взыскателей МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» (взысканы денежные средства в сумме 39160000 рублей, задолженность составляет 39135609 рублей 88 копеек), администрации г. Бийска (взысканы денежные средства в сумме 900000 рублей, задолженность составляет 814035 рублей 64 копейки), Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (взысканы денежные средства в сумме 600000 рублей, задолженность составляет 565646 рублей 28 копеек), Министерства экономического развития Алтайского края (взысканы денежные средства в сумме 1911000 рублей, задолженность составляет 1799487 рублей 55 копеек) (реестр взыскателей – т. 1 л.д. 101, копии исполнительных производств – т. 1 л.д. 53-100).

В рамках исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10, объединенного по должнику (т. 1 л.д. 68 оборот – 69) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (составлен акт описи имущества) (т. 1 л.д. 97,98) в отношении спорного имущества, в настоящее время проводится процедура реализации.

Ранее на указанный объект недвижимости накладывался арест постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединенного в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ по сообщению о захоронении на земельном участке в <адрес> экологически опасных веществ и отходов в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 199-206). Арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 39160000 рублей, имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

На основании приговора Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу № 1-12/2019 (т. 3 л.д. 1- 25) ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, ему назначено наказание по ч.7 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.2 ст. 247 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. За потерпевшим (гражданским истцом МКУ УМИ «Администрации <адрес>») признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество ФИО8 сохранен.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года арест спорного имущества был сохранен, отмен постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (т. 1 л.д. 205-206) ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу № 2-5/2021 по иску МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскан ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Бийск в размере 39160000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, отказано в полном объеме. В солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 25-30).

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года (т. 2 л.д. 31-39) решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 40-46) решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора было установлено, что совместные умышленные действия ФИО3 и ФИО8 повлекли за собой загрязнение окружающей среды, а потому причиненный ответчиками вред окружающей среде в сложившейся ситуации подлежит возмещению в денежной форме со взысканием с ответчиков денежных средств в размере 39160000 рублей.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу № 1-12/2019 установлено и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию то обстоятельство, что 22 марта 2015 года ФИО9 создала ООО «УТИЛИТСЕРВИС». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 как единственного учредителя и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ формально назначена директором ООО «УТИЛИТСЕРВИС», а фактическое исполнение обязанностей директора указанного общества ФИО9 возложила на себя и на своего сожителя - ФИО8 При этом, в 2016 - 2017 года ФИО9 и ФИО8 совместно и на равных правах осуществляли служебные полномочия директора, а также вменили в обязанности номинального руководителя ООО «УТИЛИТСЕРВИС» ФИО11 подписание бухгалтерских, финансовых и других документов ООО «Утилитсервис». Согласно показаниям свидетеля ФИО11 по уголовному делу она является исполнительным директором ООО «УТИЛИТСЕРВИС», единственным учредителем которого является ФИО9, а фактическими руководителями - ФИО9 и ее гражданский супруг - ФИО8, которые уполномочены заключать договоры. В функции ФИО7 входит только подписание договоров, других документов.

Требования МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» об оспаривании договора займа, соглашения о новации, соглашения об отступном основаны на то, что указанные договор и соглашения заключены между ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8 лишь для вида с последующей целью выведения спорного объекта недвижимости из состава имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом, не предоставлены доказательства перечисления денежных ФИО8, а соглашение о новации, соглашение об отступном заключены после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела.

В силу требований ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ст. 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно копиям извлечений из материалов уголовного дела № 2-12/2019 (т. 4 л.д. 48-85), ответу на запрос суда СУ СК России по Алтайскому краю (т. 4 л.д. 120-142) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по указанному делу был опрошен в порядке ст.ст. 86, 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен в качестве обвиняемого.

В данном случае суд не находит оснований согласиться с требованием иска МКУ УМИ «Администрации г. Бийска», а также доводами представителя администрации г. Бийска ФИО6 в той части, что договор займа от 02 июня 2015 года № 1/2015 является порочным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку на дату его заключения, а также на дату перечисления денежных средств по договору в период с 02 июня 2015 года по 08 декабря 2016 года в отношении ФИО8 оперативно-следственных мероприятий либо проверки не проводилось.

То обстоятельство, что ФИО8 в указанный период осуществлял фактическое руководство ООО «УТИЛИТСЕРВИС» наряду с ФИО9, основанием для вывода о недействительности сделки – договора займа от 02 июня 2015 года № 1/2015, учитывая перечисление истцом ответчику денежных средств и заявленные основания – ст.ст. 10, 170 ГК РФ - не является.

В то же время суд не находит оснований не согласиться с требованием МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» о признании недействительным соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости.

Так, ФИО8 был опрошен по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог не знать о возможных последствиях привлечения его к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

При этом, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, их заключившими - ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8 - реально не исполнялись.

Несмотря на то, что 05 февраля 2018 года между ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13), доказательств принятия данного имущества на баланс предприятия материалы дела не содержат и последующие действия сторон оспариваемых сделок их исполнение опровергают.

Так, принятие указанного имущества на баланс предприятия опровергается действиями со стороны ООО «УТИЛИТСЕРВИС», которое ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 июня 2015 года № 1/2015, из чего следует, что указанные соглашения об отступном и новации не исполнялись.

Изложенное опровергает доводы ООО «УТИЛИТСЕРВИС» о том, что соглашения об отступном и новации создали именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Кроме того, оспариваемые соглашения о новации и отступном являются порочными в силу положений ст. 10 ГК РФ. Так, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемые соглашение о новации и об отступном совершены с целью злоупотребления правом, нарушают права и охраняемые законом интересы МКУ УМИ «Администрации г. Бийска», которое, являясь взыскателем по исполнительному производству, праве получить удовлетворение требований за счет имущества должника ФИО8

По мнению суда, то обстоятельство, что указанные сделки заключены между ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8 во время проведения в отношении него мероприятий в рамках расследования уголовного дела, свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения заключены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Заключив договор займа на сумму 3708000 рублей, который является беспроцентным, ФИО8 по оспариваемым соглашениям о новации и отступном передает ООО «УТИЛИТСЕРВИС» имущество, кадастровая стоимость которого значительно превышает стоимость спорного имущества и составляет 15630500 рублей 03 копейки, при этом его рыночная стоимость согласно заключению оценщика ООО «Оценка Алтая» в рамках исполнительного производства (т. 5 л.д. 48) составляет 17068260 рублей.

Данные действия ФИО8 по отчуждению спорного имущества суд расценивает как злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями, в том числе, на лишение взыскателей возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» о признании недействительными соглашения от 20 декабря 2017 года о новации по договору займа от 02 июня 2015 года № 1/2015, соглашение об отступном от 05 февраля 2018 года между ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8

Требование ООО «УТИЛИТСЕРВИС» о признании права собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, основанное на признанных недействительными соглашений о новации и отступном подлежит отклонению.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО8, действующим в лице представителя ФИО4

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО8, действующим в лице представителя ФИО4, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, которые вправе получить удовлетворение их требований за счет реализации спорного имущества, принадлежащего должнику.

Представитель ФИО8 – ФИО4 – просит применить к требованиям МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» об оспаривании сделок последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также даны разъяснения, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Ответчиками по иску МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» - ООО «УТИЛИТСЕРВИС» и ФИО8 - фактически соглашения о новации и отступном не исполнялась, о заключении оспариваемых договора займа и соглашений МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» стало известно 12 апреля 2021 года при получении копии искового заявления и определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 114), а потому, обратившись в суд с настоящим иском 26 мая 2022 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» реализовало предоставленное ему право на обращение в суд в установленный срок, ходатайство представителя ФИО8 – ФИО4 об отказе в удовлетворении требований МКУ УМИ «Администрации г. Бийска» по указанному основанию судом отклоняется.

Понесенные ООО «УТИЛИТСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ возмещению плательщику не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС» (ИНН №) к ФИО8 ФИО16 (СНИЛС №) о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС» (ИНН №), ФИО8 ФИО17 (СНИЛС № о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашение от 20 декабря 2017 года о новации по договору займа от 02 июня 2015 года № 1/2015, соглашение об отступном от 05 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УТИЛИТСЕРВИС» (ИНН №) и ФИО8 ФИО18 (СНИЛС №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова