Дело № 2-1825/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002282-90

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей, страховая премия составила 23715 руб., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, транспортное средство было повреждено в результате наезда на сугроб.

Владелец транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3

В начале февраля 2024 года истец приехал на СТОА, где автомобиль осмотрели, но на ремонт не взяли. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на СТОА, где ему сообщили, что страховщик отозвал свое направление на ремонт. Повторное направление на ремонт было выдано только через год - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 119100 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 с требованиями о возмещении убытков, услуг оценщика, выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства в размере 23715 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 требования потребителя были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано страховое возмещение только в размере 35100 руб., и предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В редакции заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 103200 руб., неустойку в размере 23715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41455,45 руб., с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что страховая компания готова выдать истцу направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № 37, что подтверждается карточкой учета ТС.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и истцом (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис серия 44370003010000, № от ДД.ММ.ГГГГ, Авто «Защита», страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Сроком действия договора установлен с 00,00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23,59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1300000 руб., также установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб. со второго случая. Страховая премия в размере 39045 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на сугроб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2024 года истец предоставил автомобиль на СТОА, однако, ремонт автомобиля не произведен в связи с отсутствием запчастей, был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, предложено ожидать вызова на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на СТОА ИП ФИО3, где ему сообщили, что страховщик отозвал свое направление на ремонт.

Через год ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовной центр», а ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Максимум».

Поскольку, в установленный срок ремонт автомобиля не был организован, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона без учета износа составляет 119100 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 119100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-47526/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 35100 руб.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 3% за каждый лень просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 39045 руб., но не более 39045 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО/Хищение+Ущерб на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, №171 (далее – Правила страхования).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба - направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.01.2024, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по организации ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

В связи с этим, значимыми по делу обстоятельствами будет являться установление факта исполнения или неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее-Правила N 171) страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и все предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащих оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. "а"); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока указанного в договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п. "б"); при возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем (п. "в"); в случае если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет Страхователя (п. "д").

Поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № 37 по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа узлов и агрегатов 122200 руб., на дату проведения исследования, составляет 138300 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключение экспертов не содержится.

Поскольку, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна производиться исходя из стоимости, определенной судебным экспертом на дату составления заключения, в размере 138300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103200 руб. из расчета: 138300 руб.-35100 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного).

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы ущерба вычету подлежит франшиза в размере 20000 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства, безусловная франшиза в размере 20000 руб. применяется со второго случая (п. 9.1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано два заявления по разным страховым случаям, второй случай был связан с заменой лобового стекла, которое истец поменял за свой счет, не воспользовавшись выданным страховой компанией направлением на ремонт. Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2024 по 31.10.2025 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не был организован ремонт транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2024 по 31.10.2025 (согласно заявленных требований) в сумме 23715 рублей, размер которой не превышает страховую премию (23715 руб.), установленную договором страхования.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Обязанность по осуществлению выплаты это денежное обязательство, срок которого определяется правилами страхования, а за просрочку исполнения денежного обязательства истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно расчету процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33614,68 руб., начисленные на сумму 138300 руб. из расчета:

период

дни

дней в году

ставка %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

163

366

16

9 854,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 332,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 015,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

5 157,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

154

365

21

12 253,76

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8746,55 руб., начисленные на сумму 103200 руб. из расчета:

период дни дней в году ставка % проценты

ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025 5 365 21 296,88

ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025 49 365 20 2770,85

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 2493,76

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 2018,76

ДД.ММ.ГГГГ – 2011.2025 25 365 16,5 1166,30

Возражений относительно правильности расчета от представителя ответчика в суд не поступило.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в данном случае размер начисленных процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит снижению, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 42361,23 руб. (33614,68 руб. + 8746,55 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

В данном случае сумма штрафа составит 89638,11 руб., из расчета 50 % от 179276,23 руб. (103200+10000+23715+42361,23).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая, что его размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая необходимым применение положений, с учетом заявления ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных средств судебному эксперту ФИО6

Таким образом, оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу судебного эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к специалисту, которым было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом было оплачено 4000 руб.

Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены Договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025, квитанцию от 12.06.2025.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя в судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственная пошлина в размере 9078 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 103200 руб., неустойку в размере 23715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2025 в размере 42361,23 руб., за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму 103200 руб., либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, расходы по оплате оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 9078 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.