Дело № 2-1-291/2025
64RS0008-01-2025-000382-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года р.п. Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 4 июля 2012 года ОАО «Банк Западный» заключило с ФИО2 кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 4 июля 2017 года из расчета 28,00% годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный».
Между ООО ПКО «СТОУН» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).
Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
12 сентября 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору КФ-00-18/2012/163 от 4 июля 2012 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №153462/23/64006-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, задолженность по договору составила: 714 212 рублей 09 копеек – сумма процентов по ставке 28,00% годовых за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 285 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года.
Просит взыскать указанную задолженность.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения, просил применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 4 июля 2012 года между ФИО2 и ОАО «Банк Западный» (передало право требования ООО ПКО «Стоун», которое уступило право требования ИП ФИО1.») заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 350 000 рублей, с уплатой процентов 28,00% годовых), заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, ответчиком получен кредит.
12 сентября 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору КФ-00-18/2012/163 от 4 июля 2012 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 022986177, возбуждено исполнительное производство № 36893/17/64046-ИП, сумма взыскания – 827 089 рублей 67 копеек.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, так как невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 38 321 рубль 29 копеек.
5 июня 2023 года определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун», поскольку 27 января 2023 года между Банков и ООО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (цессии).
12 октября 2023 года ООО «Стоун» предъявило в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 153462/23/64006-ИП.
26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, так как невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.
19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, так как невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях (исполнительнее производство № 818286/24/64006-ИП.
21 февраля 2025 года определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя с ООО «Стоун» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 046792576.
4 июня 2025 года ИП ФИО1 обратился в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
5 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111231/25/64006-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора.
По исковым требованиям истца, задолженность по договору составила: 714 212 рублей 09 копеек – сумма процентов по ставке 28,00% годовых за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 285 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года.
В силу ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности, сумма процентов за пользование кредитом в размере 714 212 рублей 09 копеек рассчитана истцом нарастающим итогом за период с 24 августа 2017 года по 11 апреля 2025 года.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 23 мая 2025 года) «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Ответчик был уведомлен об уступке права по кредитному договору.
Согласно п.2.5 кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года отсчет срока пользования денежными средствами (кредитом), представленными по настоящему договору, в том числе для начисления процентов за пользование им, начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно.
По смыслу ст.425 ГК РФ указанный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Однако, с учетом положений ст.200 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления стороны по делу - ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года за период с 12 сентября 2022 года (с момента вынесения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года) по 11 апреля 2025 года (применяется срок исковой давности 11 апреля 2025 года (дата обращения в суд) – 3 года (с учетом решения суда) = 12 сентября 2022 года).
334 180,36 рублей, период начисления процентов: с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года (943 дней):
1) с 12 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года (476 дней): 334 180,36*476/365*28,00% = 122 026,19 рублей;
2) с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (366 дней): 334 180,36*366/365*28,00% = 93 570,50 рублей;
3) с 1 января 2025 года по 11 апреля 2025 года (101 день): 334 180,36*101/365*28,00% = 25 892,11 рублей.
Итого: сумма процентов: 241 488 рублей 80 копеек.
Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности по указанным в иске требованиям в период с 24 августа 2017 года по 11 сентября 2022 года, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года (943 дней), в связи с фактическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора.
Доказательств того, что правопреемники (до ИП ФИО1) в период с обращались с 24 августа 2017 года по 11 сентября 2022 года за взысканием задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истцом не представлено, а также не имеется в материалах исполнительных производств: № 47765/19/64006-ИП, № 153462/23/64006-ИП, № 818286/24/64006-ИП, № 111231/25/64006-ИП.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Кроме того, взысканию подлежит неустойка:
334 180,36 рублей, период начисления неустойки: с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года (943 дней):
1) с 12 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года (476 дней): 334 180,36/1,00% (в день) = 1 590 698,51 рублей;
2) с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (366 дней): 334 180,36/1,00% (в день) = 1 223100,12 рублей;
3) с 1 января 2025 года по 11 апреля 2025 года (101 день): 334 180,36/1,00% (в день)= 337 522,16 рублей.
Итого: сумма неустойки: 3 151 320 рублей 79 копеек.
Однако, Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как усматривается из расчета, представленного истца, определял размер неустойки в размере 8 702 056,57 рублей, он не возражает против ее снижения до 285 000 рублей, при этом в связи с применением срока исковой давности, и снижения размера процентов по кредитному договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 3 151 320 рублей 79 копеек явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку размер неустойки в 9,4 раза превышает размер основной суммы задолженности, соответственно и убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.
Определение размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения исполнения обязательств, будет достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, приводится следующий расчет неустойки:
1) с 12 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года (7 дней): 334 180,36/8,00%*7 = 512,72 рубля;
2) с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года (308 дней): 334 180,36/7,50%*308 = 21 149,50 рублей;
3) с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня): 334 180,36/8,50%*22 = 1 712,10 рублей;
4) с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня): 334 180,36/12,00%*34 = 3 735,50 рублей;
5) с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня): 334 180,36/13,00%*42 = 4 998,97 рублей;
6) с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней): 334 180,36/15,00%*49 = 6 729,39 рублей;
7) с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней): 334 180,36/16,00%*14 = 2 050,86 рублей;
8) с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года (210 дней): 334 180,36/16,00%*210 = 30 678,85 рублей;
9) с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней): 334 180,36/18,00%*49 = 8 053,20 рублей;
10) с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня): 334 180,36/19,00%*42 = 7 286,23 рубля;
11) с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней): 334 180,36/21,00%*65 = 12 463,28 рублей;
12) с 1 января 2025 года по 11 апреля 2025 года (101 день): 334 180,36/21,00%*101 = 19 419,08 рублей.
Итого: 118 789 рублей 68 копеек.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года за период с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 241 488 рублей 80 копеек, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 118 789 рублей 68 копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Кодекса, освобождаются инвалиды I или II группы, являющиеся истцами (административными истцами).
Из представленной справки МСЭ-2011 ФИО1 является инвалидом II группы, то есть истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в ответчика в доход государства на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года за период с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 241 488 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 118 789 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 334 180 рублей 36 копеек за период с 12 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 334 180 рублей 36 копеек за период с 12 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, то есть с 8 августа 2025 года.
Судья К.К. Галяткина