Решение по делу № 2-211/2023 от 10.02.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 3 повестки дня, оформленного протоколом № 4 от 27 мая 2022 года.

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Дарбинян Лианне Ваники о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 3 повестки дня, оформленного протоколом № 4 от 27 мая 2022 года,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом утвержденного судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Торгово-офисного комплекса «Аврора» в части пункта 3 повестки дня, оформленного протоколом № 4 от 27 мая 2022 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в Торгово-офисном комплексе «Аврора» по адресу: <адрес>. В период с 12 мая 2022 года по 23 мая 2022 года по инициативе ответчика было проведено очно-заочное собрание собственников помещений данного торгово-офисного комплекса. Собранием было принято несколько решений, в том числе решение по вопросу №3 повестки дня: определить способ распределения суммы затрат между собственниками Торгово-офисного комплекса «Аврора» для выполнения работ, указанных в пункте 2 повестки дня «с лицевого счета собственника». Указано, что речь идет о ремонте крыши здания, который должен оплачиваться каждым участником общей собственности пропорционально размеру его доли, а не «с лицевого счета собственника». Полагает, что изменение размера доли сособственника помещения в расходах на общее имущество не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования с учетом утвержденного судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что над нежилым помещением, принадлежащим ФИО3, течет крыша. В здании имеются крупные собственники, помещения которых расположены на нижних этажах и которые не хотели участвовать в ремонте крыши. Только при условии распределения расходов на ремонт крыши «с лицевого счета собственника» собственники помещений нижних этажей согласились участвовать в проведении ремонта.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Тверьжилфонд», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежаще о дате судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК Тверьжилфонд» ФИО11 пояснила, что решение, оформленное пунктом 3 повестки дня, не будет исполняться, поскольку стоимость работ по ремонту крыши существенно возросла. Данное решение обусловлено тоем, что собственники помещений, расположенных на нижних этажах здания, участвовать в ремонте крыши исходя из принципа пропорциональности не хотели. Представитель третьего лица ФИО7 ФИО12 и третье лицо ФИО9 поясняли суду, что поскольку их помещения расположены на нижних этажах здания, то необходимости участвовать в ремонте крыши они не видят, оплачивать расходы пропорционально долям в праве собственности не согласны; как крупные собственники они несут иные расходы, связанные с содержанием здания. Поэтому был найден такой компромисс.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Согласно материалам дела истцы ФИО1, ФИО5 и ответчик ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в Торгово-офисном комплексе «Аврора» по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений собственников в данном здании составляет 3119,4 кв.м.; площадь помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 39,4 кв.м., ФИО5-45,3 кв.м., ФИО3-17,1 кв. м и 19 кв.м.

В период с 12 мая по 23 мая 2022 года по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в названном здании в очно-заочной форме.

Очная часть состоялась 12 мая 2022 года, какие-либо решения собственниками в этот день не принимались, что следует из объяснений истца ФИО13 и представителя третьего лица ФИО7 ФИО12

По итогам проведения заочного голосования в повестку дня собрания было включено 7 вопросов, в том числе под № 2 включен вопрос «Утверждение сметы по частичному ремонту металлической крыши и подрядной организации», под № 3 включен вопрос «Определение способа распределения сумм затрат между собственниками ТОК «Аврора» выполнения указанных в п.2 повестки дня по «кв.метрам».

По второму вопросу большинством голосов принято решение «Утвердить сметную стоимость по частичному ремонту кровли ТОК «Аврора» в размере 876100 руб. и подрядную организацию <данные изъяты>».

По третьему вопросу большинством голосов принято решение «Определить способ распределения сумм затрат между собственниками ТОК «Аврора» для выполнения работ, указанных в п.2 повестки дня, «с лицевого счета собственника».

Будучи собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Истцами не оспаривается, что крыша здания нуждалась в ремонте и не возражали против проведения и финансирования работ по такому ремонту. Следовательно, суд признает установленным факт, что расходы, предусмотренные пунктами 2 и 3 повестки дня, являются необходимыми для сохранения общего имущества.

Вместе с тем, общим собранием принято решение о возложении расходов не пропорционально долям в праве собственности, а исходя из «лицевого счета».

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она не вполне понимает понятие «с лицевого счета». Из объяснений представителя ответчика следует, что «с лицевого счета» означает с каждого собственника в равном размере. Законодательство Российской Федерации не дает такое понятие как оплата расходов «с лицевого счета», в связи с чем, в полной мере установить, каким образом должна определять сумма расходов каждого собственника, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Из объяснений всех лиц, которые давали пояснения в ходе судебного разбирательства, следует, что такой порядок участия в несении расходов на содержание общего имущества как «с лицевого счета» обусловлен единственной причиной- нежеланием собственников крупных помещений, которые расположены на нижних этажах здания, участвовать в расходах по ремонту крыши.

Такую причину суд не может признать обоснованной и разумной, обусловленной особенностями помещений в данном здании. Нежелание каких-либо участников общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества нельзя признать объективными обстоятельствами, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников.

Исходя из объяснений участников судебного разбирательства можно прийти к выводу, что в случае несения расходов пропорционально размеру долей, на ФИО1 приходилось бы 1,26 % от расходов (39,4 кв.м*100/ 3119,4 кв.м), а в случае «с лицевого счета» -2% (100%/ 50 лицевых счетов); на ФИО5 приходилось бы 1,46 % от расходов (45,6 кв.м*100/ 3119,4 кв.м), а в случае «с лицевого счета» -2% (100%/ 50 лицевых счетов). При этом, например собственник крупных помещений <данные изъяты> пропорционально размеру долей- 22 % от расходов (687,8 кв.м*100/ 3119,4 кв.м), а в случае «с лицевого счета» -2% (100%/ 50 лицевых счетов); то же касается собственников ФИО7 и ФИО9: пропорционально размеру долей- 23,79 % от расходов (742,2 кв.м*100/ 3119,4 кв.м), а в случае «с лицевого счета» -4% (100%/ 50 лицевых счетов*2).

Такое решение напрямую нарушает права истцов на владение, пользование имуществом как составляющих права собственности, создает препятствия для истцов в несении бремени содержания данного имущества, негативно влияет на их правовое положение как собственника имущества.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно частям 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленным бюллетеням, истец ФИО1 голосовала «за» по второму вопросу и «против» по третьему вопросу. Истец ФИО5 участия в голосовании не принимал. Судом установлено, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, поскольку умаляет их правомочия собственников, предоставленные законом, срок для обращения в суд истцами не нарушен.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае судом установлено, что решение общего собрания, указанное в пункте 3 повестки дня, заведомо и очевидно противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, принято с исключительной целью – уменьшить расходы собственников больших помещений в несении расходов на ремонт общего имущества, следовательно, является антисоциальным и противоречит нормам правопорядка. Указанное дает основание признать его недействительным (ничтожным). Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного комплекса «Аврора» по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования за период с 12 мая 2022 года по 23 мая 2023 года, оформленное протоколом №4 от 27 мая 2022 года, в части определения способа распределения суммы затрат между собственниками торгово-офисного комплекса «Аврора» для выполнения работ, указанных в п. 2 повестки дня, «с лицевого счета собственника» (вопрос 3 повестки дня).

Взыскать с Дарбинян Лианны Ваники в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Взыскать с Дарбинян Лианны Ваники в пользу ФИО5 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Идентификаторы сторон: ФИО1- паспорт №, ФИО5- паспорт №, ФИО3 Ваники-паспорт №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья О.В.Самухина