№2-1217/2025 УИД: 30RS0013-01-2024-002261-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Мининбаеве Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим совместным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
установил:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом, его разделе, взыскании денежной компенсации.
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Булатовой (ФИО17) Н.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке со 02 июня 2017 года. От брака детей не имеют. Семейные отношения с ФИО4 прекращены с марта 2024 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2024 года брак расторгнут. В период брака на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество: набор мягкой мебели «Дудинка» стоимостью 36 481 руб., комод «NEXT» стоимостью 20 640 руб.; стол «ВОСТОК» стоимостью 35 400 руб.; мебель гостиная «Мира-02» стоимостью 39 350 руб.; пылесос вертикальный Redmond RV-UR364 стоимостью 8 999 руб.; холодильник LG стоимостью 71 990 руб.; СВЧ-печь GRAUDE MWG 38.1 S стоимостью 29 990 руб.; посудомоечная машина GRAUDE VG 60.0 стоимостью 45 990 руб.; духовой шкаф с функцией пара GRAUDE BMDP 60.1 S стоимостью 68 990 руб.; телевизор импортного производства стоимостью 19 000 руб.; диван маленький и стол компьютерный стоимостью 20 000 руб.; сплит-система VAKS 7 модель стоимостью 7 000 руб.; дверной блок EL PORTA стоимостью 22 941 руб.; шкаф Квадро стоимостью 11 900 руб.; дверь металлическая ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 руб.; смеситель Franke ATLAS стоимостью 13 495 руб.; мойка Franke UBG 611-78L стоимостью 25 200 руб.; варочная панель GRAUDE GS 60.2 SM газовая стоимостью 24 990 руб.; вытяжка GRAUDE LB 75.1 W встр. стоимостью 1 руб.; набор корпусной мебели – кухни стоимостью 280 000 руб.; стулья BucheHome в количестве 6 шт. стоимостью 38 640 руб.; диван обивка бежевого цвета стоимостью 45 000 руб.; телевизор SAMSUNG стоимостью 21 000 руб.; пылесос стоимостью 1 500 руб.; сплит-система VAKS 9 модель стоимостью 8 000 руб.; сплит-система KENTATSU 12 модель стоимостью 15 000 руб.; автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был приобретен 24 сентября 2020 года по цене 1 994 900 рублей на основании договора купли-продажи заключенному между ответчиком ФИО2 и ООО «Молоток Авто».
Истец ФИО8 также просила признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 02 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Указав в обоснование, что в рамках рассмотрения дела о разделе совместного имущества ей стало известно об отчуждении ФИО2 автомобиля его родной сестре ФИО3 за 1800000 рублей. Считает указанный договор мнимым, поскольку воля сторон в договоре не была направлена на продажу транспортного средства. Фактические действия ответчиков были направлены на вывод спорного автомобиля из состава имущества. Автомобиль был отчужден без ее согласия, по цене значительно ниже ее рыночной стоимости. Указывает, что автомобиль из владения ФИО2 не выбывал и находится в его владении и пользовании. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.
Истец ФИО5 с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила разделить в равных долях вышеперечисленное имущество, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 6 478,5 рублей, денежную компенсацию за автомобиль KIA XM FL (Sorento), г/н № в размере ? части рыночной стоимости -1 233 555 рублей. Также ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО2 ? часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, потраченных в период брака на строительство хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО5 о признании имущества общим совместным имуществом, его разделе с отступлением от принципа равенства долей в общем имуществе из расчета ? доли ему, ФИО5 выделить имущество, соответствующее по стоимости ? доли.
Во встречном иске ФИО2 с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ перечислено имущество, заявленное к разделу ФИО5 Стоимость имущества, соответствует стоимости, указанной ФИО5 в своем иске. ФИО2 просил признать автомобиль совместно нажитым имуществом, оставить ему (ФИО7) денежные средства полученные от продажи автомобиля, просил разделить спорный автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № взыскав с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию из расчета 3/20 доли от стоимости проданного автомобиля в сумме 270 000 рублей.
Также ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом супругов завершение строительства хозяйственной постройки (бани) на сумму 50 000 рублей, взыскав с него в пользу ФИО5 ? доли от указанной суммы – 12 500 рублей. Просил признать совместно нажитым денежные средства супругов в размере 100 000 рублей, взыскав с ФИО5 в его пользу ? доли в сумме 75 000 рублей. Указав, что ФИО5 самостоятельно взяла накопленные денежные средства в сумме 100000 рублей.
ФИО2 указал, что при прекращении семейных отношений ФИО5 забрала посуду, сковородки, кастрюли на сумму 50 000 рублей и просил взыскать с ФИО5 в его пользу ? доли их стоимости – 37 500 рублей.
Также ФИО2 просил передать ФИО9 движимое имущество из расчета ? доли стоимости имущества: Комод, мебель гостиная, шкаф Квадро, пылесос, СВЧ печь, посудомоечную машину, дивин обивка бежевого цвета, телевизор, диван маленький и стол компьютерный, сплит систему 7 модель, на общую сумму 248869 рублей.
Представителем ФИО2 по доверенности ФИО10 были изменены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, имевшиеся на банковских счетах ФИО5 на дату прекращения фактических брачных отношений и взыскать ? часть от данной денежной суммы выплаченных в период брака в счет исполнения личных кредитных обязательств.
Во встречном исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 26.09.2025 года, ФИО2 просил взыскать с ФИО5 ? часть денежных средств, выплаченных в период брака в счет исполнения ее (ФИО7) личных кредитных обязательств в размере 94946,8 рублей. Указав, что до заключения брака у ФИО5 имелась в собственности квартира, оформленная в ипотеку. Ипотечные платежи ФИО5 осуществляла в период брака с ФИО2 за счет совместных денежных средств. Согласно графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 14607 рублей 20 коп. За период с даты заключения брака (02.06.2017) по дату продажи квартиры (10.07.2018) по графику 13 платежей. Таким образом, в период брака в счет погашения ипотеки было выплачено 189893 рубля 60 коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ФИО5 ? часть от выплаченных в период брака кредитных обязательств.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их извещение является надлежащим.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО11 заявленные исковые требования, поданные, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском согласилась частично.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 иск ФИО5 признал частично. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исключить из раздела имущества, подлежащего разделу дверной блок EL PORTA стоимостью 22 941 рублей и дверь металлическую ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 рублей, поскольку они являются неотъемлемой частью жилого дома, в котором проживали супруги и который принадлежал матери ФИО2, двери были установлены супругами во время ремонтных работ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указав, что на момент приобретения транспортного средства располагала денежными средствами, так как имеет доход по основанному месту работы, является получателем пенсии, имеет средства от личного подсобного хозяйства, доход от работы в сетевых компаниях. В 2023 году была осуществлена продажа жилого дома. Ее брат ФИО2 самостоятельно принял решение о продаже транспортного средства и предложил ей (ФИО3) приобрести автомобиль. В данный период она (ФИО3) рассматривала вариант покупки автомобиля для своего внука. Ей (ФИО3) не было известно, что ФИО5 была против данной сделки. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в период брака- 02.04.2024 года. Средства от продажи автомобиля брат планировал потратить на установление зубных имплантов. ФИО5 никогда не претендовала на указанный автомобиль. Данное обстоятельство следует из ее искового заявления, в котором истец заявляет требование о взыскании только компенсации с бывшего супруга. Таким образом, нет необходимости в данном случае признавать сделку недействительной. Договор не является мнимым, поскольку реально исполнен сторонами, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, оформлен полис ОСАГО и находится в ее распоряжении.
Представитель третьего лица ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договоров между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Частью 3 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно части 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Стороны от брака общих детей не имеют.
Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался.
Условия мирового соглашения неоднократно подлежали обсуждению, однако согласованы не были.
Установлено, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены в конце марта 2024 года. С указанного времени общее хозяйство между ФИО5 и ФИО2 не ведется.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06 июня 2024 года брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут.
В период брака ФИО5 и ФИО2 на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество: набор мягкой мебели «Дудинка» стоимостью 36 481 руб., комод «NEXT» стоимостью 20 640 руб.; стол «ВОСТОК» стоимостью 35 400 руб.; мебель гостинная «Мира-02» стоимостью 39 350 руб.; пылесос вертикальный Redmond RV-UR364 стоимостью 8 999 руб.; холодильник LG стоимостью 71 990 руб.; СВЧ-печь GRAUDE MWG 38.1 S стоимостью 29 990 руб.; посудомоечная машина GRAUDE VG 60.0 стоимостью 45 990 руб.; духовой шкаф с функцией пара GRAUDE BMDP 60.1 S стоимостью 68 990 руб.; телевизор импортного производства стоимостью 19 000 руб.; диван маленький и стол компьютерный стоимостью 20 000 руб.; сплит-система 7-ка VAKS стоимостью 7 000 руб.; дверной блок EL PORTA стоимостью 22 941 руб.; шкаф Квадро стоимостью 11 900 руб.; дверь металлическая ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 руб.; смеситель Franke ATLAS стоимостью 13 495 руб.; мойка Franke UBG 611-78L стоимостью 25 200 руб.; варочная панель GRAUDE GS 60.2 SM газовая стоимостью 24 990 руб.; вытяжка GRAUDE LB 75.1 W встр. стоимостью 1 руб.; набор корпусной мебели – кухни стоимостью 280 000 руб.; стулья BucheHome в количестве 6 шт. стоимостью 38 640 руб.; диван обивка бежевого цвета стоимостью 45 000 руб.; телевизор SAMSUNG стоимостью 21 000 руб.; пылесос стоимостью 1 500 руб.; сплит-система 9-ка VAKS стоимостью 8 000 руб.; сплит-система 12-ая KENTATSU стоимостью 15 000 руб.; автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска г/н №.
Судом по ходатайству представителя истца ФИО11 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска г/н № составила 2 467 110 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным и ясным, сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, эксперт имеет соответствующую предмету исследования квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен бывшими супругами 24 сентября 2020 года по цене 1 994 900 рублей на основании договора купли-продажи, заключенному между ответчиком ФИО2 и ООО «Молоток Авто».
Исходя из приведенных норм семейного и гражданского права, обстоятельств приобретения вышеперечисленного имущества, его состава и стоимости, суд считает, что оно является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между ФИО2 и ФИО5 в равных долях.
Перечень имущества, подлежащего разделу как в иске, заявленным ФИО5, так и во встречном иске, заявленном ФИО2 идентичен по своему составу, количеству и наименованиям. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно стоимости перечисленного спорного имущества.
Кроме того, ответчик ФИО2 неоднократно в своих письменных возражениях подтверждал факт приобретения данного имущества в период брака, и возражал исключительно в части приобретения имущества, утверждая, что все приобретено за его средства. При этом настаивая на высоком доходе относительно дохода бывшей супруги.
Исходя из этого, у суда нет оснований для исключения из состава имущества, подлежащего разделу дверного блока EL PORTA стоимостью 22 941 рублей и двери металлической ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 рублей, поскольку данное имуществом также было включено в раздел самим ответчиком ФИО2 и от иска в указанной части в соответствии со ст.39 ГПК РФ он не отказывался.
Также суд полагает, что по при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества по делу отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 ст. 39 СК РФ, устанавливающей отступление от начала равенства долей супругов, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО5 не получала доходов по неуважительным причинам, совершала недобросовестные действия, которые привели к уменьшению их общего имущества, либо последняя отчуждала их общее имущество без его согласия.
Представитель ФИО5 -ФИО11 поясняла, что бюджет семьи складывался не только из доходов ФИО2, но и доходов ФИО5 в виде получаемой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом, ее подработок и средств, вырученных от продажи сельскохозяйственной продукции, выращиваемых супругами на земельном участке по месту жительства.
Основания, приведенные ФИО2 во встречном иске о том, что спорное имущество приобреталось исключительно на денежные средства, являющиеся его доходом в виде заработной платы и пенсии, не могут быть приняты во внимание для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества, поскольку такое противоречит положениям гражданского и семейного права.
Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что для приобретения автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> им использовались личные денежные средства сумме 330 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля Форд Фокус, принадлежавшего ему до заключения брака с ФИО5
В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA XM FL (Sorento) был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, заключенным между последним и ООО «Молоток Авто» 24 сентября 2020 года. Согласно имеющему платежному чеку от 24 сентября 2020 года ФИО2 была произведена полная оплата наличными средствами стоимость автомобиля в размере 1 994 900 рублей в кассу ООО «Молоток Авто».
Между тем, согласно представленному ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, последний был продан на следующий день после приобретения спорного автомобиля KIA XM FL (Sorento) – 25 сентября 2020 года и денежные средства в сумме 330 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО13 именно 25 сентября 2020 года, в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что денежные средства в сумме 330 000 рублей им были переданы ФИО2 24 сентября 2020 года.
Таким образом, по мнению суда, на спорный автомобиль KIA XM FL (Sorento) также распространяется режим общей совместной собственности, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 39-КГ23-12-К1).
Такие доказательства, вопреки доводам ответчиков, истцом были представлены.
Так истец последовательно в суде заявляла, что об отчуждении транспортного средства ей известно не было, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались.
С учетом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что заключенный 02 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento) является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО3 права собственности на приобретенный объект, а направлен на вывод движимого имущества из состава совместного имущества с целью недопущения его раздела между бывшими супругами.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что не ставили в известность ФИО5 о предстоящей продаже автомобиля, не сообщали ей о заключении договора купли-продажи. ФИО2 не передавал ФИО5 часть денежных средств, вырученных с его слов за продажу спорного автомобиля. У ответчика ФИО2 отсутствовали веские причины для отчуждения автомобиля через несколько дней после прекращения фактических семейных отношений. Он не испытывал денежных затруднений, у него не имелось кредитных и иных денежных обязательств перед кем-либо. Заемные кредитные средства, полученные ранее для приобретения указанного автомобиля, были возвращены банку-кредитору еще в сентябре 2023 года.
Исходя из изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что ему были необходимы значительные денежные средства для стоматологических услуг, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются. Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 о передаче им в долг ФИО2 в октябре 2023 года 750 000 рублей и необходимости их возврата весной 2024 года.
У ответчика ФИО15 имелся постоянный и достаточно высокий доход по месту основной работы, а также пенсия. Автомобиль был отчужден без согласия ФИО5 ответчиком ФИО2 своей родной сестре ФИО3, которая не имела навыков управления транспортными средствами.
Суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль был отчужден по цене значительно ниже ее рыночной стоимости за 1 800 000 рублей, тогда как по заключению судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля составляет 2 467 110 рублей.
Судом тщательно проверены доводы ответчика ФИО3 о том, что у нее имелись денежные средства в достаточной сумме для покупки автомобиля. Однако анализ банковских счетов, сведений о полученной заработной плате и пенсии не подтверждают ее доводы в указанной части.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что ее брат ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем и до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает, что сделка между близкими родственниками была совершена для вида, намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, а именно вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества и исключения транспортного средства из раздела.
О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договора фактически не производилось, спорное имущество оставалось по-прежнему во владении первоначального собственника. Действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 при оформлении сделки носили формальный характер.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что между ней и братом составлен договор который прошел регистрацию в органах ГИБДД, оформлен полис ОСАГО, что свидетельствует о реальности сделки и отсутствии оснований для признании сделки недействительной, судом признаются несостоятельными.
Составление договора купли-продажи в требуемой форме, регистрация перехода права собственности, а также то обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО является ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о реальности спорного договора.
При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. В связи с чем, надлежит применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль, включить в состав совместно нажитого имущества супругов и признать совместно нажитым имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствиями недействительности мнимой сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
При этом сторонами не оспаривалось, что согласно сложившемуся порядку пользования имуществом спорным автомобилем пользовался ответчик. В связи с чем ФИО2 надлежит передать в собственность автомобиль и взыскать с пользу ФИО5 денежную компенсацию (половину стоимости автомобиля, установленную на момент производства раздела имущества супругов и не оспариваемой сторонами в ходе судебного заседания).
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше нормы права, суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 в части признания совместно нажитым денежных средств супругов в размере 100 000 рублей; посуды, сковородок, кастрюль общей стоимостью 50 000 рублей; денежных средств, имевшихся на банковских счетах ФИО5 на дату прекращения фактических брачных отношений и взыскании с ФИО5 в его пользу 75 000 рублей, ? части стоимости посуды, сковородок, кастрюль на сумму 37 500 рублей, ? части денежных средств, имевшихся на банковских счетах ФИО5 на дату прекращения фактических брачных отношений, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. ФИО2 не доказан факт наличия денежных средств в указанном размере, а также спорного имущества во владении ФИО5 Как и не представлено доказательств приобретения бывшими супругами указанного имущества, его наименование, стоимость, индивидуальные признаки, количество.
Более того, в возражениях на исковые требования истца, ответчик указывал разные суммы денежных средств которые, по его мнению, забрала ФИО5
Так в возражениях от 27.12.2024 года ответчик указывал, что истец забрала денежные средства в размере 150000 рублей.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания в пользу ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных в период брака в счет исполнения личных кредитных обязательств ФИО5
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 №41-КГ24-43-К4.
Доказательств того, что с момента заключения брака и до продажи квартиры -10.07.2018 года производились платежи за счет общего имущества супругов, не представлено.
Из анализа представленных ФИО5 документов следует, что 05 декабря 2016 года ФИО5 (ФИО16) приобрела квартиру за счет собственных денежных средств и средств, предоставляемых банком ВТБ24. Кредитные денежные средства предоставляются в размере 1192000 рублей. Объект стоимостью 1500000 рублей. Указанная квартира продана ФИО5 по договору купли-продажи 10 июля 2018 года.
При этом в подтверждение доводов об оплате денежных средств ФИО2 ссылается на график платежей по кредитному договору, а также справку от 13 августа 2018 года.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что с момента вступления в брак 02 июля 2017 года ФИО5 за счет семейного бюджета, осуществляла ежемесячные платежи. Доказательств внесения денежных средств по ипотечному кредитному договору в заявленном истцом размере суду представлено не было, а представленный график платежей не является данным доказательством.
Справка Банка ВТБ24 от 13.08.2018 года подтверждает лишь исполнение обязательств на день обращения за предоставлением указанных сведений.
Иных доказательств ФИО2 суду не представлено.
Также суд полагает не подлежащим удовлетворению иск ФИО5 в части взыскания с ответчика ФИО2 ? части денежных средств в сумме 100 000 рублей, потраченных в период брака на строительство хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также встречный иск ФИО2 о признании общим совместным имуществом денежных средств в сумме 50 000 рублей, затраченные ими на эти же цели и взыскании с него компенсации в пользу ФИО5 в сумме 12 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в момент строительства хозяйственной постройки (бани) принадлежал матери ФИО2 – ФИО18, в настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения, заключенного между ее матерью ФИО18 и ею (ФИО3), в связи с чем суд не может согласиться, что хозяйственная постройка (баня) как объект строительства относится к общему имуществу бывших супругов.
С учетом признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, оснований для удовлетворения требований истца об оставлении денежных средств, полученных от продажи автомобиля, взыскании денежной компенсации в размере 270000 рублей (3/20 доли) от стоимости автомобиля не имеется.
При обращении в суд государственная пошлина была уплачена ФИО5 частично в размере 16268 рублей (15968+300), ФИО2 в размере 21830 рублей (18830+3000).
При этом цена иска ФИО5 составляет 1797503,5 рублей (движимое имущество на сумму 457470 рублей, денежная компенсация 6478,5 рублей, денежная компенсация за автомобиль 1233555 рублей, денежная компенсация за строительство бани -100000 рублей). Размер государственной пошлины за требование о признание сделки недействительной-300 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 17187,52+300=17487,52 рублей.
Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1219 рублей 52 коп. (17487,52 рублей-16268 рублей).
Цена иска ФИО2 составляет 2220882,8 рублей (автомобиль 1530000 рублей, строительство бани 37500 рублей, движимое имущество 483436 рублей, взыскание компенсации по исполнению личных кредитных обязательств -94946,8 рублей, ? доли от стоимости посуды 37500 рублей, 3/4 доли от стоимости денежных средств -75000 рублей). При подаче изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 94946 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2025 года.
Оставлены без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 94946,8 рублей, 75000 рублей, 37500 рублей.
Исковые требования истца ФИО5 о разделе имущества удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим совместным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации, встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 02 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 – недействительным;
Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Включить в состав совместно нажитого имущества супругов и признать совместно нажитым имуществом автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость 2 467 110 рублей.
Передать в собственность ФИО2 автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Признать общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО5 следующее имущество:
1. Набор мягкой мебели «Дудинка» стоимостью 36 481 руб.,
2. Комод «NEXT» стоимостью 20 640 руб.;
3. Стол «ВОСТОК» стоимостью 35 400 руб.;
4. Мебель гостиная «Мира-02» стоимостью 39 350 руб.;
5.Пылесос вертикальный Redmond RV-UR364 стоимостью 8 999 руб.;6. Холодильник LG стоимостью 71 990 руб.;
7. СВЧ-печь GRAUDE MWG 38.1 S стоимостью 29 990 руб.;
8. Посудомоечная машина GRAUDE VG 60.0 стоимостью 45 990 руб.;
9. Духовой шкаф с функцией пара GRAUDE BMDP 60.1 S стоимостью 68 990 руб.;
10.Телевизор импортного производства стоимостью 19 000 руб.;
11.Диван маленький и стол компьютерный стоимостью 20 000 руб.;
12.Сплит-система 7-ка VAKS стоимостью 7 000 руб.;
13.Дверной блок EL PORTA стоимостью 22 941 руб.;
14.Шкаф Квадро стоимостью 11 900 руб.;
15.Дверь металлическая ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 руб.;
16.Смеситель Franke ATLAS стоимостью 13 495 руб.;
17.Мойка Franke UBG 611-78L стоимостью 25 200 руб.;
18.Варочная панель GRAUDE GS 60.2 SM газовая стоимостью 24 990 руб.;
19.Вытяжка GRAUDE LB 75.1 W встр. Стоимостью 1 руб.;
20.Набор корпусной мебели – кухни стоимостью 280 000 руб.;
21.Стулья BucheHome в количестве 6 шт. стоимостью 38 640 руб.;
22.Диван обивка бежевого цвета стоимостью 45 000 руб.;
23.Телевизор SAMSUNG стоимостью 21 000 руб.;
24.Пылесос стоимостью 1 500 руб.;
25.Сплит-система 9-ка VAKS стоимостью 8 000 руб.;
26.Сплит-система 12-ая KENTATSU стоимостью 15 000 руб.;
Всего на общую сумму 3 395 007 рублей.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО5:
Выделить ФИО5 следующее имущество:
1. Набор мягкой мебели «Дудинка» стоимостью 36 481 руб.;
2. Комод «NEXT» стоимостью 20 640 руб.;
3. Стол «ВОСТОК» стоимостью 35 400 руб.;
4. Мебель гостиная «Мира-02» стоимостью 39 350 руб.;
5. Пылесос вертикальный Redmond RV-UR364 стоимостью 8 999 руб.;
6. Холодильник LG стоимостью 71 990 руб.;
7. СВЧ-печь GRAUDE MWG 38.1 S стоимостью 29 990 руб.;
8. Посудомоечная машина GRAUDE VG 60.0 стоимостью 45 990 руб.;
9. Духовой шкаф с функцией пара GRAUDE BMDP 60.1 S стоимостью 68 990 руб.;
10.Телевизор импортного производства стоимостью 19 000 руб.;
11. Диван маленький и стол компьютерный стоимостью 20 000 руб.;
12. Сплит-система 7-ка VAKS стоимостью 7 000 руб.;
13.Стулья BucheHome в количестве 6 шт. стоимостью 38 640 руб.;
14.Сплит-система 12-ая KENTATSU стоимостью 15 000 руб., всего на общую сумму 457 470 рублей
Выделить ФИО2 следующее имущество:
1.Дверной блок EL PORTA стоимостью 22 941 руб.;
2.Шкаф Квадро стоимостью 11 900 руб.;
3.Дверь металлическая ДБ EKONOM 86 см стоимостью 16 400 руб.;
4.Смеситель Franke ATLAS стоимостью 13 495 руб.;
5.Мойка Franke UBG 611-78L стоимостью 25 200 руб.;
6.Варочная панель GRAUDE GS 60.2 SM газовая стоимостью 24 990 руб.;
7.Вытяжка GRAUDE LB 75.1 W встр. Стоимостью 1 руб.;
8.Набор корпусной мебели – кухни стоимостью 280 000 руб.;
9.Диван обивка бежевого цвета стоимостью 45 000 руб.;
10.Телевизор SAMSUNG стоимостью 21 000 руб.;
11.Пылесос стоимостью 1 500 руб.;
12.Сплит-система 9-ка VAKS стоимостью 8 000 руб., всего на общую сумму 470 427 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5 денежную компенсация за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 6 478,5 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере ? части ее рыночной стоимости в размере 1 233 555 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и встречного иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Судья Богданова Е.Н.