Дело № 2-1056/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001337-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истцов - адвоката Латыпова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились с иском к ФИО12, впоследствии уточненным, о взыскании в равных долях с ФИО12 разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1159400 рублей, государственной пошлины в размере 25570 рублей, стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 39800 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 160000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.12.2023 в 15 час 10 минут на .............., напротив .............. городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «НИСАН X- TRAIL», государственный регистрационный номерной знак .............. ФИО12 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедился при перестроении в левую полосу, что по данной полосе движется автомобиль под управлением ФИО1 марки «ШКОДА-РАПИД», государственный регистрационный номерной знак .............., которая по инерции допустила столкновение с автомашиной KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ..............

Виновность водителя ФИО12 подтверждается решением Минераловодского городского суда от 09 апреля 2024, согласно данному решению виновность ФИО1 в совершении правонарушения по п. 9.10 ПДД РФ снята, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису серии ТТТ ............... По заявлению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», которым застрахована его ответственность, страховая компания ему перечислила страховую выплату в размере 373000 рублей. После обращения с претензией была перечислена отставшая сумма в размере 27000 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился.

Согласно экспертному заключению .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN) ..............», составленному .............., проведенной сертифицированным судебным экспертом авто-техником, специалистом оценщиком ФИО3, причиненный автомобилю ФИО1 ущерб составил 2278200 рублей, то есть стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля «SKODA RAPID», г/н ............... За проведение независимой оценочной экспертизы ФИО1 было уплачено 39800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н .............. составляет 3 681 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства -1 336 500 рублей, стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/н .............. составляет 177 100 рублей.

ФИО1 страховой компанией была выплачена за причиненный ущерб автомобилю предельная сумма по возмещению убытков по ОСАГО 400000 рублей, размер невозмещенного материального ущерба для восстановления автомашины, составляет 1159400 рублей.

Дочери ФИО1: ФИО10 и ФИО2 приняли наследство после смерти отца на основании ст. ст. 1110,1112,1150, 1153 ГК РФ в равных долях по 1/2 права на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежащего умершему, перешло к наследникам по наследству, представителем малолетней ФИО2, является ее мать ФИО11.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО12, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, размер которого оценивает в 100000 рублей.

За составление административной жалобы в ГИБДД, за составление административной жалобы в суд, участие в судебных заседаниях, направление претензии в АО «Альфа Страхование», подготовка и направление претензии ФИО12, составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование, истец уплатил 160000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истцы ФИО13, ФИО11, ответчик ФИО12 и его представитель ФИО14, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Сало А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы и представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО14 представила письменные возражения, в которых указала, что возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение ущерба, неразрывно связанного с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. При жизни с требованием о взыскании ущерба ФИО1 к ФИО12 не обращался, сумма материального ущерба ему не была присуждена, в связи с чем, не вошла в наследственную массу после его смерти, а, следовательно, не возникло имущественного права на денежные средства.

Считает несостоятельным вывод судебной экспертизы о нарушении ФИО12 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, указывая, что согласно административному материалу и видеоматериалу, водитель ФИО12, совершая маневр поворот налево, включил левый указатель поворота. Все требования были выполнены ФИО12 и требования уступить дорогу водителю ФИО1 правила не предусматривают. Кроме того, не установлена скорость движения водителя ФИО1, с учетом, что ДТП произошло в населенном пункте, где имеется ограничение скоростного движения. Следовательно, сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 не нарушал п. 10.1 и п.1.5 ПДД РФ, эксперт не мог, так как отсутствуют параметры движения ФИО1, в связи с чем, невозможно определить, в какой момент наступила опасность. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов - адвокат Латыпов Ю.Ш. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцом, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в 15 час 10 минут на .............., напротив .............. городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИСАН X- TRAIL», государственный регистрационный номерной знак .............. под управлением ФИО12, автомобиля марки «ШКОДА-РАПИД», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак .............. под управлением Сало А.В.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 .............. от 11.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 06.12.2023 в 15 час 10 минут на .............., напротив .............. ФИО1, управляя автомобилем ШКОДА-РАПИД, государственный регистрационный номерной знак .............., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем НИСАН X-TRAIL, государственный регистрационный номерной знак .............., под управлением ФИО12, после чего допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный знак .............. под управлением Сало А.В.

Решением врио начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО5 от 19.01.2024 постановление .............. от 11.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 09.04.2024 постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 .............. от 11.12.2023 и решение врио начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО5 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 .............. от .............. ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС .............. от .............. в 15 час 10 минут на .............., напротив .............. ФИО12, управляя автомобилем НИСАН X-TRAIL, государственный регистрационный номерной знак .............. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем ШКОДА-РАПИД, государственный регистрационный номерной знак .............., под управлением ФИО1, который допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный знак .............. под управлением Сало А.В.

Решением Минераловодского городского суда от 09.04.2024 по жалобе ФИО12 постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 .............. от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении судьи не содержится выводов о виновности ФИО12 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с возникшим спором относительного вины участников ДТП и размера причиненного истцам ущерба повреждением их автомобиля, необходимостью специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением спора, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 927-24 МинГССК от 04.07.2025

Вопрос № 1: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Ниссан, регистрационный знак .............. ФИО12 и автомобиля Шкода, регистрационный знак .............., ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП 06.12.2023?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12, помимо п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ должен был руководствоваться п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 помимо п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ должен был руководствоваться положениями п. 8.2., п. 10.1.» п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ

Вопрос № 2: Выполнены ли водителями требования этих пунктов ПДД РФ с технической точки зрения?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО12, не были выполнены требования п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации фактов невыполнения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ п. 8.2., п. 10.1., и. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ исследованием не установлено. С технической точки зрения требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были выполнены.

Вопрос № 3: Кто из водителей располагал технической возможностью

предотвратить столкновение, имевшее место 06 декабря 2023 года?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителем ФИО12 требований п. 8.1 ПДД РФ, помеха и опасность в движении а/м Шкода Рапид г/н .............. не была бы создана и столкновения ТС категорично можно было избежать; в сложившейся ДТС в отношении водителя ФИО1 возможность избежать столкновения определяется исключительно наличием у него технической возможности остановить свое ТС путем применения экстренного торможения. Поскольку в материалах административных и гражданского дел отсутствуют объективно установленные средствами технического контроля технические параметры движения а/м Шкода Рапид г/н .............. в момент возникновения опасности для его движения, определить наличие технической возможности у водителя ФИО1 остановки ТС путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Вопрос № 4: Какие повреждения были получены автомобилем Шкода, регистрационный знак .............. в результате ДТП имевшего место 06 декабря 2023 года?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП имевшего место 06 декабря 2023 года мог получить ряд технических повреждений. Ввиду значительного перечня повреждений и невозможности их краткого изложения в выводах эксперта, полный перечень повреждений а/м Шкода Рапид г/н .............. полученных в результате ДТП от 06.12.2023, их вид и объем приведены в таблице 1 исследовательской части настоящего Заключения по вопросу № 4.

Вопрос № 5: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак М 517ТР126?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н .............. составляет 3 681 700 рублей.

Также в соответствии с определением суда и в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом произведено исследование по дополнительному вопросу: Какова стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/п И 517 ТР 126?

Ответ: В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид г/н .............. составляет 1 336 500 рублей; стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/н .............. составляет 177 100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид г/н .............. за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 159 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 927-24 МинГССК от 04.07.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и видеозаписи, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных, в заключении содержится подробный анализ повреждений транспортного средства истца на соответствие теоретическому механизму ДТП.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что

06.12.2023 в 15 час 10 минут на .............., напротив .............. городского округа по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобиля «НИСАН X- TRAIL», государственный регистрационный номерной знак .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ШКОДА-РАПИД», государственный регистрационный номерной знак .............. принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № ХХХ ..............; водителя ФИО12 - на основании полиса ТТТ ...............

17.05.2024 в ФИО1 поданы документы АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО1 произведена выплата в размере 400000 рублей: по платежному поручению № 711927 от 05.06.2024 – 373000 рублей, по платежному поручению № 190032 от 05.09.2024 – 35360 рублей, из которых: 27000 рублей – доплата страхового возмещения, 8360 рублей – затраты на экспертизу по среднему рынку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»№ 927-24 МинГССК от 04.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н .............. составляет 3 681 700 рублей, стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/н .............. составляет 177 100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид г/н .............. за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 159 400 рублей.

Соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба превышает предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО12

.............. ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела .............., после смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются его дочери: ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО2, интересы которой представляет законный представитель ФИО11.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего ФИО1, является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя - 20.09.2024, была определена стоимость восстановительного ремонта и выплачена страховщиком 05.06.2024 и 05.09.2024, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следовательно, право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, носящего имущественный характер, перешло к наследникам ФИО1 – ФИО10 и ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком ФИО12 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцам ущербом, а произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в предельном размере 400 000 рублей, недостаточна для полного возмещения вреда, причинённого истцам, с ответчика ФИО12 подлежит взысканию ущерб в размере 759400 рублей, исходя из следующего расчета: 1 336 500 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) - 177 100 рублей (стоимость годных остатков а/м) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истцов по настоящему делу в Минераловодском городском суде Ставропольского края на основании доверенностей от 21.10.2024 и ордера № С .............. от 21.04.2025 представлял адвокат Латыпов Ю.Ш.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 100000 рублей подтверждается квитанцией .............. от 21.10.2024.

Оценив проделанную представителем истцов работу и представленные доказательства понесенных истцами расходов; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу; учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения: подготовка и направление претензии ФИО12, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (удовлетворено 65,5 % от заявленных требований), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 500 руб., полагая, что указанная сумма понесенных истцами расходов является обоснованной и разумной, соотносятся с объемом защищенного права истцов, не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 .............. от 11.12.2023 и решение врио начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО5 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истцы, не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования и оценки, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с экспертным заключением № 23 от 26.06.2024. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.06.2024 за подготовку данного заключения ФИО1 оплачено 39800 рублей, из которых 8360 рублей, возмещено страховой компанией, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» и платежным поручением № 190032 от 05.09.2024. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20593 рублей (39800 руб. – 8360 руб. х 65,5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 20188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт ..............) в пользу ФИО10 (паспорт ..............) и ФИО2, в интересах которой действует ФИО11 (паспорт ..............), в равных долях разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 759 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20188 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО12 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5382 рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19207 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 94500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2025.

Судья И.А. Шаталова