К делу № 2-723/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-006531-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к фио 1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к фио 1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что администрацией города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности фио 1 вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости со следующими характеристиками: наименование жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер № количество этажей (в том числе подземных) - 2, площадь – 375,4 кв.м. В соответствии с письмом от 26.03.2024 года № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «ОЦ-1» жилая зона, где установлен максимальный коэффициент застройки – 40%, минимальный коэффициент застройки – 30%, максимальная высота здания до конька крыши – 12м., максимальная высота оград – 1,5 м., минимальный отступ от границ земельного участка – 3м., коэффициент использования территории – 0,6. В соответствии с разделом 1.1 Правил суммарная площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке с кадастровым номером № должна составлять не более 279,6 кв.м. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двухэтажного объекта недвижимости без разрешительной документации, а также с нарушением коэффициента использования территории земельного участка.

Учитывая изложенное, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать фио 1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с фио 1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одну тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – фио 1 и ее представитель фио 4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, просили в удовлетворении иска администрации города Сочи отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Ответчик фио 2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к фио 1 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что фио 1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, площадью 192,5 кв.м., местоположение <адрес>, которое принадлежит ответчице по праву собственности.

Судом установлено, что принадлежащие ответчице помещения с кадастровым номером № образованы из объекта с кадастровым номером №.

Первоначально жилой дом литер А, с кадастровым номером №, имел общую площадью 375,4 кв.м., и находился в общей долевой собственности фио 3 (1/2 доля) и фио 2 (? доля).

фио 2 принадлежала ? доля на основании договора купли-продажи от 12.07.1986 года, удостоверенного нотариусом Адлерской государственной нотариальной конторы фио 5 реестр №

фио 3 принадлежала ? доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестр №, выданного государственным нотариусом Адлерской государственной нотариальной конторы фио 6 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону, реестр №, выданного нотариусом города Сочи Адлерского района фио 5 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации 18.11.1996, свидетельства о праве на наследство по закону реестр №, выданного нотариусом города Сочи Краснодарского края фио 5 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в территориальном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002 года.

В последующем, сособственники жилого дома общей площадью 375,4 кв.м., произвели его раздел и право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402024:1097, было прекращено.

За каждым из дольщиков было зарегистрировано право собственности на конкретные помещения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из сведений технического паспорта по состоянию на 2011 год, жилой дом литер № года постройки.

К жилому дому 1952 года постройки, предыдущим собственником фио 3 была осуществлена пристройка.

Строительство жилой пристройки производилось на основании проекта жилой пристройки, согласованной начальником отдела архитектуры и градостроительства Адлерского РИК в 1992 году; постановления Главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края №2 от 12.08.1992 года № 741/5 «О разрешении гр. фио 3 проектирования и строительства жилой пристройки к дому <адрес>

Как следует из заключения автора проекта, архитектора фио 7, все роботы по жилой пристройки, после выполнения строительства общей площадью по дому 188 кв.м., согласно инвентаризации филиала ФГУП «Крайтехинвентаризация по городу Сочи от 12.01.2006 года, были выполнены фио 3 в соответствии с проектом.

Суд учитывает, что фио 1 приобрела у фио 3 помещения, с кадастровым номером №, площадью 192,5 кв.м., местоположение <адрес> основании договора купли-продажи от 03.03.2023 года.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 09.08.2004 года № 894 был выделен земельный участок площадью 839 кв.м. к жилому дому, после раздела которого фио 3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м.

В настоящее время, земельный участок принадлежит по праву собственности фио 1

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Как следует из пунктов 4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, указанные правила применяются при формировании новых и изменении существующих земельных участков, осуществляемых на основе документации по планировке территории города Сочи; при строительстве (реконструкции) зданий, строений и сооружений.

Пунктом 5 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, установлено, что они не распространяются на следующие изменения объектов градостроительной деятельности: капитальный ремонт существующих зданий, строений и сооружений, реставрацию зданий и сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений, внутренние перепланировки, замену инженерного и технологического оборудования, строительство временных зданий, строений и сооружений, в том числе предназначенных для нужд строительного процесса.

Как следует из п. 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд приходит к убеждению, что действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принятые решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, могут распространять свое действия только на строения, которые были возведены после 29.12.2009 года. Их действие не распространяются на объекты, возведенные в период времени с 1952 по 1994 год, то есть до вступления в силу Правил.

Рассматривая вопрос о возможно допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в связи с реальным разделом земельного участка с кадастровым номером № суд учитывает, что по заявлению фио 1 было подготовлено заключение кадастрового инженера по результатам выполненных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выводов кадастрового инженера, фактические границы земельного участка соответствуют границам, отведенным в натуре в 2005 году, частично отличаются от учтенных границ в сведениях ЕГРН со стороны земель общего пользования <адрес>. При составлении каталога координат в проекте границ к акту установления размеров и точных границ землепользования в 2003 году по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка в определении координат некоторых узловых и поворотных точек земельного участка с архивным кадастровым номером №. По результатам анализа архивных материалов государственного фонда данных, архивных сведений ЕГРН, актуальных сведений ЕГРН на момент подготовки заключения и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № можно утверждать, что при уточнении местоположения границ исходного земельного участка с архивным кадастровым номером №, отведенных в натуре и предоставленных в общую долевую собственность, общей площадью 839 кв.м. допущена реестровая ошибка при пересчете каталога координат межевых знаков. Фактическое местоположение границ по внешнему контуру обследуемого земельного участка соответствует местоположению при его образовании и отведенным в натуре границам в 2005 году, внесенным в материалы землеустроительного дела № 052790- ФА. Земельный участка в фактических границах существует более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением отступов от границ нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

В заключении экспертов ФГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 23.09.2024 года указано, что в пределах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, состоящая из помещений <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данным ЕГРН правообладателем помещения с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме с кадастровым номером № является фио 1 Вторая часть данного жилого дома является помещением с кадастровым номером № и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект состоит из основного строения литер «А», пристройки литер «А3» и пристройки литер «А4». Основное строение литер «А» 1952 года постройки, этажность 1, пристройка литер «А3», 1987 года постройки, пристройка литер «а4» 1994 года постройки, этажность: 3 (1,2 и подвал). Площадь застройки жилого дома 130 кв.м., высота 7,58 м., общая площадь 181,3 кв.м., площадь балкона 10,9 кв.м. Исследуемое жилое помещение с кадастровым номером № образовано в результате реального раздела индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по своим объёмно планировочным решения соответствует определению «жилое помещение».

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая зона). Далее эксперт указывает на частичное несоответствие жилого дома Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В то же время эксперт дает ссылку, что жилой дом был возведен в период с 1952 года по 1994 год, то есть до вступления в силу Правил. Эксперты указывают, что спорная часть жилого дома с кадастровым номером № в целом соответствует основным сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Также эксперты указывают, на несоответствие расположения жилого дома градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов от закономерных границ. Так как имеются заступы за границы земельного участка 0,61 м., 053 м. на земельный участок с кадастровым номером №, и 0,14 м., 0,76 м. на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности. Эксперт указывает о возможно допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в связи с реальным разделом земельного участка.

В выводах экспертов на поставленный судом вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта, экспертами сделан вывод, что исследуемый объект, в большей части расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При условии оборудования каждого из зданий и сооружений, между которыми не соблюдены минимальные противопожарные разрывы, автоматическими установками пожаротушения, эксплуатация объекта будет являться безопасной, не будет создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении с учетом проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о возможности приведения строения с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, путем оборудования автоматическими установками пожаротушения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П и от 12.07.2007 года № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечению двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации города Сочи к фио 1 о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к фио 1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности фио 1.

Обязать фио 1 привести объект капитального строительства состоящий из помещений № с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности, путем оборудования автоматическими установками пожаротушения.

Взыскать с фио 1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к фио 1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вострякова М.Ю.