Решение по делу № 2-1107/2025 от 07.10.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/25 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Geely Coolray гос. номер №....25.04.2024г. истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств и был выдан полис КАСКО серия 44630003010000 №... в отношении автомобиляистца. Договор заключен на основании Правил страхования№... в редакции от 13.03.2024г. В период действия договора страхования, а именно 07.08.2024г.произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Geely Coolray гос.номер Х919ВВ163.Истец обратился в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сзаявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимыедокументы и автомобиль на осмотр.ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признало страховымслучаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО1 АвтоСамара».29.08.2024г. истец предоставил поврежденный автомобиль GeelyCoolray гос. номер №... на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара»,находящейся по адресу: <...> влд. 55, с цельювосстановительного ремонта, который 29.08.2024г. был принят СТОА времонт, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2024г.В связи с тем, что СТОА к ремонту ТС не приступала длительное время, 13.11.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию (обращение)относительно ремонта автомобиля.Ответом от 03.12.2024г. ответчик указал на то, что якобы наступилагибель ТС и стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимостиТС. Также указано, что ответчиком принято решение об урегулированиизаявленного события на условиях полной гибели ТС. Также в ответеответчика от 02.12.2024г. продублирована данная информация.Истец категорически не согласен с тем, что наступила гибель ТС, т.к.стоимость ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, согласно заказ-наряду составляет 1 210 072,13 рублей. Следовательно, ответчик обязан былорганизовать именно ремонт автомобиля, СТОА обязано былоотремонтировать ТС, а ответчик оплатить ремонт (урегулировать убыток пориску ущерб).Согласно п. 2.19. Правил, конструктивная гибель - если иное не предусмотрено договором страхования илисоглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых егоремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимостьвосстановительного ремонта равна или превышает 65% действительнойстоимости застрахованного ТС или при которых определенанеобходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей частиконструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN(идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем привыпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.В соответствии с п. 2.27 Правил, страховая стоимость —действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключениядоговора страхования.Согласно п. 9.1 Договора страхования, страховая стоимость ТС —2 000 000 рублей.Следовательно, гибель ТС наступает при стоимости ремонта равной или превышающей 1 300 000 рублей (2 000 000 х 65%).Таким образом, гибель ТС не наступила, а ответчик всячески пытается завысить стоимость ремонта автомобиля, включая в замену лишние детали и не относящиеся повреждения, чтобы не оплачивать дорогостоящий ремонт автомобиля.Согласно п. 11.7 Правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 210 072,13 руб., неустойку за период с 28.11.2024г. по 10.01.2025г. в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024г. по 10.01.2025г. в размере 30 568,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное в ходе судебного разбирательства в размере 610 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения в размере 610 000 руб. считать исполненным в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе судебного разбирательства. Взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 443 400 руб., расходына проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 219,5 руб., неустойку 3% по ЗоЗПП за период с 14.09.2024г. по 20.10.2024г. в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2024г. по 17.09.2025г. в размере 132 221,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 443 400 руб. за период с 18.09.2025г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "ФИО1", ПАО "РОСБАНК"в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Geely Coolray гос. номер №....

25.04.2024г. истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах»» договор добровольного страхования транспортных средств и был выдан полис КАСКО серия 44630003010000 №002938885 в отношении автомобиля истца. Договор заключен на основании Правил страхования №171 в редакции от 13.03.2024г.

В период действия договора страхования, а именно 07.08.2024г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Geely Coolray гос. номер №....

16.08.2024г. истец обратился в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара».

29.08.2024г. истец предоставил поврежденный автомобиль Geely Coolray гос. номер №... на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара», находящейся по адресу: <...> влд. 55, с целью восстановительного ремонта, который 29.08.2024г. был принят СТОА в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2024г.

В связи с тем, что СТОА к ремонту ТС не приступала длительное время, 13.11.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию (обращение) относительно ремонта автомобиля.

Ответом от 03.12.2024г. ответчик указал на то, что наступила гибель ТС и стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС. Также указано, что ответчиком принято решение об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели ТС. Также в ответе ответчика от 02.12.2024г. продублирована данная информация.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» от 20.12.2024г. №24/АС-194, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray гос. номер №... составляет 1 016 500 рублей.

Экспертом установлено, что СТОА в заказ-наряд включила повреждения не относящиеся к ДТП (крыло переднее левое), неверно определены поврежденные заменяемые запасные части и их количество.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно суммы ущерба, определением суда от 25.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта изготовленного ООО «Бюро оценки» № 5366 от 24.07.2025г. Стоимость восстановительного ремонта т/с Geely Coolray VIN №..., г/н №..., 2023 года выпуска от ДТП 07.08.2024г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники 1 053 400 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста) руб. В соответствии с п.1.5, Часть 2, стр 67 [1.6] : «Полная гибель К№... - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС могут отличаться от приведённых выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.» При исследовании по вопросу №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Geely Coolray VIN №..., г/н №..., 2023 года выпуска от ДТП 07.08.2024г. составляет 1 053 400 руб, что меньше 1 300 000 руб (исходя из условий Договора страхования). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 07.08.2024г автомобилем Geely Coolray VIN №..., г/н №..., 2023 года выпуска, составляет сумму, не превышающую действительную стоимость этого автомобиля по условиям договора, и не равную ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы было предоставлено определение о назначении экспертизы, гражданское дело и диски с фотоматериалами осмотра автомобиля с места ДТП. Так же эксперт пояснил, что в заказ-наряде ООО «Эксперт Авто Самара» указаны запасные части подлежащие замене, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждение крыла переднего левого, покрышки колеса заднего левого. На фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно, что после столкновения с другим автомобилем, крыло переднее левое не получило никаких повреждений, абсолютно целое, однако на фотоматериалах выполненных уже после ДТП в условиях СТОА крыло переднее левое уже имеет повреждения. Относительно покрышки эксперт пояснил, что на фотоматериалах с места ДТП видно, что покрышка просто слетела с колесного диска, никак не повредилась, так как на фотоматериалах выполненных также в условиях СТОА, покрышка задняя левая надета на диск, колесо накачено и никаких видимых повреждений не имеет. Именно поэтому эксперт не принял в расчет замену крыла переднего левого и покрышки задней левой. Также эксперт дополнительно пояснил, что каталожные номера запасных частей, подлежащих замене определялись с учетом расшифровки VIN номера автомобиля и его комплектации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний.

К экспертному заключению АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» от 20.12.2024г. №24/АС-194 и заказ-наряду суд относится критически, поскольку экспертом взаключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта, заказ наряд содержит сведения о стоимости ремонта в конкретной организации и не является допустимым доказательством содержащим сведения о стоимости ремонта.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017года, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».

В соответствии с условиями Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п.1ст.432 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратилась к страховщику за проведением ремонта, однако он произведен не был, ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения дан не был.

Согласно п. 2.19. Правил, конструктивная гибель - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационногономера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

В соответствии с п. 2.27 Правил, страховая стоимость — действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно и. 9.1 Договора страхования, страховая стоимость ТС = 2 000 000 рублей.

Следовательно, гибель ТС наступает при стоимости ремонта равной или превышающей 1 300 000 рублей (2 000 000 х 65%).

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 610 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 053 400 руб. что является меньше 65% от стоимости транспортного средства (цена определена в сумме 2 000 000 руб.) в связи с чем суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила и требование о взыскание страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, однако с учетом выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения требование о взыскании 610 000 руб. необходимо считать исполненным, а взысканию подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 443 400 руб. (1 053 400 - 610 000)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 546 700 руб. ((610 000+443 400+30 000+10 000):2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.09.2024г. по 20.10.2024г.–30 000 руб.

16.08.2024г. Истец, обратился в страховую компанию с заявлением, соответственно, последним днем для принятия решения по заявлению является 13.09.2024г. (по истечении 20 рабочих дней согласно п.п. а) п. 9.3 Правил), а неустойка подлежит начислению с 14.09.2024г. по 20.10.2024г., что составляет 36 дней. »

Расчет неустойки: 30 000 руб. (размер страховой премии) х 3% х 36 (дни просрочки) = 32 400 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии (цену оказанной услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 66 Постановления пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

16.08.2024г. Истец, обратился в страховую компанию с заявлением, соответственно, последним днем для принятия решения по заявлению является 16.09.2024г. (по истечении 20 рабочих дней согласно п.п. а) п. 9.3 Правил), а проценты подлежат начислению с 21.10.2024г. по 17.09.2025г., на сумму 1 053 400 рублей.

Таким образом общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика составляет в сумме 132 221,07 рублей.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 443 400 рублей за период с 18.09.2025г. по день исполнения решения суда.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, то требования о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2024г. по 17.09.2025г. в размере 132 221,07 руб. и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 443 400 рублей за период с 18.09.2025г. по день исполнения решения суда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов обосновано и подлежит удовлетворения в сумме 219,50 руб., поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ( в редакции действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) сответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35 623,21 руб. (от 1 762 321,07 = 32 623,21 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение, выплаченное в ходе судебного разбирательства в размере 610 000 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 610 000 рублей считать исполненным в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 443 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска сторонам в размере 219,50 руб., неустойка за период с 14.09.2024г. по 20.10.2024г. в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2024г. по 17.09.2025г. в размере 132 221,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 546 700 руб., а всего

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...)проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 443 400 рублей за период с 18.09.2025г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 623,21(тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три рубля двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь