Решение по делу № 2-4322/2023 от 16.08.2023 - о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 31RS0016-01-2023-005240-37 дело № 2- 4322/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша»» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

28 октября 2022 года между ООО «МКК «Векша» (далее Истец, Займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № (далее Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 26 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2022 и с уплатой 85% годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 предоставил ООО «Микрокредитная компания «Векша» в залог автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA КALINA, год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №. №, Цвет: Серебристо-красный, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы Ответчику по расходному кассовому ордеру 28.10.2022.

В указанный в договоре срок возврат денежных средств ответчиком не произведен.

16.03.2023 дополнительным соглашением № общая сумма к возврату денежных средств составила 27 371, 56 руб., из которых: 25 473, 28 руб. основной долг, 19898, 28 руб.– сумма процентов за пользование займом.

В указанный в дополнительном соглашении срок возврат денежных средств (до 17.04.2023) ответчиком не произведен.

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 28.10.2022 в сумме 24 002, 55 руб. из которых: 16 337, 10 коп. – основной долг, 4 032, 80 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.05.2023 по 16.08.2023, 3 632, 65 руб. – пени за период с 03.05.2023 по 12.05.2023; взыскать с 13.05.2023 неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки марки ВАЗ-11183 LADA КALINA, год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Серебристо-красный, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 31 200 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и обязать передать предмет залога истцу для его хранения. До момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога. При неисполнении передачи залога истцу для хранения по решению суда взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Векша» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Векша» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404386600957, 80404386600940 возвращены отправителю за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ООО «МКК «Векша» (далее Истец, Займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № (далее Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 26 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2022 и с уплатой 85% годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 предоставил ООО «Микрокредитная компания «Векша» в залог автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA КALINA, год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Серебристо-красный, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы Ответчику по расходному кассовому ордеру 28.10.2022.

16.03.2023 дополнительным соглашением № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № сторонами изменен срок возврата займа по 17.04.2022, с учетом оплаты заемщиком процентов, определена к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату общая сумма денежных средств в размере 27 371, 56 руб., из которых: 25 473, 28 руб. - основной долг, 19898, 28 руб.– сумма процентов за пользование займом.

Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ФИО2, его представителем ФИО3 по доверенности от 28.10.2022 сроком на срок действия договора № от 28.10.2022.

Указанной доверенностью ФИО2 доверяет ФИО3 представлять его интересы в ООО «Микрокредитная компания «Векша» по любым вопросам исполнения, изменения и расторжения договорам потребительского займа с залоговым обеспечением № от 28.10.2022, в том числе с правом внесения и/или погашения денежным средств, подписания дополнительных соглашений по изменениям срока возврат займа и/или изменения суммы займа, том числе на условиях новации, получения, подписания и подачи документов, заявлений, сообщений или претензий, а также совершать все действия, связанные с исполнением настоящего поручения, за исключением предоставления, замены и/или получения залогового имущества.

Доверенность подписана ФИО2, проверена должностным лицом заимодавца и принята им к исполнению.

Указанная доверенность от 28.10.2022 соответствует требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял частично, пролонгируя договор.

03.05.2023 ответчик внес денежные средства в размере 11 924, 28 руб., что подтверждается справкой ООО «Микрокредитная компания Векша» от 15.08.2023, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма непогашенного основного долга момент рассмотрения спора составляет 16 337, 10 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истцом представлены досудебное уведомления и уведомление о предоставлении залогового имущества в адрес ответчика, между тем, доказательств надлежащей отправки их ответчику суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в части уменьшения требований суммы неустойки согласно п.п.7.5, 6.8.4, п.п.7.6, 6.8.3 общих условий договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Из представленного ООО «Микрокредитная компания «Векша» расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 24 002, 55 руб. из которых: 16 337, 10 коп. – основной долг, 4 032, 80 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.05.2023 по 16.08.2023, 3 632, 65 руб. – пени за период с 03.05. по 12.05.2023.

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также контррасчета, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет истца принимается судом, как соответствующий условиям договорных обязательств, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требований о продолжении взыскания суммы процентов и неустойки начиная с 17.08.2023 и 13.05.2023 соответственно, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, а также процентов по договору по дату погашения задолженности.

При этом необходимо отметить, что правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 85 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Учитывая, что в данном случае договор потребительского займа между сторонами заключен на срок до одного года, в связи с чем, в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов, такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов) ограничен 1,5-кратной суммой займа, подлежат удовлетворению в части.

Так, за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 4 032, 80 руб., неустойка (пени) в размере 3 632, 65 руб., а всего – 7665, 45 руб.

Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма, установленная п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 24 505, 65 руб. (16 337,10 руб. *1,5).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу ООО «Микрокредитная компания «Векша» сумму основного долга 16 337,10 руб, проценты, неустойки, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа составляющего 24 505, 65 руб. руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 7665, 45 руб., взысканы судом при разрешении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, с 17.08.2023 (по процентам) и 13.05.2023 (по неустойке) по день фактического погашения суммы задолженности, установлению подлежит предельная сумма взыскания в размере 16 840 руб. (24 505, 65 - 7665, 45) руб., после которой начисление указанных процентов и неустойки прекращается.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 17.08.2023 и неустойки с 13.05.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению подлежат в вышеописанной части.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство марки ВАЗ-11183 LADA КALINA, год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Серебристо-красный, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ответчика принятых на себя заемных обязательств, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об обязании передать заложенное имущество истцу для его хранения до момента реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

По условиям п. 10 договора займа, заложенное имущество хранится у заемщика. Однако, в силу п. 6.8.4 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении заёмщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога в том числе для хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд полагает требования истца об обязании ответчика передать заложенное имущество истцу для его хранения до момента реализации подлежащими удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств при неисполнении передачи залога истцу для хранения по решению суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, поскольку такая ответственность сторон при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога залогодержателю договором займа и общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель ФИО4, который осуществлял свои полномочия на основании доверенности.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор № 47/2023 от 19.06.2023 на оказание юридических услуг, кассовый чек от 19.06.2023, об оплате денежных средств в размере 50000 рублей за юридические услуги, выписка из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, копии доверенностей на имя ФИО1 от 14.11.2022 и 02.11.2022. приказ о приеме на работу ФИО1 к ИП ФИО5 от 03.10.2022.

Между тем, акт выполненных работ либо калькуляция стоимости юридических услуг по договору № 47/2023 от 19.06.2023 суду не представлена, однако, исходя из материалов дела следует, что составление искового заявления и его подача осуществлялась представителем ФИО1, который также принимал участие на подготовке гражданского дела 18.07.2023 и на судебном заседании 16.08.2023, в связи с чем, учитывая характер и объем оказанных услуг, несложную категорию настоящего спора, пояснения ФИО1, о его специализации по оказанию юридических услуг микрофинансовым организациям по договорам займа, степень состязательности спора, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имуществ и 920 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по договору займа (а всего – 683 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 28.10.2022 в сумме 24 002, 55 руб. из них: 16 337, 10 руб. – основной долг (сумма займа); 4 032, 80 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.05.2023 по 16.08.2023; 3 632, 65 руб. - пени за период с 03.05.2023 по 12.05.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 16 337, 10 руб., по ставке 85% годовых с 17.08.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку (пени) с 13.05.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, но не более 16 840 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA КALINA, год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Серебристо-красный, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 передать истцу предмет залога для его хранения до момента реализации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья