*****

УИД: 26MS0*****-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к «Ресо-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, в связи с увеличением размера исковых требований, дело передано в Ессентукский городской суд СК, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, является собственником автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7013337447.

<дата> по адресу: СК, <адрес>, пер. Южный 43А, произошло ДТП. Между транспортными средствами Фольксваген гольф г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и ФИО8 г.р.з. Е802РУ126 под управлением ФИО1 Виновником в указанном дорожно - транспортном происшествии была признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ХХХ *****.

<дата> между собственником транспортного средства и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию <дата> в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

<дата> экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 000, 00руб., что подтверждается платежным поручением *****.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (п. 59 постановления Пленума ВС от <дата> о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение *****/Н936 от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84 500 рублей, без учета износа составляет 135 909,80 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

Также, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения *****/Н75 от 25.02.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 252 503,23 руб.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.00 коп.

Считает, что своими действиями САО «Ресо-Гарантия» нарушило его права и нормы действующего законодательства РФ.

<дата> после получения первоначальной выплаты страхового возмещения истец обратился с повторной досудебной претензией к страховщику. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения по предоставленной претензии.

Страховая компания письмом от <дата> сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» поступило повторное заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> было вручено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что «Ресо-Гарантия» не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения: убытки, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 163 000 рублей – 66 000 рублей (выплата страховой компании) – 97 000 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до <дата>, сумма неустойки составляет: Период просрочки с <дата> по <дата>.= 100 дней, Размер неустойки за период = 97 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100= 97 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку с <дата> в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истец просит взыскать расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 руб. В связи с необходимостью обращения с досудебной претензией истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, также истцом оплачены расходы на подготовку независимых экспертиз в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями, и истцом оплачены расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от <дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от <дата> *****-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии, и при отсутствии такового, претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата>, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением эксперта *****М/25 от <дата>, истец ИП ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 97 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 97 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку с <дата> в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за юридические услуги по обращению с претензией в размере 3 000 рублей

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку независимых экспертиз в общем размере 35 000 рублей.

ИП ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2, представителя истца ФИО9

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «Ресо-гарантия». От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена с учетом Единой методики, то есть с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя Финансового уполномоченного - ФИО10 в суд поступили письменные объяснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта *****М/25 от <дата>, рецензии на него, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 данного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на праве управления транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 593509, выданным подразделением ГИБДД от <дата>.

Из представленных суду доказательств усматривается, что <дата> в СК, <адрес>, пер. Южный 43А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген гольф г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО8 г.р.з. Е802РУ126 под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю Фольксваген гольф г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения.

<дата> между потерпевшим и ИП ФИО2 был заключен договор цессии. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением *****.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

<дата>, и <дата> стороной истца были сданы претензии в страховую компанию, САО «Ресо-Гарантия», доплата страхового возмещения, не произведена до обращения в суд с иском.

<дата>, в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от <дата> *****-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

Решением от <дата> финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Определением Мирового судьи судебного участка ***** <адрес> СК от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы *****М/25 от <дата>, подготовленного ООО «МЭЦ ФЛАГМАН», следует, что на основании проведенного анализа следов т/с Фольксваген гольф государственный регистрационный знак <***>, сопоставляя следы на передней части кузова т/с Фольксваген гольф государственный регистрационный знак <***> с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные на кузове по месту локализации, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Фольксваген гольф г/н ***** и т/с ФИО8 г/н *****, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от <дата> *****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата> составляет: 127 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от <дата> *****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата> составляет: 96 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 163 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 101 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика на заключение эксперта *****М/25 от <дата> подана рецензия (заключение специалиста *****) от <дата>, подготовленная ООО «ЭКС-ПРО» – специалистом ФИО7, согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос: Дать заключение о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта *****М/25 от <дата> ОО «Флагман».

Как следует из заключения ***** от <дата>, все изложенные обстоятельства в заключении эксперта *****М/25 от <дата> свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения *****М/25 от <дата> не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными, и научно обоснованными на поставленные вопросы.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным доводам. Определением суда от <дата> (протокольно) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования по тем же вопросам и по тем же материалам. Иных дополнительных материалов суду стороной истца не представлено.

Представленная стороной ответчика на заключение комиссии экспертов *****М/25 от <дата> рецензия (заключение специалиста *****) от <дата> подготовленная ООО «ЭКС-ПРО» – специалистом ФИО7, в которой он выразил несогласие с заключением эксперта *****М/25 от <дата> ООО «Флагман», сама по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы *****М/25 от <дата>, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения экспертов.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> *****-П (далее – Методика, Методика *****-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> *****-П (далее – Методика, Методика *****-П).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что САО «Ресо-Гарантия» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ИП ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата> *****-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п.п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется, на основании утверждённых тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом выводов экспертного заключения *****М/25 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген гольф государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 163 000 рубль 00 копеек, принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата в размере 66 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 97 000 руб. и взыскании ее со страховой компании САО «Ресо-Гарантия», поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ *****-КГ23-10-К1 от <дата>, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции ***** от <дата> и т.д.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> составляет - 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязан уплатить неустойку согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме – 97 000 рублей, из расчета: 97 000,00 руб. х 1% х 100 день = 97 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «Ресо-Гарантией» заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от <дата> *****-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате денежных сумм был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до – 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме – 50 000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме – 47 000 рублей, надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки с <дата> в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (в ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца, в указанной части, подлежат удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 35 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта за подготовку независимых экспертиз в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление претензии страховой компании в размере 3 000 рублей, юридические расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 1 410 рублей.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП *****, дата государственной регистрации в качестве ИП <дата>, паспорт серии 0703 *****, выдан ОВД <адрес> <дата>) убытки в размере 97 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной и взысканной неустойки; судебные расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, за обращение с претензией в размере 3 000 рублей, за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта за подготовку независимых экспертиз в общем размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 47 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 97 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.