К делу номер

УИД 23RS0номер-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 13 сентября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу 149 093,83 рубля, в том числе: 70 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 9 093,83 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей неустойку, а также 4 182 рублей сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ФИО3 был заключен Договор ФИО2 на распространение услуг. По условиям договора ответчик, как ФИО2, обязан от имени и за счет Доверителя осуществлять действия в соответствии с ФИО2, являющимся неотъемлемой частью Договора, исполнять ФИО2 в соответствии с указаниями Доверителя, представлять Доверителю отчетность о ходе выполнения ФИО2. ФИО2 считается выполненным ФИО2 в случае подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Доверитель обязан уплатить ФИО2 вознаграждение за исполнение ФИО2 в размере 70 000 рублей, до начала исполнения ФИО2 Доверителя, возместить издержки, связанные с исполнением ФИО2, обеспечить ФИО2 необходимыми для исполнения ФИО2 информационными материалами, бланками строгой отчетности. В соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сторонами, ответчик был обязан с 14.00 до 19.00 в каждый календарный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находиться на месте, арендованном или занятом Доверителем на иных основаниях, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, с целями осуществления информирования потенциальных клиентов Доверителя, путем раздачи им бесплатных информационных материалов в виде брошюр, выдаваемых Доверителем ФИО2, о возможности оказания Доверителем услуг по организации и выполнению пассажирских перевозок, экскурсий, поиска мест для проживания клиентов; о действующих тарифах на эти услуги Доверителя; заполнения от имени Доверителя формы, бланков строгой отчетности, договора, билетов, квитанций, принадлежащих Доверителю, на организацию Доверителем и выполнение пассажирских перевозок, экскурсий, поиска мест для проживания клиентов; осуществления денежных расчетов с клиентами за приобретаемые ими услуги Доверителя через ФИО2 и получения от имени Доверителя от клиентов для передачи Доверителю денежных средств за оказываемые Доверителем услуги в соответствии с оформленными договорами/бланками строгой отчетности/билетами. Информационное и документальное обеспечение ФИО2 для выполнения ФИО2 получено. В соответствии с подписанным сторонами Актом от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору ФИО2, ответчиком от истца было получено вознаграждение за выполнение ФИО2 в размере 70 000 рублей. Однако, получив денежные средства к месту выполнения ФИО2 в обозначенное время ответчик не явился, актов об исполнении ФИО2, отказе от выполнения ФИО2, сообщения о расторжении Договора Доверителю не предоставил. По условиям Договора, если ФИО2 не выполняет или частично выполняет ФИО2 Доверителя он обязан возвратить Доверителю сумму ранее переданного Доверителем ФИО2 вознаграждения в полном объеме. В случае нарушения ФИО2 срока предоставления Акта об исполнении ФИО2, Доверитель вправе предъявить ФИО2 требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения ФИО2 за каждый день просрочки предоставления Акта об исполнении ФИО2. Таким образом, истцом как Доверителем, были полностью исполнены обязанности по Договору ФИО2, но ответчиком были нарушены условия Договора, а именно полностью не выполнено ФИО2 Доверителя; нарушены требования закона о порядке прекращения действия Договора ФИО2; не предоставлен Акт об исполнении ФИО2 или о результатах выполнения ФИО2. С учетом нарушенных ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия и уведомление об отмене ФИО2, отказе от договора ФИО2 и его прекращении. Ответчиком данная претензия и уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования истца. ФИО2 не было выполнено, выплаченное ему перед началом выполнения ФИО2 вознаграждения в сумме 70 000 рублей в полном объеме является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Доверителя. Также ответчик обязан выплатить истцу проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отказа от выполнения ФИО2 ФИО2 в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (684 дня просрочки), в размере 9 093,83 рублей, согласно представленного расчета. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку предоставления Акта об исполнении ФИО2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (625 дней) в сумме 218 750 рублей (70000 х 0,5% х 625 = 215 250), в соответствии с правилами пункта 4.3. Договора, однако, истец считает возможным снизить сумму требуемой неустойки до 70 000 рублей. С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 149 093,83 рубля. Согласно раздела 5 Договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Договор является пролонгированным на один календарный год, если не позднее чем за семь календарных дней до окончания его срока действия ни одна Сторона не уведомит другую Сторону в письменном виде о его расторжении. С учетом положений закона (ст. 450.1, ст. 977 ГК РФ), спорный Договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком от истца уведомления о прекращении договора), что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий данного Договора. Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования истца. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила. Возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО2) и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО1 (доверитель) заключен договор ФИО2 на распространение услуг и продукции, предметом которого является совершение ФИО2 от имени и за счет доверителя перечисленных в п. 1.1 договора действий в соответствии с ФИО2, являющимся неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с п. 1.4 договора ФИО2 считается выполненным ФИО2 в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Обязанности ФИО2 приведены в разделе 2 договора и включают в себя, в том числе, обязанности сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения ФИО2, направлять доверителю в течение 3 календарных дней по окончании срока выполнения ФИО2/досрочном выполнении ФИО2 акт об исполнении ФИО2, а с момента прекращения выполнения ФИО2 направить/передать доверителю в течение 2 календарных дней денежные средства, полученные от клиентов за приобретенные ими услуги/продукцию доверителя через ФИО2, которые были получены/приняты от клиентов ФИО2 от имени доверителя за оказываемые доверителем услуги, в сумме в соответствии с оформленными ФИО2 договорами/билетами/бланками строгой отчетности.

Согласно п. 2.5 договора ФИО2 обязан предоставить доверителю акт об исполнении ФИО2 не позднее 5 календарных суток с даты окончания выполнения отдельно оговоренного сторонами ФИО2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за исполнение одного ФИО2 по настоящему договору доверитель уплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО2, оплатив за его исполнение 70 000 рублей.

Из доводов иска следует, что ответчик, получив от истца вознаграждение, к месту выполнения ФИО2 в обозначенное время не явилась, актов об исполнении ФИО2 или отказе от его исполнения, требования о расторжении договора не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.

Из доводов иска и представленных истцом документов следует, что ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнены и полученное вознаграждение истцу не возвращено, что противоречит п. 3.3 заключенного контрагентами договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ФИО2 ответчиком не были исполнены принятые на себя по заключенному с истцом договору, требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО3, уплаченных последней истцом денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, пунктом 4.3 договора сторон установлено, что в случае нарушения ФИО2 срока предоставления акта об исполнении ФИО2, доверитель вправе предъявить ФИО2 требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения ФИО2 за одно ФИО2, за каждый день просрочки предоставления акта об исполнении ФИО2.

ФИО2 ответчик не предоставила ФИО1 акт об исполнении ФИО2 в установленный п. 2.5 договора срок, истец полагает, что взысканию с ФИО3 подлежит неустойка за период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 750 рублей (70000 х 0,5% х 625 = 215 250), однако просит взыскать неустойку в меньшем размере в сумме 70 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2 ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства, истец вправе требовать взыскания с нее установленной договором неустойки.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отказа от выполнения ФИО2 ФИО2 в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 093,83 рублей, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, а потому принимается судом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 149 093,83 рублей, из которых 70 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства, 70 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 9 093,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При принятии решения судом также учитывается, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4 182 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 093 (сто сорок девять тысяч девяносто три) рубля 83 копейки, из которых 70 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства, 70 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 9 093,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13.09.2022 года.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи О.Ю. Павлова Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи О.Ю. Павлова