Дело № 10-6715/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мишариной О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумихина Е.А., апелляционным жалобам адвокатов Крутовой О.В., Халиповой Н.И., осужденных ФИО1, ФИО2 (с дополнениями) на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2015 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 10 июля 2017 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы и 1 году ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 апреля 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свобода сроком 11 месяцев 15 дней по приговору от 10 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы при отбытии наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, возложив обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 2 ноября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года;

- 13 апреля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 13 июля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (27 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13 сентября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к 5 годам лишения свободы;

- 10 апреля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Мишариной О.В., Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумихин Е.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о том, что ФИО1, освобожденный 7 апреля 2023 года по отбытию основного наказания по приговору от 10 июля 2017 года, не отбыл 11 месяцев 15 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд не учел ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, чрезмерно строгим и суровым, вынесенным без учета тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 Реальная мера наказания является карательной, она не направлена на его исправление и перевоспитание. Обращает внимание на необходимость соблюдения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Отмечает, что смягчающие обстоятельства были механически перечислены в приговоре, но им не была дана надлежащая оценка. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако фактически судом это не было учтено.

В апелляционной жалобе адвокат Халипова Н.И. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания без учёта тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств. ФИО2 признал вину в полном объеме, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления. Полное признание вины подтверждается тем, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Полагает, что судом не в полной мере были учтены установленные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, предварительное следствие.

Указывает, что в деле содержатся сведения, что он был задержан 22 апреля 2023 года в <адрес>, в то время как фактически он был задержан 21 апреля 2023 года в <адрес>. Отмечает, что 22 апреля 2023 года в <адрес> ему был выдан протокол задержания иного содержания, в котором отсутствуют сведения о понятых, об изъятых вещах, указано в качестве основания задержания наличие очевидцев и свидетелей, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, когда в деле таких сведений нет. Кроме того, указывает, что протокол задержания от 22 апреля 2023 года подписан не им.

Отмечает, что не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не была исследована расписка от потерпевшей о том, что ей возмещен ущерб в полном объеме, и она не имеет претензий. Указывает, что была оглашена характеристика со старого места проживания, когда после освобождения он проживал в <адрес>, поэтому характеристика со старого места проживания не позволяет оценить его поведения после освобождения.

В протоколе личного досмотра не указано об изъятых зарядном устройстве, проводе, флеш-карте на 32 Гб, заднем чехле «бампере», а также указана дата задержания - 21 апреля 2023 года. Обращает внимание, что оценщик оценил похищенный автомобиль в 65000 рублей, когда потерпевшая указала, что приобрела автомобиль за 20000 рублей. Отмечает, что в представленной характеристики из ИК-18 г. Магнитогорска указано, что он не поощрялся, имеет 40 взысканий, когда он поощрялся не менее 5 раз, а нарушения являются фиктивными, поэтому данная характеристика не должна приниматься во внимание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на дорасследование на стадию следствия, приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Указывает, что у него неустойчивая психика, он эмоциональный человек, за время нахождения в местах лишения свободы потерял троих родственников, кроме того в день его освобождения он узнал от сестры, что умер его отец, а у матери опухоль головного мозга. После освобождения ему негде было жить, в связи с указанными обстоятельствами он находился в шоковом состоянии, не до конца отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии аффекта.

Обращает внимание, что потерпевшей был выплачен моральный и материальный ущерб, несмотря на то, что он не был заявлен потерпевшей, однако расписки о возмещении ущерба не были оглашены, как следствие не было учтено смягчающее обстоятельство. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ. По предыдущему приговору, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, он положительно характеризовался по месту жительства. Поэтому его отрицательная характеристика по месту жительства по настоящему приговору несостоятельна.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем они также просили и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение им защитниками условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по их ходатайствам, согласованным с защитниками, против которых не возражал государственный обвинитель, потерпевшая уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли осужденные заявили такие ходатайства, и проверялось соблюдение иных условий для их удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что стоимость похищенного автомобиля - 65000 рублей, установленная оценщиком, вызывает сомнение, не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Доводы осужденных о том, что в отношении каждого из них необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение такой судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состояли, оснований сомневаться в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется. Доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии аффекта необоснованны, оснований полагать, что он совершил тайное хищение автомобиля группой лиц по предварительному сговору в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Поэтому суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении указанного преступления и назначил каждому из них наказание.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений,

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденным наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания осужденным суд учел, что фактически похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем вопреки доводам апелляционных представления, жалоб адвокатов и осужденных с дополнениями оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ возмещение имущественного ущерба должно носить добровольный характер.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о действиях осужденных, направленных на возмещение потерпевшей ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что похищенный автомобиль был оставлен осужденными у дороги, и согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 указанный автомобиль был им обнаружен 21 апреля 2023 года около железнодорожного переезда <адрес> в связи с ориентировкой об его угоне (т.1 л.д. 58). При таких обстоятельствах передача правоохранительными органами потерпевшей похищенного автомобиля не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Доводы ФИО2 о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие у обоих осужденных рецидива преступлений.

Сведения о личности ФИО1 и ФИО2 судом изучены, отражены в приговоре, в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья, характер их поведения до и после совершения преступления, данные, характеризующие их личности.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном учёте судом их отрицательных характеристик несостоятельны, так как они не соответствуют содержанию приговора.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы в отношении обоих осужденных, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК. Также суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие оснований для назначения виновным иного альтернативного вида наказания обосновано и достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учётом неотбытой части дополнительного наказания по приговора от 10 июля 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учёл требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденным. Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, их личности, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенный для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ следует указывать во водной части приговора, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

В связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2017 года необходимо указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 15 дней.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы осужденных о зачете в срок наказания фактического дня их задержания 21 апреля 2023 года, что подтверждается рапортом и протоколами их личного досмотра от 21 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 55-57). В связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора. Вместе с тем данное изменение не влечет смягчение назначенного осужденным наказания, в том числе дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде ограничения свободы в размере 11 месяцев 15 дней. Из материалов дела следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 7 апреля 2023 года с неотбытым наказанием в виде ограничения свободы 12 месяцев, а задержан был около 22-00 часов 21 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 56).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в протоколе его задержания в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ от 22 апреля 2023 года отсутствуют сведения о понятых, об изъятых вещах, указаны основания его задержания, не соответствующие действительности, протокол подписан не им, не ставят под сомнение доказанность его виновности в совершении указанного преступления, имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе вещественных доказательств изъятых у осужденного ФИО1: одежды, сотового телефона марки BQ, банковской карты «Тинькофф BLACK», которые ему возвращены. Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе его личного досмотра сведений об изъятии у него кроме указанных выше предметов, иных вещей не являются основанием для признания приговора незаконным. Материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятии у ФИО1 предметов, перечисленных им в жалобе. Вместе с тем осужденный ФИО1 не лишен возможности в данной части защищать свои права и интересы в ином порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам сторон, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2017 года, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 15 дней;

- дополнить резолютивную часть приговора о зачете ФИО1 и ФИО2 каждому в срок лишения свободы время их содержания под стражей 21 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шумихина Е.А., апелляционные жалобы адвоката Крутовой О.В., адвоката Халиповой Н.И., осужденных ФИО1, ФИО2 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья