судья Быкова Н.Б.

№ 33а-3227/2023

№ 2а-712/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000699-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению А.Н.М. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Г.К.М. судебного пристава – исполнителя ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области С.В.С. представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

А.Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области) С.В.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-*, судебным приставом-исполнителем С.В.С. возбуждено исполнительное производство № *-ИП, наложены арест на денежные средства административного истца, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...

Указывает, что стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ей (административному истцу) на праве собственности, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает размер требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арестовано и иное имущество должника - денежные средства на счетах в банке.

Полагает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта.

Настаивает на том, что законом не предусмотрена возможность применения к ответчику мер принудительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, поскольку гражданское дело по существу судом не рассмотрено, и она не является должником, тогда как в рамках исполнительного производства такой статус ей был присвоен.

Считает, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрацию и о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией не направлялись. Согласие на отправление документов в электронном виде А.Н.М.. не давала, в связи с чем не была своевременно извещена об исполнительских действиях.

Административный истец просила суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, в том числе в части обжалования постановлений; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 31 марта 2023 года, обязав судебного пристава-исполнителя принять постановление об удовлетворении требований административного истца в указанной части; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 июня 2022 года, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № *-ИП от 22 июня 2022 года и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27 июня 2022 года, а также постановление о прекращении исполнительного производства от 27 июня 2022 года, после чего окончить указанное исполнительное производства по причине исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.С. по вышеперечисленным основаниям, устранить нарушения прав административного истца и вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя С.В.С. в связи с допущенными ей в рамках исполнительного производства нарушениями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления А.Н.М.. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А.Н.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривает выводы суда о соразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, а также ареста четырех банковских счетов, поскольку принятые меры превышают стоимость исковых требований ПАО Сбербанк.

Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на 4 мая 2023 года получена ей только 12 мая 2023 года.

Настаивает на том, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не получала, поскольку заказной почтовой корреспонденцией они не направлялись, а согласие на отправку документов посредством сайта «Госуслуги» она не давала.

Оспаривает свой статус должника, указывая, что гражданское дело, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрено.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не соблюдены сроки рассмотрения административного дела, не истребованы документы по ходатайству административного истца.

Указывает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен ей по уважительным причинам, в связи с неполучением постановлений судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что представленные в материалы дела копии исполнительного производства не являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, судом первой инстанции не рассмотрены.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП по Мурманской области С.В.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец А.Н.М. представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-*. Наложен арест на имущество, принадлежащее А.Н.М., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах суммы 160 694 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа серии * № *, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 22 июня 2022 года.

Данное постановление в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес А.Н.М.. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника. Получено и прочитано А.Н.М. 22 июня 2022 года.

В пункте 4 указанного постановления от 22 июня 2022 года уставлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ***, АО «***)», ПАО ***», на общую сумму 160 694 рубля 10 копеек.

27 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *.

Данное постановление в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес А.Н.М. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника. Получено и прочитано административным истцом 1 июля 2022 года.

Отказывая А.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения, наложенные судебным приставом-исполнителем, в пределах суммы заявленных требований, являются соотносимыми мерами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не противоречащими закону, задачам и принципам исполнительного производства, применены в рамках рассматриваемого исполнительного производства; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по определению суда об обеспечении иска, имеет предмет исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, и направлено на защиту прав истца в гражданском судопроизводстве на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административного истца А.Н.М. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из документов, представленных ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в филиал ПАО ***», АО «***)», ПАО ***, денежные средств на счетах в указанных банках отсутствовали.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

Поскольку на счетах, открытых на имя А.Н.М. денежные средства в пределах суммы исковых требований по гражданскому делу № 2-*, отсутствовали, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. Ограничений права пользования недвижимым имуществом оспариваемое постановление не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска и по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, который в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 мая 2023 года, является безосновательным, опровергается материалами административного дела.

Так, согласно почтовому уведомлению А.Н.М.. получила судебную повестку 29 апреля 2023 года, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 23).

Утверждение административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом отклоняя довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению вынесенных постановлений заказным почтовым отправлением с уведомлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют положениям части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу пунктов 1,2,3,4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, судебный пристав-исполнитель вправе направить извещения и постановления в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства отказа А.Н.М. от получения извещений посредством единого портала, и представлены документы, подтверждающие получение и прочтение обжалуемых постановлений административным истцом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления данных постановлений почтовым отправлением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ввиду невозможности реализации намерения по продаже спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Административное исковое заявление А.Н.М.. поступило в Апатитский городской суд Мурманской области 13 апреля 2023 года, рассмотрено – 4 мая 2023 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела является несостоятельным.

Также не может являться основанием для отмены решения суда содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отказ суда в истребовании документов по ходатайству административного истца, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: