УИД 03RS0030-01-2025-000742-38

№ 2-573/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союз-Кредит» (далее – КПК «Союз-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа № № от 18 мая 2023 года в размере 1 211 866 рублей, наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС <адрес>, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 829 215 рулей, по ставке 17% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга – 829 215 рублей по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с 02 августа 2025 года по день фактической уплаты, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 119 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2023 года Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее – КПК ОВК «Союз-Кредит») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, КПК ОВК «Союз-Кредит», по условиям которого КПК ОВК «Союз-Кредит» передал в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 200 000 рублей под 17 % годовых на срок до 18 мая 2026 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с начислением процентов за пользование займом.

09 декабря 2024 года на адрес ответчика и поручителей истец направил претензионные письма за номерами № 264, 265, 266 о погашении задолженности по договору потребительского займа в связи с неисполнением договора. Однако ответы на претензионные письма (требования) не поступили, денежные средства не перечислены.

Истец КПК «Союз-Кредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2023 года Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее – КПК ОВК «Союз-Кредит») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, КПК ОВК «Союз-Кредит», по условиям которого КПК ОВК «Союз-Кредит» передал в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 200 000 рублей под 17 % годовых на срок до 18 мая 2026 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с начислением процентов за пользование займом.

09 декабря 2024 года на адрес ответчика и поручителей истец направил претензионные письма за номерами № 264, 265, 266 о погашении задолженности по договору потребительского займа в связи с неисполнением договора. Однако ответы на претензионные письма (требования) не поступили, денежные средства не перечислены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства в форме индивидуальных условий договора поручительства №№ от 18 мая 2023 года с ФИО3, также договор поручительства № от 18 мая 2023 года с ФИО2 и договор залога № от 18 мая 2023 года.

В соответствии с заключенным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог следующее:

автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №

Согласно вышеуказанным договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

29 мая 2025 года решением общего годового собрания пайщиков КПК ОВК «Союз-Кредит» изменено наименование с «Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» на «Кредитный потребительский кооператив «Союз-Кредит».

Согласно п. 1.15 договора залога № от 18 мая 2023 года «в случае неисполнения Залогодателем требований п. 1.13 и п. 1.14 настоящего договора, Залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения». В связи с этим, штрафная неустойка за период просрочки, а именно с 04 марта 2025 года по 01 августа 2025 года составляет: 450 000 рублей (залоговая стоимость автомашины) *0,3% (размер штрафной неустойки)*151 день=203 850 рублей.

15 мая 2023 года ФИО1 подано заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Во время финансового участия ФИО1 обязан вносить членские взносы в соответствии с п. 3.13.3 Устава Кооператива. В соответствии с обязательством члена ПК ОВК «Союз-Кредит» от 18 мая 2023 года ФИО1 обязался вносить членские взносы в размере 3 000 рублей ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до трехкратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 3.14.3 Устава, «члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Согласно расчету членских взносов за период с 18 мая 2023 года по 01 августа 2025 года задолженность по членским взносам составляет 69 000 рублей.

03 марта 2025 года заемщик произвел последний ежемесячный регулярный платеж, тем самым нарушил обязательства по кредитному договору.

С нарушением обязательств по договору были направлены требования от 09 декабря 2024 года за №, №, от 29 апреля 2025 года за №.

Требования кредитора оставлены без исполнения.

В настоящее время в соответствии с расчетом имеется просроченная задолженность по договору по состоянию на 01 августа 2025 года в размере 924 016 рублей, в том числе: 829 215 рублей – задолженность по основному долгу, 58 317 рублей – проценты, 36 484 рубля – задолженность по неустойке.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данные расчеты, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный КПК «Союз-Кредит», правильным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу, убыткам КПК «Союз-Кредит» в указанном размере.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с заключенным договором залога № от 18 мая 2023 года передано в залог следующее:

автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

Таким образом, ответчиком были согласованы условия договора о залоге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество (автомобиль <адрес>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №) было заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, ответчиком систематически нарушались сроки их внесения, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты ПК ОВК «Союз-Кредит» неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.15 договора залога № от 18 мая 2023 года «в случае неисполнения Залогодателем требований п. 1.13 и п. 1.14 настоящего договора, Залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от Залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % стоимости залога за каждый день просрочки исполнения». В связи с этим, штрафная неустойка за период просрочки, а именно с 04 марта 2025 года по 01 августа 2025 года составляет:450 000 рублей (залоговая стоимость автомашины) *151 день = 203 850 рублей.

Принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, размера данного обязательства, а также последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком действий по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57 119 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» по договору потребительского займа №№ от 18 мая 2023 года сумму основного долга – 829 215 рублей, проценты – 58 317 рублей, неустойку – 36 484 рублей, услуги юриста – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) членские взносы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) штрафную неустойку по договору залога № от 18 мая 2023 года в сумме 203 850 рублей.

Обратить взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, а именно:

автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 829 215 рулей, по ставке 17% в год на остаток суммы займа с 02 августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга – 829 215 рублей по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 119 рублей.

Обеспечить иск путем наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере 450 000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, а именно:

автомобиль <данные изъяты>, легковой, цвет белый, № года выпуска, регистрационный номер №, ПТС №, VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

Решение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Исполнение решения в части обеспечения иска возложить на Ермекеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.