Дело №2-10187/2022

24RS0048-01-2021-004836-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.2-3, 160-162 т.1) к ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» требуя обязать ответчиков устранить строительные дефекты (поступление воздуха из вытяжной системы в помещение кухни, в ванной комнате обеспечить работу вытяжной вентиляции) в квартире № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 50 000 рублей в день в течении первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей, с третьего и последующего месяца 150 000 рублей в день, почтовые расходы в размере 203,40 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> на основании Договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением ООО «Краевая Экпертиза». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства, истец уточнил заявленные требования в отношении ко всем юридическим лицам. Поскольку стороны не пришли к соглашению об устранении недостатков, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которые получены последними, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым отправлением АО «Почта России» (л.д.137-148 т.2), истец направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест») - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» - ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.103-107 т.2) представили отзыв на исковое заявление которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.65-74 т.1, л.д.1, 90-91 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие участия в строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, здание №, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже, общей площадью 59,41 кв.м., стоимостью 3 606 187 рублей (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с Договором на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в собственность – двухкомнатную квартиру № общей площадью 55,90 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.10).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Краева Экспертиза» и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, В процессе исследования вытяжной вентиляции квартиры с использованием анемометра (<данные изъяты>) было выявлено, что при закрытых окнах и входной двери в помещении «6» потока воздуха движется из вытяжного отверстия в сторону квартиры (фотография №) со скоростью 1.57м/с. При открытом окне вытяжная вентиляция в помещении «6» работает в обратном направлении. Нарушения действующей нормативной документации СП № «<данные изъяты>». Дефект значительный, устранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия об обязании устранить возникшие недостатки являющиеся дефектами производственного характера (л.д.5-6), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), тот факт, что выявленные истцами недостатки (дефекты) обнаружены в течение гарантийного срока, подтверждены Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краева Экспертиза», иного заключения сторонами ответчиков не представлено, как и не представлено документов о намерении проведения судебной экспертизы, а именно оплаты судебной экспертизы, в связи, с чем судом было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики просто затягивают рассмотрение дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» подлежащие удовлетворению, поскольку застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства и следует обязать ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» устранить строительные дефекты (поступление воздуха из вытяжной системы в помещение кухни, в ванной комнате обеспечить работу вытяжной вентиляции) в квартире № по адресу: <адрес> течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п.2 ст.59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст.59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных в материалы дела ответчиками передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия подлежит возложению на ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Рассматривая требования о взыскании денежной суммы, суд приходи к следующему.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 №7).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не исполнили требования истца указанные в претензии, суд, с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в постановлении от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, цель неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, взыскать с ООО «Шале (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда в течении первого месяца 50 000 рублей, со второго месяца 100 000 рублей, с третьего и последующего месяцев 150 000 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не устранениям недостатков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 с учетом разумности 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, исходя из следующего расчета: (5 000 рублей х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ поскольку сумма штрафа соответствует периоду нарушения обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 203,40 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.6,17 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в связи, с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203,40 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест») (№, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН № №), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» в солидарном порядке устранить строительные недоставки – поступление потолочного воздуха из вытяжной системы помещении кухни, в ванной комнате, обеспечить работу вытяжной системы вентиляции в квартире № по адресу: <адрес> течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в соответствии с положениями ч.1 ст.308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда в течении первого месяца 50 000 рублей, со второго месяца 100 000 рублей, с третьего и последующего месяцев 150 000 рублей в день, почтовые расходы в размере 203,40 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.