Гражданское дело № 2-2889/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000613-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО19 к ФИО21, ФИО22 о взыскании денежных средств за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за выполненные работы, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в сумме 421 396,00 руб. за выполненные работы и расходные строительные материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 017,02 руб., судебные расходы на обеспечение доказательств и рассылку корреспонденции в сумме 26 962,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 разместил объявление о проведении механизированных штукатурных работ на интернет - сервисе «АВИТО», после чего поступил звонок от ФИО7, представившегося мастером-прорабом, который от имени заказчика ФИО5 ищет специалистов для проведения механизированных штукатурных работ в жилом доме, указанном как дом ФИО5, а также о необходимости предоставления сметы на указанный им объем работ. Вид и объем предстоящих работ ФИО7 сообщил в нижеследующем сообщении:
«Механизированная штукатурка стен. Смесь Волма-Гипс-Актив серая, без глянцевания. Средний слой 2 см. Расход 18 кг. кв. м. 434.1 кв.м.
Механизированная штукатурка элементов стен менее 50 см. Смесь Волма-Гипс-Актив серая, без глянцевания. Средний слой 2 см. Расход 18 кг. кв.м 56.8 п/м.
Механизированная штукатурка стен. Смесь цементная. Средний слой 2 см. Расход 26 кг. кв.м. 72.6 кв. м.».
В ответ на это ФИО3 отправил сообщение, содержащее предварительную смету на механизированные штукатурные работы, материалы, исходя из предложения, по сообщению ФИО7 Предварительное предложение ФИО3 по стоимости работ и материалам, исходя из площади, указанной в сообщении ФИО20 составило сумму 424 052,00 руб., из которых 170 450,00 руб. материалы и 253 602,00 руб. работы. Поскольку от ФИО7, который заверял ФИО3 о существенных обстоятельствах (имя заказчика, свои полномочия, адрес дома, согласие на проведение механизированных штукатурных работ, стоимость работ, сроки работ) поступило предложение приступать к работам, то ФИО3, учитывая ранее данные заверения, расценил такое предложение как акцепт и по факту, совместно с ФИО4, дал согласие на производство механизированных штукатурных работ по согласованной цене. При этом цена на проводимые работы подлежала уточнению в процессе производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на объект для обмера помещений дома. На объекте в момент обмеров находился также заказчик проведения работ ФИО5, представившийся хозяином дома, который не препятствовал проведению обмеров. ДД.ММ.ГГГГ была получена электронная заявка № на проведение штукатурных работ в частном доме, состоящем из более чем 5 комнат, площадью по полу 213 кв.м. Данная заявка на проведение штукатурных работ была размещена ФИО5. В подтверждение заявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего телефона выслал ФИО4 по мессенджеру видео обзор предполагаемых в доме работ. ДД.ММ.ГГГГ, в том же мессенджере ФИО10 указал, что ему необходимо провести штукатурные работы (черновая или защитная), задать геометрию стен, все углы 90 градусов и прочие работы. ФИО5 запросил у ФИО4 реальные цены на данные работы и получил ответ по мессенджеру на свой телефон: «В таком ключе сложно сказать, надо смотреть, конечно. По ценам работа: Стены 450 руб. кв.м.; Откосы 450 руб. п.м.; Монтаж пластикового угла 100 руб. п.м.; Геометрия 50 руб. кв.м.». ФИО5 попросил прислать к нему в дом замерщика и указал адрес объекта, где необходимо провести работы «Марфино, Агатовая, <адрес>». Поскольку ФИО3 и ФИО11 проводили любые штукатурные работы, руководствуясь имеющимся между ними договором о взаимопомощи при проведении штукатурных работ и консультационных услугах, то учитывая условия договора они обменивались информацией о работах, заказчиках, адресах объектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, как подрядчики приступили к выполнению механизированных штукатурных работ с использованием собственного оборудования, включая автоматическую штукатурную станцию. В процессе производства работ были израсходованы материалы, закупаемые подрядчиками ФИО3, ФИО4 и заказчиком ФИО5, а именно: сухая штукатурная смесь для машинного нанесения (цементная) 40 кг «Русеан» - 170 штук; сухая штукатурная смесь гипсовая «Кнауф» МП 75-37 штук, сухая штукатурная смесь гипсовая «Кнауф» М75 по 30 кг – 300 мешков (От заказчика). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в жилом доме были проведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили окончательные обмеры помещений в жилом доме и по факту обмеров в сообщении в мессенджере на телефон ФИО7 сообщили: «Итого работа с подвозом материала 421 396,00 рублей». Общая стоимость работ без учета материалов, но включая переноску материалов в доме, составила 363 535 руб. 40 коп. Общая стоимость работ с учетом закупленных подрядчиками материалов составила 421 396 руб. 00 коп. Дом, после завершения работ, был сдан непосредственно ФИО5 без замечаний. Однако ФИО5 направил Истцов за получением денег в сумме 421 396 руб. 00 коп. к его доверенному лицу ФИО7, при этом заверяя подрядчиков, что является заказчиком и владельцем объекта. ФИО7 отрицал возможность выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что он их не получал. На момент сдачи работ акт сдачи-приемки не составлялся, но, когда стало понятно, что платежи не осуществляются, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен акт сдачи-приемки механизированных штукатурных работ. Акт Ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан. Денежные средства ФИО5 или его доверенным лицом ФИО7 в пользу подрядчиков выплачены не были. В связи с чем, истцы предъявляют дополнительное требование о выплате им процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенных денежных средств за выполненную работу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Истец ФИО3 уточненный иск поддержал, пояснил, что ФИО7 лично присутствовал 13 декабря, и представился прорабом ФИО5 Когда начали работать, ФИО5 заезжал на объект раз в неделю. ФИО5 присутствовал на сдаче объекта, а по поводу оплаты сказал обращаться к ФИО7 Когда он повторно приехал к ФИО5 узнать по поводу оплаты, тот сказал, что работа сделано плохо.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным иске и дополнении к нему, пояснил, что ФИО5 принимал объект.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в заключении договора подряда не участвовал, у него была договоренность с ФИО7, тот выполнял свою работу, кого ФИО7 привлекал для работы ему неизвестно, при этом ФИО7 было сказано, что если нужна помощь можно нанять бригаду. Работа истцами выполнялась не для него. С истцами лично он не общался, звонил узнать стоимость услуг. После того, как он оплатил аванс ФИО7, стали приезжать разные бригады, которые не исполняли свои обязанности. Ближе к новому году появилась бригада, которая штукатурила стены, штукатурка на которых из-за мороза посыпалась. Стоимость выполненных работ не оспаривал, указывая на то, что в каких-либо договорных отношениях с истцами не состоял и не состоит.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил по доводам, в нем изложенным, отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 разместил объявление о проведении механизированных штукатурных работ на интернет - сервисе «АВИТО» (номер профиля 165 184 498).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на номер, указанный истцом в объявлении, поступило сообщение от ФИО7 с указанием вида и объема необходимых работ:
«Механизированная штукатурка стен. Смесь Волма-Гипс-Актив серая, без глянцевания. Средний слой 2 см. Расход 18 кг. кв. м. 434.1 кв.м.
Механизированная штукатурка элементов стен менее 50 см. Смесь Волма-Гипс-Актив серая, без глянцевания. Средний слой 2 см. Расход 18 кг. кв.м 56.8 п/м.
Механизированная штукатурка стен. Смесь цементная. Средний слой 2 см. Расход 26 кг. кв.м. 72.6 кв. м.».
В ответ на это сообщение, ФИО3 отправил предварительную смету на механизированные штукатурные работы, материалы.
Предварительное предложение ФИО3 по стоимости работ и материалам, исходя из площади, указанной в сообщении ФИО7 составило сумму 424 052,00 руб., из которых: 170 450,00 руб. – материалы и 253 602,00 руб. – работы.
При этом цена на проводимые работы подлежала уточнению в процессе производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на телефон ФИО3 в мессенджере поступило видео непосредственно с объекта (жилой дом, где в дальнейшем проводились работы Агатовая 3, <адрес>).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на объект для обмера помещений дома.
Как следует из пояснений представителя истцов, на объекте в момент обмеров находился также заказчик проведения работ – ФИО5, представившийся хозяином дома, который не препятствовал проведению обмеров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила электронная заявка № на проведение штукатурных работ в частном доме, состоящем из более, чем 5 комнат, площадью по полу 213 кв.м. Данная заявка на проведение штукатурных работ была размещена ФИО5 с указанием в заявке телефона <***>.
В подтверждение получения заявки, на указанный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера Ватсап направлено сообщение о ее нахождения в обработке.
В тот же день, ФИО5 выслал ФИО4, на телефон, +7 (967) 823-23-05 по мессенджеру видеообзор предполагаемых в доме работ. ДД.ММ.ГГГГ в том же мессенджере ФИО10 указал, что ему необходимо провести штукатурные работы (черновая или защитная), задать геометрию стен, все углы 90 градусов и прочие работы. ФИО5 запросил у ФИО4 реальные цены на данные работы и получил ответ, что, предварительно - Стены 450 руб. кв.м.; Откосы 450 руб. п.м.; Монтаж пластикового угла 100 руб. п.м.; Геометрия 50 руб. кв.м. ФИО5 попросил прислать к нему в дом замерщика и указал адрес объекта, где необходимо провести работы «Марфино, Агатовая, <адрес>».
Поскольку истцы уже знали, что это за объект и объем работы на нем, они подтвердили согласие на производство работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, как подрядчики приступили к выполнению механизированных штукатурных работ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Марфино, Агатовая, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили окончательные обмеры помещений в жилом доме и по факту обмеров сообщили ФИО7, что итого работа с подвозом материала составляет 421 396,00 руб.
Общая стоимость работ без учета материалов, но, включая переноску материалов в доме, составила 363 535 руб. 40 коп.
Общая стоимость работ с учетом закупленных подрядчиками материалов составила 421 396 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ работы в жилом доме были окончены.
Как следует из пояснений представителя истцов, и не оспаривается ответчиком ФИО5 дом, после завершения работ, был сдан непосредственно ФИО5
На момент сдачи работ акт сдачи-приемки не составлялся, позже Ответчику ФИО5, по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлен акт сдачи-приемки механизированных штукатурных работ.
Акт ФИО5 получен ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан.
Как следует из протокола осмотра доказательств, произведенного врио нотариуса <адрес> ФИО14 – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена транскрибация (перевод речи в текст) аудиозаписей в чате ФИО16 с ФИО7:
«Жень, добрый вечер! Прости, сразу не набрал, недавно с ним переговорил. В общем, он сказал, если получится завтра, перекинет завтра. Но, возможно, возникнет такой вариант, что банковская система там может не работать в выходные дни и перенесется это на понедельник. Но будем надеяться, что, как говорится, завтра все это получится. Поэтому, как только он скинет, я сразу же дам тебе знать». (вх. ДД.ММ.ГГГГ 23:16)
«ФИО8, добрый день! Подскажите, как у вас там дела с деньгами обстоят? А то ребята меня уже выпрашивают, выпрашивают, а денег, честно говоря, особо и нет». (исх. ДД.ММ.ГГГГ в 15:23)
«Пока еще не отзвонился он, я буквально с ним два часа назад разговаривал. Он сказал, что, скорее всего, это будет понедельник потому что если сейчас перекинуть, он говорит, что это может зависнуть из-за того, что не работает банк. И зависнет это на минимум трое суток. Поэтому он говорит, потерпите уже. Понедельник, уже буквально вот завтра, поэтому». (вх. ДД.ММ.ГГГГ 17:25)
«Я понял, ФИО8. Хорошо. Держите, пожалуйста, сегодня в курсе, потому что, я же говорю, ситуация просто ребята давят, давят, давят, давят, денег хотят. А я вот сижу просто, и начальство на меня уже давить начинает. Че ты деньги не забрал, объект закрыли». (исх. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14)
«Привет! Да, я думаю, переживать за это нет смысла, потому что Слава, как бы не тот человек. В обед я с ним созванивался. Он сказал, что все отправил, пока деньги на контору еще не зашли мне. Если там в течение часа еще не зайдут. Буду набирать их, не его, а уже буду звонить в банк, чтобы они как-то, может, ускорили этот процесс. Потому что юрлицо как бы ждали понедельника, чтобы, наоборот, этих задержек не было. Поэтому буду держать тебя в курсе. Как только будет какая-то информация, сразу тебе наберу. За вывод уже договорился, как бы обналичивать не придется, поэтому осталось, чтобы только они зашли на контору. Я с конторы перекидывал сразу на другую контору, ну а там, как говорится, все быстро». (вх. ДД.ММ.ГГГГ 18:22).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 из содержания которого следует, что ФИО5 обязуется организовать производство отделочных работ, наем рабочих, закупку стройматериалов, оплату работ и услуг, а также осуществить строительный контроль производимых работ в доме по адресу: <адрес>. Стоимость всех работ и услуг, а также стройматериалов составляет 2 150 000,00 руб. Перечень работ по Договору: подготовка и покраска стен 1 этажа, подготовка и поклейка обоев на стены 2 этажа, устройство карниза ПСЛ 1 этаж, устройство откосов окон, монтаж подоконников, укладка керамической плитки на пол.
Представлена расписка о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в рамках договоренности с истцами, согласно смете, производились иные работы, а именно: улучшенная штукатурка стен гипсовой смесью по маякам, штукатурка стен цементно-песчаной смесью по маякам, штукатурка откосов, установка пластиковых уголков.
Подлинник указанного договора и расписки или надлежащим образом заверенная копия ответчиком ФИО5 в материалы дела в нарушение ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлен.
В связи с чем, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не соответствуют требованиям допустимости.
Кроме того, по перечню производимых в рамках него работ не относятся к рассматриваемому делу, а доводы ответчика о том, что он является подрядчиком по договору, заключенному с истцами подлежат отклонению.
Как следует из пояснений ФИО5, в заключении договора подряда он не участвовал, у него была договоренность с ФИО7, тот выполнял свою работу, кого ФИО7 привлекал для работы ему не известно, при этом ФИО7 было сказано, что если нужна помощь можно нанять бригаду.
Таким образом, в возникших между сторонами отношениях ФИО5 является заказчиком, ФИО17 – подрядчиком, истцы ФИО3 и ФИО18 субподрядчиками.
Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 был выплачен аванс за работы.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение свих доводов не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО7, в связи с чем денежные средства в сумме 421 396,00 руб. за выполненные истцами работы и расходные строительные материалы подлежат взысканию с ФИО5, учитывая, что указанная сумма в части стоимости фактически произведенных работ ответчиком ФИО5 не оспорена.
Объект производства работ принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект с КН 50№:472. Однако, с ФИО6 Истцы договор на выполнение работ не заключали, условия выполнения работ, объем, стоимость, строительные материалы не согласовывали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договоренностей с ФИО6 ответственность ФИО6 по невыплате денежных средств за выполненные работы отсутствует, как и правовые основания для удовлетворения требований к ней.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с невыплатой денежных средств за материалы и проведенные в доме механизированные штукатурные работы, в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия получена, однако требования не исполнены.
В связи с чем, истцы предъявляют требование о выплате им процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенных денежных средств за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 017,02 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, суд приходит в выводу о том, что они подлежит взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 47 017,02 руб., поскольку денежные средства за материалы и проведенные в доме механизированные штукатурные работы не выплачены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № СЮ-05/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по указанному договору на 90 000,00 руб.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 45 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035,00 руб., судебные расходы на обеспечение доказательств в размере 22 150,00 руб., почтовые расходы в размере 4 812,17 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за выполненные работы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства за выполненные работы в размере 421 396 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 017 руб. 02 коп., судебные расходы на обеспечение доказательств в размере 22 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 812 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина