Дело № 2-91/2026

11RS0008-01-2024-002161-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 190 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 245 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которые она уплатила единовременно при заключении договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя, которая, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным суду адресам возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе заявлений в органы военного управления, военной юстиции, органы управления гражданской обороной, Администрацию Президента; представление интересов заказчика в военном командовании и военных судах (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласована Исполнителем с Заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом (Тарифами) Исполнителя и составляет 200 000 рублей.

Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Как следует из акта оказанных услуг, Исполнитель Заказчику оказал услугу по подготовке документов: заявление в Министерство обороны Российской Федерации, в Военную прокуратуру Алакуртинского гарнизона, Военную прокуратуру Северного флота, в ФКУ Военный комиссариат Республики Коми, Военный комиссариат г. Ухты, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногоркого районов, в ОСК Северного флота, в Войсковую часть 34667, в Администрацию Президента, в Комитет солдатских матерей, комендатуру ВМЧ, комендатуру Северного флота, Управление медицинской службы МО РФ, а также начальнику МС МО РФ, стоимость оказанной услуги 50 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении спорного договора (оказания услуги в части).

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчиком юридические услуги по договору в полном объеме не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении оспариваемого договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, в связи чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Доказательств, которые бы опровергали вышеприведенные доводы стороны истца, ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг не представлено, заключив с истцом договор оказания юридических услуг, приняв от истца плату в сумме 200 000 рублей, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во исполнение заключенного между сторонами договора со стороны ответчика услуга истцу оказана была на сумму 50 000 рублей, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 150 000 рублей должны быть возвращены истцу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежали исполнению со стороны последнего в срок, установленный статьей 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцу в счет оплаты цены договора, ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 500 рублей (150 000 x 3% x 59 дней), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, также в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 500 рублей (150 000 + 3 000 + 150 000): 50%), правовых оснований для снижения взысканного судом размера штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет уплаченных по договору денежных средств 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 151 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года

Судья Н.В. Щербакова