Решение по делу № 3А-36/2025 от 18.03.2025 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2024-000389-90

Производство № 3а-36/2025 (3а-368/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Русских В.В.,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО1,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее по тексту – БУ УР «ЦКО БТИ») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 11 июня 2024 года №ОРС-18/2024/000038 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 1 417,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 17 873 000 рублей по состоянию на 28 апреля 2024 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость которого в размере 24 505 239 рублей 58 копеек значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 28 апреля 2024 года в размере 17 873 000 рублей, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в Отчете об оценке № 6КН-05/2024 от 15 мая 2024 года. В этой связи ФИО3 обратилась в БУ УР «ЦКО БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив названный Отчет об оценке. Решением БУ УР «ЦКО БТИ» от 11 июня 2024 года №ОРС-18/2024/000038 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С решением бюджетного учреждения административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленный в бюджетное учреждение Отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. При этом превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание административный истец, представители заинтересованных лиц Администрации города Глазова, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ППК Роскадастр не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - адвокат Русских В.В. требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. Кроме того, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения бюджетного учреждения, пояснив, что названный срок пропущен в связи с наличием уважительных причин.

В судебном заседании представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО1 против удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность данного решения подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2 против удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не возражал, полагал возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражал против удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность данного решения подтверждена заключением судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что Правительство Удмуртской Республики является ненадлежащим административным ответчиком по такой категории дел.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года № 434 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории муниципального образования «Город Ижевск» налог на имущество физических лиц установлен решением Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск». Данным решением ставки налога определены исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО3 с 16 ноября 2015 года является собственником объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 1 417,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, административный истец в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости, в связи с этим, оспариваемое решение бюджетного учреждения непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В этой связи, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 апреля 2024 года (дата, по состоянию на которую проведена рыночная оценка заявленного объекта недвижимости) кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца определена в размере 24 505 239 рублей 58 копеек.

Вышеуказанный размер кадастровой стоимости утвержден по состоянию на 1 января 2023 года постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года № 735 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2023 года».

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, постольку в рассматриваемом случае применяется статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке можно оспорить только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

16 мая 2024 года в БУ УР «ЦКО БТИ» поступило заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен Отчет об оценке от 15 мая 2024 года № 6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № определена в размере 17 873 000 рублей по состоянию на 28 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес административного истца 17 мая 2024 года.

Проанализировав представленный отчет об оценке, бюджетным учреждением были выявлены нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

11 июня 2024 года (в тридцатидневный срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке) БУ УР «ЦКО БТИ» приняло решение № ОРС-18/2024/000038 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленными заявителем Отчетом об оценке №6КН-05/2024 от 15 мая 2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО4

Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, а именно при производстве оценки и составлении отчета оценщиком были нарушены требования пп.12 п.7 ФСО VI, пп. «в», «д» п. 11 ФСО №7, пп.2 п.9 ФСО V, пп. «в» п. 22 ФСО №7, пп. 3,4 п. 9 ФСО V, пп. «д», «е» п.22 ФСО №7, пп.2 п.16 ФСО V, пп. 3 п. 16 ФСО V, пп. «в» п. 23 ФСО № 7, пп. 3 п. 16 ФСО V.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представила в суд вышеуказанный Отчет об оценке от 15 мая 2024 года №6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4

В случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с оспариванием представленного стороной административного истца Отчета об оценке от 15 мая 2024 года № 6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости и включающая, в том числе, проверку представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром» ФИО5

Экспертом ООО «Кром» ФИО5 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение №003Н-02 от 21 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 28 апреля 2024 года составила 22 130 000 рублей.

По итогам проверки представленного административным истцом Отчета об оценке №6КН-05/2024 от 15 мая 2024 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, эксперт пришла к выводу о том, что при производстве оценки объекта оценки с кадастровым номером №, в том числе, при составлении указанного Отчета об оценке оценщиком ФИО4 допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, в том числе нарушения, указанные в решении БУ УР «ЦКО БТИ» от 11 июня 2024 года № ОРС-18/2024/000038, а именно:

- выявлены нарушения в части содержания анализа рынка объекта оценки, тем самым нарушены требования федеральных стандартов оценки – пп. 12 п. 7 ФСО VI, пп. «в» п. 11 ФСО №7, пп. «д» п.11 ФСО № 7, нарушен принцип достаточности;

- при применении метода сравнения продаж (в сравнительном и доходном подходах), в том числе выявлены нарушения при отборе объектов-аналогов, при проведении сравнительного анализа характеристик объекта оценки и аналогов, при внесении корректировок ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и арендную плату объекта оценки. Таким образом, нарушены требования пп. 2 п. 7 ФСО V, пп. 3 п. 7 ФСО V, пп. 2 п. 9 ФСО V, пп. 3 п. 9 ФСО V, пп. 4 п. 9 ФСО V, пп. 5 п. 9 ФСО V, пп. 1 п. 10 ФСО V, пп. 2 п. 10 ФСО V, пп.2 п.16 ФСО V, пп. «б» п. 22 ФСО №7, пп. «в» п. 22 ФСО №7, пп. «д» п. 22 ФСО №7, пп. «е» п. 22 ФСО №7;

- в рамках доходного подхода имеются нарушения при расчете доходов и ставки капитализации (нарушены требования пп.1 п.16 ФСО V, пп.3 п.16 ФСО V, пп. «в» п.23 ФСО №7;

- в отчете об оценке допущены нарушения при отражении информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Таким образом, нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и требования пп. 1 п. 2 ФСО VI, пп. 2 п. 2 ФСО VI, пп. 3 п. 2 ФСО VI.

В составе выявленных несоответствий имеются нарушения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с выявленными нарушениями эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заявленного объекта недвижимости в Отчете об оценке от 15 мая 2024 года № 6КН-05/2024, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, определена неправильно.

В данном случае правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами экспертное заключение от 21 февраля 2025 года № 003Н-02, составленное экспертом ООО «Кром» ФИО5, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «Кром» ФИО5 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных сведениях об объектах оценки, содержащих их количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости сравнительным подходом методом сравнения продаж и доходным подходом с использованием метода прямой капитализации приведено в соответствующих таблицах, является мотивированным и корректным.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от 21 февраля 2025 года, составленного экспертом ООО «Кром» ФИО5, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающим значительным опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет об оценке от 15 мая 2024 года № 6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4 не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения, выявленные экспертом ФИО5, оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от 15 мая 2024 года № 6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4 не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «Кром» ФИО5

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

В данном случае административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Кром» ФИО5, как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, является обоснованным.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении Отчета об оценке от 15 мая 2024 года №6КН-05/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4, были отражены в оспариваемом решении БУ УР «ЦКО БТИ» от 11 июня 2024 года № ОРС-18/2024/000038.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО3 у БУ УР «ЦКО БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение БУ УР «ЦКО БТИ» от 11 июня 2024 года №ОРС-18/2024/000038 соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения БУ УР «ЦКО БТИ» незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии таким бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, копия оспариваемого решения БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2024/000038 11 июня 2024 года была направлена бюджетным учреждением на адрес электронного почтового ящика представителя административного истца ФИО4 (ekso-bor@mail.ru), который был указан представителем в заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, адресованном в бюджетное учреждение, и в этот же день данный документ был доставлен адресату.

Требование о признании незаконным решения бюджетного учреждения было заявлено стороной административного истца в судебном заседании 22 октября 2024 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска суд находит уважительными, в связи с чем считает необходимым предусмотренный частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок восстановить.

Кроме того, суд отмечает, что Правительство Удмуртской Республики является ненадлежащим административным ответчиком, применительно к заявленным административным истцом требованиям, поскольку не принимало оспариваемого административным истцом решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с указанным, в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Правительству Удмуртской Республики необходимо отказать.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение (суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) подано соответствующее заявление.

Как установлено в судебном заседании с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в БУ УР «ЦКО БТИ» 16 мая 2024 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» №ОРС-18/2024/000038 от 11 июня 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 1417,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 22 130 000 (двадцать два миллиона сто тридцать тысяч) рублей по состоянию на 28 апреля 2024 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости считать 16 мая 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предъявленного к Правительству Удмуртской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков