Решение по делу № 2-2812/2022 от 03.10.2022.

Гражданское дело №2-2812/22

УИД-09RS0001-01-2022-001518-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Семеновой З.М.,

с участием: истца ФИО2 и представителя истца – ФИО1, действующей по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2812/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Модернист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в Черкесский городской суд к Акционерному обществу «Модернист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и АО «Модернист» №НФНФ-000239 от 27.03.2022г.; Взыскать с АО «Модернист» сумму предварительной оплаты товара в пользу ФИО2 в размере 231000,00 рублей; неустойку в размере 23100,00 рублей за период с 03.06.2022г. по 23.06.2022г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; сумму 30000,00 рублей на оплату услуг представителя; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В судебном заседании истец и его представитель, просили иск удовлетворить в полном объеме, предоставили письменное заявление об отказе от требования о взыскании с АО «Модернист» сумму предварительной оплаты товара в пользу ФИО2 в размере 231000,00 рублей, так как ответчик вернул данную сумму.

В судебное заседание ответчик не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал: Ответчик не согласен с требованиями Истца по следующим основаниям: довод о том, что закупка крупной партии товара явно свидетельствует о том, что он приобретался не для личных нужд, содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 №88-2774/2020. Сумма предварительной оплаты возвращена согласно заявлению Покупателя (платежное поручение №546 от 04.07.2022 года). Задержка выплаты суммы предварительной оплаты произошла из-за тяжелого финансового положения, в котором находится Ответчик, в связи с экономическими изменениями и ростом цен на комплектующие, нарушением логистических цепочек, в связи с введенными в отношении РФ санкциями. Деньги, взятые в качестве предоплаты были пущены на оплату поставщикам по данному заказу, вследствие чего и произошла задержка возврата. Кроме того, истец рассчитывает неустойку от 03.06.2022г., не учитывая 14 дней на доставку товара, указанные в п.14 Договора купли-продажи, то есть преждевременно, также, в претензии не были указаны реквизиты для возврата, поэтому денежные средства были возвращены на реквизиты, указанные в заявлении покупателя от 25.05.2022г. (срок изготовления 03.06.2022г. + 14 дней), также заявленное преждевременно. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просьба о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком мотивирована тем, что общая сумма, которая может быть взыскана по решению суда неустойки и штрафа будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к обогащению стороны Истца. Также, действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ. Сумму морального вреда просит понизить до разумных пределов, поскольку она ничем не обоснована, кроме слов. Кроме того, Ответчиком было направлено Истцу письмо с информацией, касающейся возврата денежных средств, в котором сообщено, вследствие чего произошла задержка выплаты. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497), в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44) в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Согласно п.4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Мораторий вводится Правительством РФ в целях стабилизации экономики. Также, стоит отметить, что в «ковидном» моратории был список системообразующих предприятий, на которые распространяется мораторий, в новом же моратории данной отсылки нет. Поэтому считает, что он распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно иск в части взыскания штрафа и неустойки в период с 01.04.2022г., подлежит отклонению. Считает, что стоимость данных юридических услуг сильно завышена. Просит суд: Bo взыскании штрафа и неустойки, начисленной в период моратория, отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, начисленных в период моратория, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, снизить сумму морального вреда, отказать в начислении неустойки в период действия моратория. В судебное заседание Ответчик явиться не сможет, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст.487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п.1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, 27.03.2022г. между ФИО2 Акционерным обществом «Модернист» (далее-ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи № НФНФ-000239 от 27.03.2022 г. (далее-договор) по покупке товара, а именно КЛИМТ полукресло (Категория ткани: Standart/Цвет ножек: Черный/ Тип ножек: Бук 45 см.) (Ткань: ФИО3 28) в количестве 12 шт., общей стоимостью 530 000,00 рублей, из расчета 30 690,00 рублей за одно полукресло.

Согласно п.3 Договора истцом внесена предоплата за вышеуказанный товар в размере 70 % стоимости товара, а именно 231 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №3 от 27.03.2022г. на сумму 150 000,00 руб. и кассовым чеком №1 от 28.03.2022г. на сумму 81 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 14 Договора дата изготовления товара фабрикой - изготовителем и предварительная дата прихода товара на склад продавца - 03.06.2022 г., товар не прибыл на склад продавца до 08.06.2022г., условия договора не исполнены.

Согласно пункту 3 Продавец уведомляет Покупателя о поступлении товара на склад Продавца по телефону. Также предусмотренный пунктом 14 договора 14-дневный срок необходимый для доставки товара истек 17.06.2022 г.

Поскольку в указанный в пунктах 11 и 14 договора срок обязательства по поставке товара АО «Модернист» не исполнен, истцом 08 июня 2022 г. была направлена претензия посредством электронной и почтовой связи, в которой истец требует возврата уплаченных им денежных средств в срок не позднее 20.06.2022г.

08.06.2022г. АО «Модернист», посредством электронной почты, направило в адрес истца гарантийное письмо (Исх. № 239/1 от 08.06.2022г.), согласно которому АО «Модернист» обязуется возвратить уплаченные денежные средства в размере 231 000,00 рублей, в срок до 17.06.2022г.

В связи с тем, что Ответчик в установленный в гарантийном письме срок до 17.06.2022 г. не произвел возврат денежных средств истцу в размере 231000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Из содержания договора следует, что мебель приобреталась истцом для личных, семейных целей, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, а его субъектный состав позволяет квалифицировать фактически возникшие между его сторонами правоотношения, как отношения между потребителем и исполнителем (продавцом).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку характер, назначение - стулья, количество и объем приобретенного имущества с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних нужд, а ответчиком не представлено доказательств того, что мебель приобреталась для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе договор и приложение к нему не содержит каких-либо ссылок на предпринимательский характер, доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя" не обоснованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела судом установлено, что предусмотренный Договором товар, подлежавший передаче истцу был предварительно им оплачен в сумме 231 000 рублей, однако в установленный договором срок – 03.06.2022 г. так и не был ему передан, ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, как и не был товар готов к передаче после получения претензии от истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара.

Как видно из материалов дела, сумма предварительной оплаты в размере 231000 рублей была возвращена ответчиком 04.07.2022 г. на счет ФИО4 платежным поручением №000546, где в назначении платежа указано «возврат денежных средств за непоставленный товар по Договору НФНФ-000239 от 217.03.2022г. согласно претензии от 25.05.2022г.». Факт возврата денежных средств в размере 231000,00 рублей истцом признается и не оспаривается.

В связи с тем, что сумма предварительного платежа была произведена ответчиком после возбуждения гражданского дела и назначения судебного заседания, истцом в судебном заседании подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ о частичном отказе от исковых требований в размере 231000,00 руб.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

На основании со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять частичный отказ ФИО2 от иска к АО «Модернист» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 231000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в возражениях признает факт неисполнения договора о передаче товара в срок, доказательств по которым не представилось возможным исполнить обязательство в срок не представил.

В связи с изложенным и отсутствия вышеуказанных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи № НФНФ-000239 от 27.03.2022 г.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Поскольку товар к отгрузке должен был быть готов 03.06.2022 г. истцом произведен рассчет неустойки за период с 03.06.2022 года по 23.06.2022 г. (на дату подачи искового заявления в суд), размер неустойки составит: 231 000 рублей * 0,5% * 20 дней = 23 100,00 рублей.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика, а также довод о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды», судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность не явившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и контррасчет неустойки по заявленному периоду не представил.

С учетом данных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Требование истца о взыскании суммы штрафа также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, производство по делу прекращается в части требований в размере 231000,00 руб. В остальной части судом исковые требования рассматриваются в заявленном размере.

Само по себе наличие судебного спора инициированного истцом указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска полностью, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 №19-КГ20-6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.б ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 03.06.2022г. по 23.06.2022г., требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то есть в течение 20-ти дней.

При этом, истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 17.06.2022г., однако не исполнял принятые на себя обязательства как по договору, так и по гарантийному письму, произведя возврат денежных средств лишь 04.07.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 50% подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика 11 550,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик - АО «Модернист», не осуществляя возврат уплаченной суммы предварительной оплаты за заказанный товар, не только нарушил права истца как потребителя, но и заставил тратить силы и время на решение данного вопроса, что выразилось в обращение к специалисту за оказанием юридических услуг.

Вследствие того, что истец не приобрел стулья для личного (домашнего) использования, вынужден откладывать семейные мероприятия в кругу родных и близких, так как не имел возможности разместить гостей на стульях, по этому поводу каждый раз нервничал и испытывал эмоциональные неудобства, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Также, его эмоциональное состояние ухудшает тот факт, что сумма, являющаяся значительной для истца в размере 231 000 рублей продолжала длительное время находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований, несмотря на его требования об их возврате. Данный факт препятствовал истцу распоряжаться его же денежными средствами по своему усмотрению и достичь тех целей, ради которых был заключен договор, а именно оснастить свое жилое помещение мебелью для комфортно пребывания родных и близких.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Не исполнив условия договора купли-продажи в установленные сроки, не осуществив возврат по требованию истца суммы предварительной оплаты в размере 231 000 рублей, ответчик нарушил права потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении условий договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя з разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для защиты нарушенных прав истец обратился к специалисту оказывающему юридические услуги и заключил договор на оказание услуг от 08.06.2022г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию и правовой перспективе дела, составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составляет 30 000,00 рублей, которые были уплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.06.2022 г.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ №497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Согласно письма Министерства финансов РФ от 4 августа 2022г. №03-02-07/76062, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Кроме того, согласно письма ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую начислена неустойка в размере 23 100,00 рублей, образовалась в июне 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем, относится к текущим платежам и на момент рассмотрения спора срок действия моратория истек.

Следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 462,00 рубля за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Модернист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и АО «Модернист» № НФНФ-000239 от 27.03.2022 г.

Взыскать с Акционерного общества «Модернист» в пользу ФИО2: неустойку в размере 23100,00 рублей, за период с 03.06.2022 г. по 23.06.2022 г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; штраф в размере 11550,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с Акционерного общества «Модернист» сумму предварительной оплаты товара в пользу ФИО2 в размере 231000,00 рублей, прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Акционерного общества «Модернист» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 462,00 рубля за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2022 года.

Судья О.Г. Ковалева