Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили брак, в период которого приобрели имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> общей площадью 42.3 кв.м., кадастровый №, транспортное средство – а/м «Nissan Tiida» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк», приобретено транспортное средство - а/м «Nissan Tiida» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 525 885 рублей 89 копеек, признана общим совместным долгом ФИО1 и ФИО5. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 366 475 рублей 24 копейки. Поскольку задолженность по кредитному договору признана общим долгом истца и ответчика, истец просит взыскать с ответчика ? долю от уплаченных денежных средств в размере 183 237 рублей 62 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые истец уплатил за ответчика в процессе рассмотрения дела о разделе имущества. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка <данные изъяты>, заключили брак в отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 525 885 рублей 89 копеек, из которых 88 085 рублей 89 копеек - оплата страховой премии по договору страхования.

По утверждению истца, деньги полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи – на приобретение транспортного средства - а/м «Nissan Tiida» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку а/м «Nissan Tiida» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО1 и ФИО5, он является общей собственностью супругов, доли в котором равны по ? каждому.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании денежной компенсации, признании задолженности по кредитному договору общим долговым обязательством, возмещении судебных расходов, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 525 885 рублей 89 копеек, признана общим совместным долгом ФИО1 к ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 525 885 рублей 89 копеек, исполнены в полном объеме. Из чеков по операциям АО «Газпромбанк», представленных истцом в обоснование исковых требований, следует, что в период август 2023 года – январь 2025 года истцом ФИО1 единолично исполнены обязательства перед АО «Газпромбанк», вытекающие из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 366 475 рублей 24 копейки. ? доля от уплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 183 237 рублей 62 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения в судебном порядке гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании денежной компенсации, признании задолженности по кредитному договору общим долговым обязательством, возмещении судебных расходов, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза. ФИО1, по просьбе ответчика, понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек истцу не возвратила, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ в Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35 часть1), государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46 часть1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав аи обязанности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 39 ч.3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отражено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Институт возмещения (распределения) судебных расходов призван обеспечить такое положение, при котором сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе компенсировать свои разумные и документально подтвержденные затраты на инициирование и ведение дела в суде за счет проигравшей стороны.

Общий принцип распределения судебных расходов – возмещение судебных расходов исключительно той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от 21.01.2019 №6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассматриваемым делом, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги ФИО1 уплатил 25 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен и подписан акт выполненных работ.

С учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об эффективности работы представителя, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких – либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, подтверждающее разумность судебных издержек, суд признает заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек оправданным, обоснованным, доказанным и разумным.

Судом учитывается так же то, что истец, заключая договор оказания юридических услуг, не имел возможности повлиять на указанную юристом сумму вознаграждения. В данном случае, истец фактически уплатил по договору оказания юридических услуг денежные средства, и в связи с тем, что иск удовлетворен, имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец ФИО1, являющийся <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт № долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 в размере 183 237 рублей 62 копейки, убытки 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО14 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 947 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.