Дело № 2-2710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований указано, что 23.04.2024 между фио и ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» заключён договор № 13/04-2024 на оказание юридической помощи, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с разделом имущества, иных семейных споров, получением соответствующих экспертных заключений, а также юридическим сопровождением в рамках уголовного судопроизводства. Стоимость услуг составила сумма

Генеральным директором ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» с 15.12.2022 является фио Однако необходимая печать общества в договоре отсутствует.

ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» обязательств по договору до настоящего времени не исполнило, в связи с чем 09.08.2024 истцом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Денежные средства по договору в размере сумма 24.04.2024 были переданы истцом наличными лично ответчику как физическому лицу, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.04.2024. При этом какие-либо документы, подтверждающие внесение данной суммы на расчётный счёт ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум», истцу не представлены, равно как и кассовый или фискальный чек. Действия ответчика являются недобросовестными и нарушают права и законные интересы истца.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика и ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» направлена претензия о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора. Однако требования истца исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, из которых следует, что истец ссылается на отсутствие печати в договоре и фискального чека, полагая, что нарушена налоговая отчетность, а также без указания конкретных сведений утверждает о неисполнении обязательств по договору. В иске не приведены причинно-следственные связи, не указано, каким образом действия истца привели к обогащению ответчика, отсутствуют доказательства получения денежных средств без законных оснований. 23.04.2024 между ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» в лице генерального директора фио и фио заключён договор № 13/04-2024 на оказание юридической помощи стоимостью сумма Заказчиком внесена предоплата сумма, впоследствии переданы сумма, о чём составлена расписка. Согласно акту от 17.09.2024, услуги оказывались с 23.04.2024 по 14.07.2024 еженедельно, что подтверждается материалами дела и перепиской в WhatsApp. После подготовки и направления заявления в следственные органы истец без предъявления претензий не внесла оставшиеся сумма, не подписала договор и акт, что лишило ответчика возможности провести денежные средства по отчетности. Претензия истца от 09.08.2024 содержала требование о расторжении договора и возврате сумма, хотя фактически оплачено сумма, и поступила без подписи истца. 12.11.2024 ответчик повторно направила истцу экземпляры договора и акта для подписания, однако истец соответствующих действий не произвела. Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих их возврат в качестве неосновательного обогащения. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд имело место спустя несколько месяцев после оказания услуг без предъявления претензий по их объему и качеству. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 между фио и ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» заключён договор № 13/04-2024 на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с разделом имущества, иных семейных споров, получением соответствующих экспертных заключений, а также юридическим сопровождением в рамках уголовного судопроизводства.

Стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 1 договора)

Из п. 2 договора следует, что заказчик внесена предоплата в размере сумма

Впоследствии фио ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, о чём фио составлена расписка.

Указанные обстоятельства – факт заключения договора, факт передачи денежных средств и их размер – сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» с 15.12.2022 является фио

09.08.2024 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» уведомление о расторжении договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в тот же день, фио направила в адрес фио и ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» претензию о возврате денежных средств в размере сумма Однако требования истца исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств истца при отсутствии законных оснований для их удержания.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2024 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Ответчик факт получения денежных средств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что получение денежных средств осуществлено именно фио как физическим лицом, а не в рамках исполнения полномочий генерального директора ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум». Данный вывод подтверждается отсутствием в расписке указания на то, что денежные средства приняты от имени общества, а также отсутствием доказательств внесения полученных средств в кассу или на расчётный счёт юридического лица. Кассовые чеки, приходные кассовые ордера или иные документы первичной бухгалтерской отчётности, подтверждающие оприходование денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказывались, суд находит несостоятельными. Представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг от 17.09.2024 не подписан истцом, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта оказания услуг. Переписка в WhatsApp, на которую ссылается ответчик, не позволяет достоверно установить объём и характер оказанных услуг, а также не подтверждает исполнение обязательств именно по спорному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.11.2024 истцом в адрес фио и ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании юридических услуг от 17.09.2024, из которого следует, что фио выражает отказ от подписания акта в связи с тем, что услуги не были оказаны ни в части, ни в полном объёме. В связи с этим ранее фио договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду бездействия ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум» и неоказания услуг.

Суд также учитывает, что истец реализовала своё право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 782 ГК РФ. Доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец была уведомлена о понесённых расходах или согласилась на их удержание.

Ссылки ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в случае, если лицо, передавшее имущество, заведомо знало об отсутствии обязательства либо передало имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае денежные средства передавались истцом во исполнение заключённого договора возмездного оказания услуг, что исключает применение данной нормы. Истец, передавая денежные средства, действовала в рамках существующего договорного обязательства, полагая, что услуги будут оказаны. После расторжения договора основания для удержания денежных средств отпали.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Довод ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в обращении в суд спустя несколько месяцев после якобы оказанных услуг, суд находит несостоятельным, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ) и не ограничено какими-либо сроками, за исключением необходимости оплаты фактически понесённых расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец, отказываясь от договора и требуя возврата денежных средств, действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребила правом в иной форме.

Доказательств законности получения ответчиком денег истца (их дарение ответчику, перечисление в счет условий договора между сторонами, иные правовые основания) суду не представлено, что свидетельствует о неосновательном присвоении ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фио без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счёт истца денежные средства в размере сумма, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026