Решение по делу № 2-608/2025 от 14.03.2025

Дело №

УИД 26RS0№-16

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителей истца/ответчика по встречному иску по доверенности <адрес>0 от дата ФИО1, ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

ответчика/истца по встречному иску ФИО4,

ответчика/истца по встречному иску ФИО5,

ответчика/истца по встречному иску и представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО6 по доверенности <адрес>0 от дата – ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО5, ответчика/истца по встречному иску ФИО6 ответчика/истца по встречному иску ФИО7 по ордеру №С 472376 от дата – адвоката Петровой Е.И.,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО9 по доверенности <адрес>2 от дата ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4 о признании договоров незаключенными, встречным исковым заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3 к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4 о признании договоров незаключенными, мотивировав требования тем, что в июле 2024 года в ходе поступивших от ответчиков обращений стало известно о факте заключения от его имени договоров поставки кирпича. По имеющейся информации, такие договоры имеются у ряда лиц: ФИО5 договор № от дата на сумму 1049611,50 рублей; ФИО9 договор № от дата на сумму 504403,20 рублей; ФИО3 договор № от дата на сумму 422400 рублей; ФИО6 договор № от дата на сумму 702516 рублей; ФИО14 договор № от дата на сумму 607440 рублей; ФИО12 договор № от дата на сумму 124740 рублей; ФИО13 договор № от дата на сумму 1527708 рублей; ФИО4 договор № от дата (без указания стоимости). В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Вместе с тем, ФИО11 указанные договоры не заключал и не подписывал. Прилагаемые к договорам накладные также им не составлялись и не подписывались. Денежные средства по указанным договорам ФИО11 не получались. Согласно п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку. ФИО11 данные сделки не одобрялись. П.3 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. В соответствии с п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. Под последующем одобрении сделки представляемым, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Такие действия не выполнялись ФИО11 или его уполномоченными представителями, в том числе работниками. Заключение оспариваемых договоров не осуществлялось в помещении по месту осуществления деятельности ИП ФИО11 Кроме того, истец не владеет товаром, предполагавшимся к поставке по спорным договорам. В этих условиях договоры поставки кирпича № от дата на сумму 410400 рублей; № от дата на сумму 1049611,50 рублей; № от дата на сумму 504403,20 рублей; № от дата на сумму 422400 рублей; № от дата на сумму 702516 рублей; № от дата на сумму 607440 рублей; № от дата на сумму 124740 рублей; № от дата на сумму 1527708 рублей; № от дата (без указания стоимости), являются незаключенными, следовательно, не порождающими правовых последствий для ФИО11 Со слов ФИО8, которая неоднократно содействовала ИП ФИО11 в приобретении кирпича у различных поставщиков, перечисленные договоры были подписаны ею, денежные средства по ним также получены ею. ФИО8 работником ИП ФИО11 не являлась и не является. Каких-либо доверенностей от имени ФИО11 на нее не оформлялось. Об указанной деятельности ФИО8 ФИО11 в известность не ставился. По изложенным фактам ФИО11 обратился с заявлением в полицию (талон-уведомление № КУСП № от дата). Просит суд признать незаключенными:

- договор № от дата на сумму 1049611,50 рублей между ИП ФИО11 и ФИО5;

- договор № от дата на сумму 504403,20 рублей между ИП ФИО11 и ФИО9;

- договор № от дата на сумму 422400 рублей между ИП ФИО11 и ФИО3;

- договор № от дата на сумму 702516 рублей между ИП ФИО11 и ФИО6;

- договор № от дата на сумму 607440 рублей между ИП ФИО11 и ФИО7;

- договор № от дата на сумму 124740 рублей между ИП ФИО11 и ФИО12;

- договор № от дата на сумму 1527708 рублей между ИП ФИО11 и ФИО13;

- договор № от дата (без указания стоимости) между ИП ФИО11 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара. В обоснование встречных исковых требований указано, что дата между ФИО5 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич Ипатовский буханка, размером 2нф 250*120*130мм в количестве 99963 шт. (383 упаковки по 261 шт.), а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составила 1049611,50 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной № от дата. В свою очередь Поставщик обязался поставить товар Покупателю с дата по дата. Указанный договор заключен в фирме «Крепость», расположенной по адресу: <адрес> В корпус 1. С дата по дата был получен товар по адресу: КЧР, <адрес>, ул.<адрес>, 4, в количестве 18009 шт. С дата по дата получен товар по адресу: КЧР, <адрес>, в количестве 12006 шт. Итого, по договору получено только 30015 шт. Таким образом, Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – на сегодняшний день Поставщик поставил Покупателю 30015 шт. кирпичей из 99963 шт., предусмотренных договором. В связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель направил претензию Поставщику для урегулирования разногласий. Поставщик отказался выполнять свои обязательства, направив соответствующий ответ. Стоимость не поставленного товара: 1049611,50 – (1049611,50 /99963 х 30015) = 734454 рублей. В связи с чем, у Поставщика имеется задолженность перед Покупателем в размере 734454 рублей. В соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительной оплаты товара. Согласно п.п.9 п.2 и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому ничтожны. Размер неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата составляет 337849 рублей. П.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. П.5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Согласно ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Считает, что виновными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар в оговоренные сроки, нарушены права ФИО5, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, потерял покой и сон, от переживаний появилась гипертония и головные боли. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО5:

- денежные средства в сумме 734454 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы;

- неустойку за период с дата по дата в размере 337849 рублей;

- неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 3672,27 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара, морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано, что дата между ФИО7 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич Брикфилд американский стандарт светло-желтый 250*78*65 мм в количестве 30240 шт. (96 поддонов по 315 шт.), а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составила 559440 рублей за кирпич и 48000 рублей за 96 поддонов, а всего 607440 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной № от дата: 607000 рублей оплачены наличными, а 440 рублей – перечислением на карту ФИО11 в АО «АльфаБанк». В свою очередь Поставщик обязался поставить товар Покупателю до дата. Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – на сегодняшний день Поставщик поставил Покупателю 12600 шт. кирпичей на 40 поддонах из 30240 шт. на 96 поддонах, предусмотренных договором. дата Покупатель вывез 8820 кирпичей на 28 поддонах на 177170 рублей. дата Покупатель вывез 3780 кирпичей на 12 поддонах на 75930 рублей. В связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель направил Поставщику претензию о возврате денежных средств за предварительно оплаченный и не поставленный товар, однако Поставщик претензию оставил без ответа. Стоимость не поставленного товара: (30240 – 12600) х 18,50 = 326340 стоимость кирпичей + (96-40) х500 = 28000 рублей стоимость поддонов. Итого: 354340 рублей. Таким образом, Поставщик нарушил условия договора, в связи с чем у него имеется задолженность перед Покупателем в размере 354340 рублей. Также, в соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Размер неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата составляет 69096,30 рублей или 1771,70 рублей за каждый день просрочки. П.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. П.5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Согласно ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.п.9 п.2 и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому ничтожны. Считает, что виновными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар в оговоренные сроки, нарушены права ФИО7, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, потерял покой и сон, от переживаний появилась гипертония и головные боли. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО7:

- денежные средства в размере 354340 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы;

- неустойку за период с дата по дата в размере 69096,30 рублей;

- неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1771,70 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара, морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано, что дата между ФИО6 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич забутовочный Суворовский буханка 2нф 250*120*130 мм в количестве 34272 шт. (238 поддонов по 144 шт.), 7 машин по 34 поддона, а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составила 702576 рублей за кирпич. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной № от дата: 702576 рублей оплачены наличными. В свою очередь Поставщик обязался поставить товар Покупателю до дата. Кирпич покупался для строительства дома для семьи, на строительство дома взят ипотечный кредит, с которого и производилась оплата строительных материалов. Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – на сегодняшний день Поставщик поставил Покупателю 15552 шт. кирпичей из 34272 шт., предусмотренных договором. дата Покупатель вывез 34 пачки, а всего 4896 кирпичей стоимостью 100368 из <адрес> края. дата Покупатель вывез 34 пачки, а всего 4896 кирпичей стоимостью 100368 рублей из базы «Стройопторг» <адрес>. дата Покупатель вывез 40 пачек по 144 шт., а всего 5760 кирпичей стоимостью 118080 рублей из базы «Стройопторг» <адрес>. Таким образом, Продавец должен был поставить Покупателю 34272 кирпича на общую сумму 702576 рублей, а поставил 15552 кирпича стоимостью 318816 рублей. В связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель направил Поставщику претензию о возврате денежных средств за предварительно оплаченный и не поставленный товар, однако Поставщик претензию оставил без ответа. Стоимость не поставленного товара: (34272 – 15552) х 20,50 = 318816 рублей. Таким образом, Поставщик нарушил условия договора, в связи с чем у него имеется задолженность перед Покупателем в размере 318816 рублей. Также, в соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Размер неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата составляет 62169,12 рублей или 1594 рублей за каждый день просрочки. П.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. П.5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Согласно ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.п.9 п.2 и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому ничтожны. Считает, что виновными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар в оговоренные сроки, нарушены права ФИО6, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, потерял покой и сон, от переживаний появилась гипертония и головные боли. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО6:

- денежные средства в размере 318816 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы;

- неустойку за период с дата по дата в размере 62162,12 рублей;

- неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1594 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, в обоснование которого указано, что дата в офисе строительной компании «Крепость» между ФИО9 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем: кирпич облицовочный ЛСР светло-коричневый руст 1 нф в количестве 18144 шт., а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Покупка кирпича осуществлялась в личных целях Покупателя для строительства дома. Срок доставки товара согласно п.2.2 договора установлен до дата. Согласно накладной № от дата итоговая цена договора составила 504403,20 рублей из расчета 27,80 рублей за единицу товара. Покупатель в полном объеме произвел оплату товара, однако в установленный договором срок, товар поставлен не был. В связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель предпринял попытки урегулирования разногласий, однако, Поставщик отказался выполнять свои обязательства. дата в адрес ИП ФИО11 направлена претензия о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которая получена дата, в которой истец требовал в течение 7 календарных дней со дня получения претензии произвести перечисление денежных средств по договору поставки от дата в размере 504403,20 рублей, а также неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены. Согласно п.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие фактическое надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком отсутствуют, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 504403,20 рублей. Также, в соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». При расчете неустойки должна применяться не договорная неустойка в размере 0,1%, а неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 491793,12 рублей (504403,20 рублей х 195 дней х 0.5%). Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит суд:

1.расторгнуть договор поставки № от дата, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО9;

2. взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО9:

- денежные средства, уплаченные по договору поставки № от дата в размере 504403,20 рублей;

- неустойку в размере 491793,12 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 372,04 рублей;

- штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, в обоснование которого указано, что дата между ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич Ипатовский буханка 2 нф 250*120*130 мм в количестве 9072 шт. (2 машины по 453 шт.), а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составил 249480 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора наличными. Поставщик обязался поставить товар дата. Кирпич покупался для личных нужд, для строительства дома для семьи. дата Покупатель по накладной № от дата приобретает дополнительный объем кирпича в количестве 4536 шт. и оплачивает наличными 124740 рублей, срок доставки – в течение месяца со дня оплаты товара. дата Покупатель по накладной № приобретает дополнительный объем кирпича в количестве 4536 шт., стоимостью 124740 рублей. Оплату производит в тот же день наличными средствами. Доставка этого объема кирпича должна осуществляться дата. Позднее, сторонами был согласован новый срок поставки – дата. Поставщик выполнил свои обязательства по договору частично – на сегодняшний день Поставщик поставил Покупателю 9072 шт. и 3996 шт. кирпичей, приобретенных дата и дата, не поставил 4563 шт. кирпича, приобретенного и оплаченного дата по накладной от дата, а также 540 шт. приобретенного по накладной № от дата. Стоимость не поставленного товара составляет 4536 х 27,5 + 540 х 27,5 = 139590 рублей. Таким образом, Поставщик нарушил условия договора, в связи с чем у него имеется задолженность перед Покупателем в размере 139590 рублей. Указывает, что неоднократно обращался к Поставщику о поставке не оплаченного товара, однако, кирпич в полном объеме так и не поставлен. В соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Согласно п.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. В соответствии со ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.п.9 п.2 и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому ничтожны. Считает свои права нарушенными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар в оговоренные сроки. Просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 139590 рублей,

- почтовые расходы в размере 856 рублей,

- расходы на оплату услуг юридических услуг по подготовке встречного искового заявления в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара, морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано, что дата между ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич забутовочный Ипатовский 2нф 250*120*130 мм в количестве 13176 шт. (2 машины по 4536 шт. и 1 машина – 4104 шт.), а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составила 368928 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладной № от дата. В свою очередь Поставщик обязался поставить товар Покупателю до дата. дата между ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар – кирпич керамический облицовочный ЛСР 250*120*65 мм в количестве 7680 шт. (16 упаковок по 480 шт.), а Покупатель обязался произвести оплату товара в размере, согласованном в накладной. Согласно накладной № от дата цена договора составила 422400 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладной № от дата. В свою очередь Поставщик обязался поставить товар Покупателю до дата. Впоследствии срок поставки кирпича по обоим договорам по согласованию сторон был перенесен на дата. Поставщик не выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, а лишь частично – на сегодняшний день Поставщик не поставил Покупателю по договору от дата – 8589 шт. кирпичей, стоимостью 240492 рублей, а по договору от дата – 480 шт. кирпичей, стоимостью 26400 рублей. Итого, стоимость не поставленного товара: 240492 рублей + 26400 рублей = 266892 рублей. В соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что Поставщик является индивидуальным предпринимателем, а Покупатель – физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка за нарушение срока поставки товара за период с дата по дата в размере 360304,20 рублей или 1334,46 рублей за каждый день просрочки. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. В соответствии со ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.п.9 п.2 и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому ничтожны. Считает свои права нарушенными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар в оговоренные сроки. Указала, что испытывает нравственные страдания, ее семья многодетная, у нее четверо детей, муж служит на СВО, вынуждена справляться со всеми сложностями, возникшими в результате неисполнения ответчиком своих обязательств – повторно искать необходимые денежные средства для завершения строительства, искать новых поставщиков кирпича. От переживаний и переутомления появилась гипертония и головные боли. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 266892 рублей, в счет возврата уплаченной за товар суммы;

- неустойку за период с дата по дата в размере 360304 рублей;

- неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, в размере 1334,46 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1517,50 рублей,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3 к ИП ФИО11 о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст.137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО11, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинен в результате противоправных действий ФИО8 Именно она заключила договор от имени ИП ФИО11, подделав его подпись и воспользовавшись печатью ИП. В условиях установления причинной связи между противоправными действиями ФИО8 и вредом, причиненным ФИО5, ФИО6, ФИО7, именно она является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Одновременно должен быть сделан вывод о том, что ФИО11 не является причинителем вреда. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К числу таковых случаев отнесены: ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст.1068 ГК РФ). ФИО8 не являлась работником ИП ФИО11. Единственным признаком обстановки, отчасти указывающей на наличие полномочий у ФИО8 могло быть использование его печати ИП ФИО11 Однако, ФИО11 работает без печати, в связи с чем она и выбыла из его владения. В тоже время наличие на спорном договоре печати ИП ФИО11 не может служить подтверждением заключения им договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает требования о наличии у ИП печати, а тем более, обязанности ее использования. Кроме того, в судебной практике указывается, что печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-5755/2015 по делу №А46-16903/2014). При таких обстоятельствах, квалификация вышеуказанных обстоятельств в качестве обстановки, явствующей о наличии у ФИО8 полномочий действовать от имени ИП ФИО11 невозможна, поскольку будет противоречить толкованию, сформулированному Конституционным Судом РФ применительно к схожей ситуации в сфере банковских отношений. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения Б., то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени Б., наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником Б., но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах Б.. Возможность применения положений абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ в судебной практике связывается с действиями работников организации, от имени которой заключается сделка. Аналогичное правило действует и в контексте ответственности работодателя за действия работника в порядке ст. 1068 ГК РФ. Однако, материалами дела трудовые отношении ИП ФИО11 и ФИО8 не подтверждаются. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Признаки недобросовестности в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7 усматриваются ввиду следующего: 1) заключение договора не самим индивидуальным предпринимателем, а ФИО8 в обычных условиях гражданского оборота порождает необходимость проверки полномочий лица, заключающего договор. В договоре отсутствует указание о том, что от имени ИП ФИО11 действует ФИО8, а сам индивидуальный предприниматель при заключении сделки не присутствует. При этом какие-либо препятствия для проверки полномочий ФИО15 отсутствовали. 2) ФИО5, ФИО6, ФИО7 внесли оплату по договорам наличными денежными средствами, передав их ФИО8 При этом после передачи денежных средств не выданы документы, подтверждающие расчет по договору. Исходя из требований ФЗ от дата №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», при расчете индивидуального предпринимателя с физическим лицом (гражданином) обязателен к выдаче кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Однако, ФИО5, ФИО6, ФИО14 при оплате товара наличными средствами не потребовали выдачи им кассового чека. Из документов им были представлены лишь договоры поставки и накладные со штампом «оплачено». В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в поведении ФИО5, ФИО6, ФИО7, что предопределяет наступление соответствующих правовых последствий, вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать. Кроме того, заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на положения п.1 ст.333 ГК РФ. Указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Факт нарушения обязательств ИП ФИО11 материалами дела не подтвержден.

Аналогичные доводы представителем изложены в писмьенных возражениях относительно встречных исковых требований ФИО9, ФИО3, ФИО4 к ФИО11, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Также представитель ФИО1 в судебном заседании полагал, что не представлено доказательств оплаты по договорам, накладные имеют штамп «оплачено», но в них отсутствует подпись ФИО11, нет доказательств частичного исполнения именно ФИО11. Прямых доказательств нет, подписи не принадлежат ФИО11, ФИО8 сама поясняла ранее в Ленинском районном суде <адрес>, что она подписывала их, в связи с этим вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был снят. ФИО8 осуществляла поставку кирпича и для ФИО11, он также является пострадавшим, возбуждено уголовное дело. В трудовых отношениях они не состояли. Сторонами ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО9, ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о заключении ФИО11 с ними спорных договоров, а равно о том, что ФИО8 действовала в интересах ФИО11. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что контактировали по вопросу приобретения кирпича только с ФИО8, расчёт производили также только с ней. При этом свидетель ФИО18 пояснил, что выступал в некоторых из спорных сделок в качестве посредника между ФИО8 и покупателями кирпича, получая за это денежное вознаграждение. Непричастность ФИО11 к заключению спорных договоров также подтверждается результатами психофизилогического исследования с использованием полиграфа от дата. В условиях признания ФИО8 исковых требований ФИО11, её пояснений, подтверждающих заключение спорных договоров без ведома, без согласия и без последующего одобрения со стороны ФИО11, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования, заявленные ФИО5, ФИО9, ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, удовлетворены быть не могут.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО11 о признании договоров поставки незаключенными по изложенным в иске доводам, просила исковые требования ФИО11 удовлетворить. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО11 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного поставщиком, не признает, из иска ФИО5 не следует, каким образом произведена оплата, отсутствует кассовый чек от ИП либо иная информация по внесению денежных средств в кассу ИП. Товарная накладная с поддельной подписью и без печати не подтверждает факт оплаты ФИО5 ФИО11 договор поставки с ФИО5 не подписывал, кассовый чек не выдавал, товарно-транспортная накладная, счет-фактура не выписывались. ФИО8 никогда не состояла в трудовых отношениях с ФИО11, что подтверждается ответом ИФНС о том, что ФИО8 не являлась работником ИП ФИО11, рабочий график у нее отсутствовал, со своими клиентами она встречалась по предварительному звонку, заработная плата ей не выплачивалась, в гражданско-правовых отношениях не состояла. Данные факты находят свое отражение в пояснениях ФИО8, которая подтвердила данные факты, признала иск и готова заключить мировое соглашение с Истцом. Кабинет, в котором ФИО8 принимала своих клиентов, обустраивала самостоятельно, в том числе образцами кирпича и оргтехникой. ФИО8 подтвердила, что в договоре подряда подпись от имени ФИО11 выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО11, она воспользовалась печатью ИП ФИО11 Согласно ее пояснениям, она имела намерение самостоятельно заключить договор с ФИО5, используя в договоре реквизиты ФИО11, поскольку ФИО11 имел статус индивидуального предпринимателя, ее документы для регистрации ИП находились на стадии подготовки. Денежные средства от продажи кирпича ФИО11 не передавала. Указывает, что ФИО5 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, который при нем подписывала ФИО8 от имени ИП ФИО11, к тому убежденность истца о заключении им договора с ИП ФИО11 не согласуется с действиями ФИО5 по передаче наличных средств в сумме 734454 рублей ФИО8 в отсутствие платежных документов от ИП ФИО11. Несмотря на то, что ФИО8 не указана стороной договора, она лично и от своего имени согласовала все существенные условия, содержащиеся в договоре с ФИО11, приняла на себя обязательства по исполнению. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению денежных средств ФИО11 по договору. Истец может защитить свои права путем предъявления иска к ФИО8. Считает, что заявленная ФИО5 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ИП ФИО11

Аналогичные письменные возражения представлены на встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4 к ФИО11, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 представила суду дополнения к письменной позиции ФИО11, в которых указала, что ФИО11 не имеет никакого отношения к сделкам, указанным ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО19, ФИО19, ФИО12, Караяном, Халатяном с ФИО8. В связи с новыми обстоятельствами дела и показаниями свидетелей со стороны ФИО7 и ФИО5, считает необходимым уточнить следующие факты: ФИО19 и ФИО5 утверждают, что ФИО11 произвел оплату за кирпич по их договору на завод «Брикфил», с собственного личного счета. Однако в материалы дела представлено официальное подтверждение от ПАО «Газпромбанк», которое указывает, что оплата была произведена с реквизитов, принадлежащих ФИО8 Это ещё раз подтверждает отсутствие связи ФИО11 с данной оплатой. ФИО5, ФИО19 утверждают, что товарная накладная была выписана на имя ИП ФИО11 Тем не менее, никаких подписей ФИО11 в представленных документах нет. Вероятнее всего, поставщики указали ИП ФИО11 ошибочно, поскольку он регулярно приобретал кирпич для собственных нужд - для строительства домов под заказ. Представленные представителем скриншоты переписки с заводом не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ о допустимости письменных доказательств. Их происхождение вызывает сомнения, следовательно, они не отвечают необходимым критериям для рассмотрения судом. ФИО3 утверждает в своём возражении на иск, что она вместе с мужем нашла продажу кирпича через поисковик «Яндекс». По её словам, объявление размещала компания «СК Крепость», у которой было много подписчиков и положительных отзывов, а также существовала вывеска с объявлением на <адрес> утверждения являются ложными, и доказательств своим словам ФИО3 не представила. Согласно п.1.4 договора ФИО19, ФИО19 адрес доставки -самовывоз. Доказательства того, что они пытались организовать вывоз кирпича, отсутствуют. При этом согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан самостоятельно принять товар и обеспечить его доставку, если договором не предусмотрена доставка силами продавца. Таким образом, условие о самовывозе означает, что покупатель несёт ответственность за транспортировку товара и обязан забрать его самостоятельно с места нахождения продавца. Согласно п.1.4. договора ФИО5 адрес доставки - без доставки. В материалах дела также отсутствуют доказательства попыток ФИО5 забрать кирпич. ФИО5, ФИО9, ФИО3 не смутило то обстоятельство, что в субботу, когда они передавали деньги и подписывали договор, был нерабочий день. Суббота - это день, когда в офисе не присутствовали сотрудники, включая ФИО11. По ходатайству ФИО5 и ФИО19 были допрошены свидетели ФИО18, ФИО16 и ФИО17 Все они подтвердили, что никогда не контактировали с ФИО11 и не видели его. Все переговоры и расчёты велись исключительно с ФИО8 по её личным реквизитам. То, что ФИО11 не имел никакого отношения к сделкам с вышеуказанными лицами подтверждают и результаты проверки ФИО11 на полиграфе. ФИО16 заявил, что ФИО8 обманула его, пообещав оплатить поставку кирпича, но не выполнила свого обязательства. Она даже просила его отозвать заявление, написанное в полицию против неё, что он и сделал, снова поверив ей. ФИО17 сообщил, что после прекращения контактов с ФИО8 он начал искать контакты ФИО11, звонил ему и приезжал с просьбами помочь связаться с ФИО8. ФИО11 объяснил ему, что не имеет отношения к данной поставке, что она работала сама по себе, подчеркнув, что если бы он участвовал в сделке, то оплата обязательно прошла бы через кассу ИП ФИО11. ФИО11 отметил, что он не занимается продажей кирпича. Свидетельские показания содержат значительные противоречия с показаниями ФИО5 и ФИО19. Например, ФИО18, являющийся родственником ФИО5, заявляет, что лично занимался привлечени¬ем клиентов для ФИО8, предоставляя ей контактные данные потенциальных покупателей и получая за это комиссионные в размере 0,25% от суммы сделок. Среди его клиентов оказались ФИО19 и ФИО5, чьи сделки впоследствии были оформлены через ФИО8, которая оплатила за них комиссию ФИО18. Тем не менее, эти же клиенты утверждают, что нашли контакты ФИО8 через сайт компании «СК Крепость», эти расхождения вводят суд и стороны в заблуждение. ФИО18 самостоятельно занимался рекламой по продаже кирпича через Авито, вероятно также как и ФИО8 использовала имя, логотип СК Крепость, что ввело Заказчиков ФИО8 в заблуждение. Среди свидетелей не нашлись лица, которые однозначно подтвердили бы, что имели дело с ФИО11 по вопросам поставки кирпича. Эти свидетельства усиливают сомнения относительно достоверности заявлений отдельных участников процесса, особенно тех, кто пытается связать ФИО11 с финансовыми расчётами и действиями по продаже кирпича. По поводу расчетов лиц, упомянутых в ходе разбирательства: ФИО4 производил все расчеты за неоднократные поставки кирпича напрямую на карту ФИО8. ФИО19 и ФИО5 также осуществляли расчеты наличными напрямую ФИО8. ФИО19 часть оплаты производил наличными (607 000 р.), а часть 440 руб. переводом ФИО11 При этом ФИО8 обосновала перевод на реквизиты ФИО11 тем, что сам ФИО19 попросил перевести часть денег на А.-карту, однако у ФИО8 не оказалось таковой, поэтому она самостоятельно приняла решение предоставить реквизиты ФИО11. За ФИО9 производила оплату В.Я. И. (теща) переводом на имя ФИО20 (100 000 р. - дата; 49 403 р. - дата), остальная оплата наличными напрямую ФИО8. ФИО3 произвела оплату к данному делу полностью аналогично наличными. Оплатив наличными напрямую ФИО8, ФИО3 утверждает, что она предоставила реквизиты ФИО11 для перевода, что является голословным, так как доказательства данному факту отсутствуют. ФИО17 утверждает, что делал переводы ФИО11, доказательств этому суду представлено не было. На основании изложенных фактов и свидетельских показаний становится очевидным, что ФИО11 не принимал участия ни в одной из рассматриваемых сделок. Все финансовые операции и взаимодействие проходили исключительно через личные реквизиты ФИО8, через реквизиты, указанные ею либо наличными напрямую ей, а любое, упоминание имени ФИО11 в документации могло быть результатом ошибки или намеренного искажения информации.

Также в судебном заседании пояснила, что фирмы с названием «Крепость» не существует, здание имеет три этажа, на одном из которых осуществляет деятельность брат истца/ответчика Гусейн. Сам ФИО11 является строителем, и офиса не имеет. У ФИО8 был отдельный кабинет с образцами кирпичей. Атрибутика «Крепость» есть в каждом кабинете, в кабинете, где сидела ФИО8 не было, она занимала кабинет по устной договоренности. До этого она работала по продаже кирпича в другой организации, наработала свою базу клиентов, обратилась к ФИО11 с предложением о продаже ему кирпича со скидкой, но при этом он предоставит ей помещение для расположения и приема клиентов. Так как ему было выгодно, у него большие объемы строительства, он на постоянной основе приобретал у нее кирпич. Ни одни из ее клиентов не общались с ним. На этаже около 10 кабинетов, она со всеми общалась, могла по необходимости пользоваться оргтехникой, если у нее что-то не работало. Когда стали приходить клиенты с претензиями, ФИО9 принес платежные документы о том, что его теща перечислила часть денежных средств на карту родственницы ФИО8. ИП ФИО11 на протяжении более восьми лет занимается строительством, не имея ни одного судебного разбирательства. Его безукоризненная репутация надежного подрядчика является его важнейшим активом, и действия, которые предъявляются ему, противоречат как логике, так и здравому смыслу. Сомнительно предположить, что человек, строивший свою карьеру и доброе имя на доверии клиентов, вдруг решится обмануть их на миллионы рублей. Это было бы нелепым и абсурдным решением, ведь такой поступок поставил бы крест на всей его многолетней работе и безупречной деловой репутации. Президент РФ неоднократно подчёркивал важность справедливости в судебных решениях. Суд должен учитывать все обстоятельства дела, особенно когда речь идёт о столь серьёзных обвинениях. В данном случае очевидно, что действительным виновником возникшего конфликта является ФИО8, а не ее доверитель ИП ФИО11. Доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, ясно указывают на это. Во-первых, сама ФИО8 призналась в подделке договоров поставки кирпича с истцами по встречному иску. Результаты проверки на полиграфе подтвердили, что ФИО11 никак не причастен к этим сделкам. Важно также отметить, что сами истцы никогда лично не встречались с ФИО11 и не имели с ним никаких деловых отношений. Все контакты происходили через ФИО8, которой они непосредственно передавали, переводили деньги, а также ее знакомым. Отсутствующий чек, который мог бы послужить доказательством сделки, также свидетельствует о халатности истцов, которые проявили недостаточную осмотрительность. Их ошибки не должны ложиться на плечи ее доверителя, который не только не одобрял эту сделку, но и не получил от неё никакой финансовой выгоды. Кроме того, свидетели, вызванные по ходатайству сторон, единогласно заявили, что никогда не контактировали с ФИО11 и даже не видели его. Переговоры и расчеты велись исключительно с ФИО8. Один из свидетелей, ФИО18, подтвердил, что получал комиссионные от ФИО8 за привлечение клиентов, среди которых оказались истцы по делу. Он самостоятельно рекламировал продажу кирпича, в том числе используя логотип СК Крепость. Это лишь усиливает уверенность в том, что вся деятельность была связана с ФИО8, а не с ее доверителем. Материалы дела не содержат ни единого доказательства участия ФИО11 в закупке, продаже, доставке или координации поставок кирпича. Также стоит учесть, что ФИО8 никогда не работала на ФИО11, что подтверждено в том числе и её собственными показаниями. Она признала иск и готова вернуть средства истцам, что дополнительно доказывает отсутствие связи между её действиями и деятельностью ФИО11. Истцы, понимая сложность взыскания средств с ФИО8, пытаются возложить ответственность на ее доверителя. Но такие действия несправедливы и неправомерны, поскольку отсутствуют юридические основания для взыскания с ФИО11 тех сумм, которые требуют истцы. Удовлетворение встречных исковых требований может привести к крайне негативным последствиям. ФИО8 и другие лица смогут использовать данное решение как прецедент, создавая новые подложные договоры и обращаясь в суды с аналогичными требованиями. Таким образом, появится опасная практика, угрожающая интересам не только ИП ФИО11, но и других честных предпринимателей. Стоит также отметить, что сам ФИО11 оказался жертвой действий ФИО8. Она обманула его на значительную сумму — 4135619 рублей. По этому факту возбуждено уголовное дело, ФИО8 допрошена в качестве подозреваемой, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Эти факты свидетельствуют о том, что ее доверитель сам стал пострадавшей стороной в данной ситуации. ФИО8 и поясняла, что залезла в какие-то «биржи», у нее были долги, и она таким образом решила свои финансовые проблемы. Таким образом, исходя из вышеуказанных фактов и доводов, просит суд вынести справедливое решение, удовлетворив исковые требования ФИО11 и отказав во встречных исках к нему.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО11 о признании договора подряда не заключенным не признала, суду пояснила, что в начале марта 2024 нашли объявление об оптовой и розничной продаже кирпича и другого строительного материала. Продажей занималась строительная компания «Крепость». Ранее видели эту вывеску на <адрес> имело много подписчиков и положительные отзывы покупателей. Связались по телефону и сказали о намерении купить кирпич. По телефону ответила Т., представилась менеджером компании «Крепость», назвала адрес: <адрес>В корпус 1. Ранее уже обращались в эту строительную фирму и заказывали проект дома, с ними работала менеджер по имени Полина. Готовый проект присылали на электронную почту. Оплату производили в здании фирмы «Крепость» на 2 этаж наличными без какой-либо квитанции или расписки. дата с супругом пришли покупать кирпич. Менеджер по имени Т., как оказалось впоследствии - ФИО8, в одном из кабинетов составила договор, распечатала, вышла из кабинета и через некоторое время вернулась с подписанными договорами, один из которых передала им. Оплату за приобретенный кирпич произвели наличными в сумме 368928 рублей. Выдали накладную № от дата. дата пришли снова в строительную фирму «Крепость» и приобрели облицовочный керамический кирпич на сумму 422400 рублей. Таким же образом заключили договор, распечатали, отнесли на подпись, выдали копию и приняли оплату за кирпич наличными и выдали накладную с отметкой об оплате № от дата. Доставка должна была состояться дата, но согласовали доставку на дата. Фактически доставка осуществлена дата и дата, однако не в полном объеме. По договору № из 13176 кирпичей не доставили 8589 шт на сумму 240492 рублей По договору № из 7680 шт не доставили 480 кирпичей на сумму 26400 рублей. В связи с непоставкой кирпичей стала звонить Т., выяснять почему задерживается доставка. Она отвечала, что все согласует и перезвонит, но не перезванивала. Затем супруг стал звонить Т., однако она уже не отвечала на звонки. Затем супруг стал звонить в «Крепость» по другим номерам, где ему отвечали, что менеджер Т. у них не работает, но они попытаются урегулировать все вопросы с доставкой оставшегося кирпича. Впоследствии вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. Утверждения ФИО11 о том, что он не знал о заключении договоров поставки кирпича ФИО8 с ФИО3, не соответствует действительности: договоры поставки заключены от имени ИП ФИО11, который содержит его персональные данные, скреплен печатью ИП ФИО11, договор поставки заключен в офисе строительной компании «Крепость», в котором ИП ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Договоры поставки заключены в офисе строительной компании «Крепость», в котором ИП ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Истец по встречному иску указывает, что ехала приобретать кирпич в строительную компанию «Крепость», а не к ФИО8, которая представлялась потенциальным покупателям как менеджер компании, она свободно перемещалась по всем помещениям, пользовалась оргтехникой, имела свободный доступ к печати ИП ФИО11 Несмотря на то, что менеджер Т. принимала наличные денежные средства за кирпич, она предоставляла реквизиты карты ИП ФИО11 (<***> Г. АльфаБанк). Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО11 знал о заключенных договорах и мог предвидеть последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому оснований признавать договоры поставки не заключенными, не имеется. Они заключили два договора, кирпич должны были поставить по месту строительства. Кирпич был разных производителец, и оттуда должна была быть доставка. В здание было непросто попасть, нужно было позвонить, чтобы за ними спустились. В холле был рецепшн, где им предлагали подождать и предлагали кофе. Так в первый раз когда делали проект, выходила Полина. Во второй раз, когда покупали кирпич, также к ним выходила ФИО8. ФИО8 на звонки по телефону отвечала «Крепость». Также, когда звонили в дверь, им отвечали «Крепость». Лично с ФИО11 она не контактировала. ФИО8 выходила из кабинета и возвращалась с подписанным договором. Они являются многодетной семьей, ее муж на СВО. Они приходили именно в Крепость. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО11, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик/истец ФИО14, действующий в своих интересах и интересах ФИО6 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, считает их незаконными. Указал, что они с женой ФИО6 взяли семейную ипотеку на строительство дома для семьи. В Инстаграме увидел страницу компании, где они рекламировали строительство домов и продажу кирпича и другого строительного материала, связались по номеру телефона, был назван адрес: <адрес> корпус 1, по которому располагается фирма «Крепость», которая и осуществляет продажу кирпича. дата приехали по указанному адресу, где на здании висела вывеска «Крепость». На 2 этаже встретила девушка по имени Т., была одета как все сотрудники офиса, в белой рубашке, представившись менеджером строительной компании «Крепость», провела в кабинет, где располагались выставочные стеллажи с кирпичом. Она составила договор поставки № кирпича «буханка» на сумму 702576 рублей, дала их почитать, после чего вышла из кабинета с договорами, пока отсчитывали деньги. Через некоторое время вернулась, на договорах стояла подпись ИП ФИО11 и его печать. Подписали договор, передали ей денежные средства за кирпич в полном объеме, получив от нее накладную об оплате №. Через несколько дней снова позвонил менеджеру Т., сказал, что хочет приобрести желтый облицовочный кирпич «американский стандарт». дата с супругой приехал в строительную компанию «Крепость», где встретила менеджер Т. и заключен новый договор № от дата на сумму 559440 рублей с доставкой на деревянных поддонах в количестве 96 шт., общей стоимостью 48000 рублей. Т. составила договор в двух экземплярах, с которыми вышла из кабинета, через некоторое время вернулась с подписанными договорами, на которых стояла подпись и печать ИП ФИО11 Общая стоимость по договору составила 607440 рублей, из которых 607000 рублей оплатил наличными средствами, так как были купюры по 5000 рублей, 2000 у него были при себе, а 440 рублей у него не было под расчет, перевел на карту ИП ФИО11 по номеру телефона, который сообщила Т. – № АльфаБанк. Он не пришел лично к ФИО8, он обращался в компанию Крепость. Затем, дата в ходе телефонного разговора с Т. сказал, что нужен дополнительно фигурный желтый облицовочный кирпич завода «Брик филд» в количестве 210 шт. на 16 поддонах. Стоимость составила 87360 рублей, оплату должен был перевести на карту Г., по номеру телефона №, что и сделал с карты жены. Ему не нужно было приежать в <адрес>, он их оплатил на карту ФИО8, чтобы догрузили недостающий кирпич. Он не просил дать реквизиты в Б. «А.Б.» для оплаты, так как у него и его супруги карты ПАО Сбербанк, и у него не было необходимости в этом. Зачем ему переводить в А.Б., если у него карта другого Б., и платить комиссию. дата направил машину в <адрес> на кирпичный завод и вывез 34 пачки, а всего 4896 кирпичей «буханка», стоимостью 100368 рублей. дата вывезли 34 пачки, всего 4896 кирпичей стоимостью 100368 рублей из базы «Стройопторг» <адрес>. дата прибыл первый рейс желтого облицовочного кирпича «Брик филд» в количестве 8820 шт, стоимостью 177170 рублей. дата прибыл второй рейс желтого кирпича «американский стандарт» завода «Брик филд» в количестве 3780 шт на 12 поддонах стоимостью 75930 рублей, а также 16 поддонов желтого кирпича в количестве 3360 шт, общей стоимостью 87360 рублей. дата вывезены еще 40 пачек по 144 шт кирпича Суворовская «буханка», а всего 5760 шт стоимостью 118080 рублей из базы «Стройопторг» <адрес>. дата позвонил сотрудник базы «Стройопторг» <адрес> и сообщил, что за кирпич, который забрал накануне, не произвели оплату, на что ответил, что оплатил всю стоимость кирпича и ему нужно обратиться в строительную компанию «Крепость». Сотрудник сказал, что пытается связаться с менеджером Т., но она не отвечает на его звонки. Тогда сам стал звонить по номерам телефонов, указанных в объявлении на Авито и объяснил, что Т. не отвечает на звонки, а строительная компания не в полном объеме поставила оплаченный кирпич, на что ответили, что свяжутся с руководителем компании «Крепость» ФИО11 и попробуют решить проблему. Сам стал звонить ФИО11, на что он отвечал, что у них с сотрудницей Т. возникли проблемы и они пытаются их решить, они ищут по базам кирпич, надо немного подождать. Через некоторое время ФИО11 сказал: «давайте решать все проблемы через суд». Утверждения ФИО11 о том, что он не знал о заключении договоров поставки кирпича с ФИО6 и ФИО7 не соответствует действительности: договор поставки заключен от имени ИП ФИО11, который содержит его персональные данные, скреплен печатью ИП ФИО11, договор поставки заключен в офисе строительной компании «Крепость», в котором ИП ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Г-вы ехали приобретать кирпич в строительную компанию «Крепость», а не к ФИО8, которая представлялась потенциальным покупателям как менеджер строительной компании «Крепость», она свободно перемещалась по всем помещениям, пользовалась оргтехникой, имела свободный доступ к печати ИП ФИО11 Несмотря на то, что менеджер Т. принимала у Г-вых наличные денежные средства за покупаемый кирпич, для безналичной оплаты она предоставляла реквизиты карты ИП ФИО11 (<***>) ФИО21, куда и переводили Г-вы неоднократно оплату за покупаемый кирпич. При запросе информации о проведенной оплате за желтый облицовочный кирпич «американский стандарт», выпускаемый заводом «Брик филд», были предоставлены: счет на оплату № от дата, выписанный ИП ФИО11, товарные накладные № от дата, № от дата, № от дата, выписанные на имя ФИО11 именно на тот объем кирпича, который ФИО7 получен; а также скрин переписки в мессенджере WhatsApp между менеджером завода «Брик филд» ФИО22 и менеджером Т., в которой последняя пояснила, что оплатила кирпич по кюар-коду с карты шефа, и как только он приедет в офис, она попросит его скинуть нормальный чек. Т.е. ФИО8 подтверждает факт наличия между ею и ИП ФИО11 трудовых отношений, а также то обстоятельство, что полученные Т. наличные денежные средства от Г-вых, ею переданы ФИО11, равно как и безналичные переводы денежных средств также поступали на карту. Он и ей перечислял на карту, были моменты. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО11 знал о заключенных договорах и мог предвидеть последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому оснований признавать договоры поставки не заключенными, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО11 отказать в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Также пояснил в судебном заседании, что второй договор был заключен от имени его супруги ФИО6, потому что он не взял с собой паспорт, а так они приезжали оба. В первый раз дата у него не было паспорта, заключили на супругу, а дата он приехал с паспортом и уже второй договор заключил от своего имени. Доводы ФИО8 о том, что у нее нет карты, необоснованные, он перечислял и ей лично деньги. 87360 рублей с карты супруги он перевел на карту ФИО11, чтобы не ехать за частью кирпича, который решил докупить. Она давала ему номер прораба, предлагала, чтобы они построили ему дом. У него есть переписки с ней, с Г., с прорабом. У него сложилось мнение, что она являлась менеджером компании. В здание просто так не войти, они приехали, на здании была большая вывеска «Крепость». В холле на втором этаже рецепшн, где им предлагали кофе, чай. Он расценивал накладную как платежный документ. Он туда поехал, так как были положительные отзывы о компании в Инстаграме, нормальные цены на кирпич. Лично с ФИО11 он не виделся. 2576 рублей он перечислил на карту, не помнит на чью. Номер телефона ФИО11 дала им ФИО8. 440 рублей он перевел на реквизиты, которые дала ФИО8, при этом она не спрашивала у ФИО11, можно ему перевести или нет.

Ответчик/истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО11 о признании договора поставки не заключенным не признал, пояснил, что в апреле 2024 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже кирпича, где фигурировали контакты ФИО18. Он связался с ним, оказались из одного аула, который представился представителем строительной фирмы «Крепость», дал контакты компании. Там на сайте еще выставляли рекламу, что продают кирпич. Потом это объявление было удалено. Он позвонил, дата приехал. Его встретила девушка по имени Т. возле здания, на котором висела вывеска «Крепость», представилась менеджером по продажам строительной компании, поднялись на 2 этаж, на втором этаже холл, рецепшн, везде атрибуты «Крепость». Потом прошли в выставочный зал, посмотрели, выбрали, договорились. Т. распечатала два договора, пока отсчитывал деньги, Т. выходила из кабинета, после вернулась с договором, в которых стояли подписи и печать ИП ФИО11. Были переданы полностью деньги в сумме 1049611,50 рублей Т., а она передала один из договоров с накладной с отметкой оплачено. По указанию Т. с дата по дата получен кирпич по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4 в количестве 18009 шт. В период с дата по дата получен кирпич в количестве 12006 шт. Всего получено только 30015 шт. Потом ему позвонили с этого же номера, но представилась бухгалтер, которая сказала, что бабанина что-то «напартачила», поставка задерживается, они разбираются, постарается помочь в решении вопроса. ФИО18 рекомендовал ему фирму, говорил, что давно работают. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО11 отказать в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО11 о признании договора подряда не заключенным не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просил отказать, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что также приехал к зданию «Крепость» с сыном покупать кирпич, компания на втором этаже. Также ФИО8 составляла договор, выходила подписать, принесла с печатью и подписью. Всегда оплачивал наличными, последнюю сумму они сделали переводом на номер телефона, который она дала, на реквизиты ФИО8. Он и плиты перекрытия у них покупал, ранее кирпич покупал, проблем не было. Дом почти построил. Они осуществляли доставку. Несколько раз они привозили кирпич на манипуляторе, в последние разы он просил не привозить на нем, так как стены были уже высокие и манипулятор мог разбить стены. У него есть свой кран, которым он разгружал купленный кирпич. Был один договор и три накладных. Сам он каменьщик, кирпич сразу не покупал, чтобы не складировать на участке. Покупал по мере необходимости. Последние поставки пошли с задержкой. По телефону когда звонил, обещали поставить. Когда он приехал узнать, почему прекратились поставки, ему сказали, что ФИО8 что-то натворила и они не могут поставить кирпич. В компанию просто так попасть было нельзя. Даже когда они приезжали, к кабинету ФИО8 нельзя было подойти, предлагали кофе. У нее в кабинете был досточно обширный ассортимент кирпича. У него абсолютно аналогичная ситуация как и других ответчиков по делу. Он хотел купить ипатовский кирпич, но завод был закрыт на зиму, поэтому приехал в феврале. Даже технолог компании «Крепость» постоянно приходил, консультировал ее по поводу продажи кирпича.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Петрова Е.И. поддержала доводы встречных исков, в судебном заседании пояснила, что завод «Брик Филд» представил ей по запросу товарные траспортные накладные по покупке кирпича, оплаченного ФИО7, потому что именно он по договору от дата приобретал желтый кирпич американский. Также были представлены счета на оплату, банковские ордера. Менеджер завода по имени Галина переписывалась с Т., на что она ей отвечала, подтверждала оплату. ФИО11 давно работал с этим заводом, ему делали скидки хорошие. Они знают Т., она скинула им скрин переписки с ФИО8, которая называла ФИО11 шефом. ФИО11 сам создал условия, чтобы ФИО8 могла людей обмануть. Была реклама, положительные отзывы, люди приходили к братьям ФИО11, никто про ФИО8 не знал. На этот период возросла цена на кирпич, строительная компания не выкупала кирпич целиком. И когда произошло изменение цен, они прсто не смогли выкупить по той цене кирпич. Изначально ФИО5 купил кирпич по 21 рублей за шт, на момент поставки он стоил уже 26 рублей. Они поэтому просто решили дальше не поставлять кирпич. Все истцы по встречным искам нашли сведения о продаже кирпичей, где в первых рядах высвечивалась информация о компании «Крепость», все они приходили в офис компании, где был оборудован выставочный зал с образцами кирпича, ФИО8 свободно перемещалась по кабинетам компании, пользовалась оргтехникой, имела доступ к ней, пользовалась печатью. Ей ничего не мешало указать в договорах свои данные. Во всех договорах указывались данные ИП ФИО11, его номер телефона, его печать. Каким образом покупатель может вычислить, что она не является работником продавца? Подтверждением наличия трудовых отношений являются представленные товарно-транспортные накладные от завода на имя ИП ФИО11, представитель завода предоставляет скрин переписки с ФИО8, где она называет его шефом. Тот факт, что она не была официально оформлена, не имеет значения. Свидетели подтвердили, что переводы производились на карту ФИО11. Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО11 возвращал денежные средства за нпоставленный товар. ФИО8 находилась в офисе на протяжении 2023-2024 г.г., на протяжении всего этого времени заключались неоднократно договоры.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования ФИО11 о признании договоров подряда не заключенными, представила суду заявление о признании исковых требований ФИО11 в полном объеме. Также представила письменные объяснения, в которых указала, что с 2020 работала в качестве менеджера в организации по продаже стройматериалов, в связи с чем наработала базу поставщиков стройматериалов, в том числе и кирпича. Среди клиентов был ИП ФИО11 В силу ряда причин уволилась, но некоторым клиентам продолжала поставлять кирпич. Поскольку не было офиса, в марте 2022 предложила сотрудничество ФИО11, выступив посредником по поставке строительных материалов. ФИО11 предоставил свободный кабинет по адресу: <адрес> корпус 1, который сама обустроила, завезла образцы кирпича, поставила ценники на образцы, купила оргтехнику. Видеонаблюдение в кабинете отсутствовало. Полномочия действовать от имени ФИО11 ей не предоставлялись, к нему не трудоустраивалась, работала в своих интересах и исключительно на себя, как посредник, выполняя его заказы на поставку кирпича для его нужд. По адресу: <адрес> корпус 1 осуществляют свою деятельность несколько организаций, расположенные на разных этажах. Та же строительная экспертиза, расположенная на 3 этаже офисного здания с вывеской «Крепость» использует ориентир для клиентов не только адрес, но и здание, называя его «Крепость».Она тоже указывала клиентам ориентир «Крепость». Зачастую со своими клиентами работала устно и на доверии. Но периодически самостоятельно принимала решение заключать договоры с некоторыми клиентами от имени ИП ФИО11, в том числе со всеми ответчиками по делу. Воспользовавшись тем, что печать ИП ФИО11 находилась в офисе в свободном доступе, без чьего-либо разрешения воспользовалась ею, проставив ее в договорах поставки. Данная печать находилась в столе, ее никто не искал, так как ИП ФИО11 работал без печати. При этом, самостоятельно и при ответчиках расписывалась за ИП ФИО11, лично получала от них денежные средства наличные, банковский перевод по указанным ей реквизитам. Денежные средства от продажи кирпича от ответчиков ФИО11 не передавала, так как не должна была это делать, а использовала для погашения своих задолженностей. Договоры подделывала от имени ФИО11 с целью придания видимости реальности сделки. Каждый из ответчиков договоры изучали внимательно, но тот факт, что лично расписывалась в них, при этом кассовые чеки не выбивала и им не передавала, никаких иных платежных либо отгрузочных документов не выдавала, никого из ответчиков не смутил, они согласны были с данными условиями. Никогда не представлялась сотрудником ИП ФИО11, доверенности не существовало, но никто из ответчиков не просил предоставить. Никто из ответчиков не встречался с ФИО11, не обсуждал поставку кирпича с ФИО11, они были незнакомы. Для видимости реальности сделок, для ведения переговоров с ответчиками использовала площадку Авито с эмблемой СК Крепость, чтобы привлечь клиентов по продаже кирпича, также иные ресурсы с упоминанием СК Крепость. Из-за того что возникли финансовые проблемы, перестала поставлять кирпич ответчикам и клиенты стали обращаться к ФИО11 с требованием возврата денежных средств, либо поставки кирпича. Осознав содеянное, поняла, что своими действиями подставила клиентов, а также ФИО11, от имени которого составляла договоры поставки и пользовалась печатью, обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной. Также с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО11 Факт причинения ущерба ответчикам своими действиями сознает, предлагает урегулировать возникший спор в мирном порядке, заключив мировое соглашение. Просит суд исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Также пояснила в судебном заседании, что у нее была одна банковская карта Сбербанка. По договору, заключенному с ФИО9, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены его тещей на карту ее родственницы - часть денежных средств была перечислена тещей ФИО9 – ФИО24 с карты ВТБ дата ее родственнице ФИО20 в размере 100000 рублей, также дата переводом на карту в размере 49403 рублей по квитанции ПАО Сбербанк. Было два платежа. Все договоры от имени ИП ФИО11 подписывала она, сомнений не было. Накладные подписывались в тот же день, когда оплачивались деньги, она выдавала их как подтверждение внесения денежных средств. ФИО14 перевел на карту ФИО11 денежные средства, так как он попросил оплатить на карту А.Б., а карыт этого Б. у нее не было, поэтому она дала реквизиты ФИО11. Всем клиентам она говорила, что находится в здании компании «Крепость», представлялась менедежером. Свидетелей по делу она знает, ФИО18 находил ей клиентов, Хаджимустафов Кемал – это поставщик, который поставлял кирпич, Тебуев Бийнегер – клиент. Она не знает, как ФИО18 искал клиентов. Она платила ему комиссию наличными, 0,25%. ФИО18 привел ей ФИО7 и ФИО5, она с ним рассчиталась по этим клиентам.

Представитель ответчика/истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что обязательства по договору не исполнены, ни один кирпич поставлен не был. Относительно представленных чеков о перечислении денежных средств от ФИО24 ФИО20 суду пояснил, что ФИО24 является тещей ФИО9, однако по договору денежные средства вносились наличными денежными средствами, кто такая ФИО20, ему не известно. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что дата в офисе строительной компании «Крепость» между ФИО9 и ИП ФИО11 заключен договор поставки № по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве и сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем: кирпич облицовочный ЛСР светло-коричневый в количестве 18144 шт., а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок доставки товара до дата. Цена договора составила 504403,20 рублей. Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата, однако в установленный срок товар поставлен не был. дата в адрес ИП ФИО11 направлена претензия о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, полученная ИП ФИО11 дата, однако претензия оставлена без удовлетворения. Покупка кирпича происходила по месту осуществления деятельности ИП ФИО11 по адресу: <адрес> корпус 1, в здании строительной компании «Крепость», при сопровождении сотрудника ФИО8, согласование поставки происходило по номеру телефона, который распространен в сети Интернет под наименованием «Крепость кирпичи» - оптовая и розничная продажа строительных материалов +79620029292. В противовес аргументам, изложенным истцом в первоначальном иске, закон предусматривает, что полномочия представителя могут явствовать (подтверждаться) также из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ). При покупке товара между покупателем и компанией заключается договор купли-продажи. При этом продавец совершает действия (принимает оплату, выдает чек), которые влекут возникновение обязательств у продавца товара (ст.ст.492, 493 ГК РФ). Покупатель доверяет продавцу, исходя из обстановки: он находится в здании компании «Крепость», отвечает на звонки по номеру телефона, который принадлежит компании «Крепость», принимает оплату, выдает накладные и договоры с печатью ИП ФИО11, подписи в документах идентичны, сопровождает процесс доставки товара, созванивается с водителями доставки, представителями завода поставщика. Очевидно, что работник уполномочен действовать по указанию продавца. В офисе имеется охрана, видеонаблюдение, доступ посторонним лицам ограничен, сотрудник беспрепятственно передвигается по офису, сопровождает сделки купли-продажи, иные сотрудники ему в этом не препятствуют, используются бланки договоров с реквизитами ИП ФИО11 и его печать. У ФИО8 имелись ключи от офиса компании «Крепость». Наличие доступа к печати у подписанта также подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (Постановление Арбитражного суда <адрес> от дата №Ф05-3630/2018 по делу №А41-10263/18). Таким образом, ИП ФИО11 допустил создание обстановки, при которой покупатели считали сотрудников, которые находились в здании строительной компании «Крепость» уполномоченными представителями. Вручение товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности соответствует ст.182 ГК РФ. Вышеизложенное доказывает, что ФИО8 являлась сотрудником ИП ФИО11 на протяжении нескольких лет. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. ФИО9 является добросовестным участником гражданского оборота, со всеми правами и обязанностями, в отличие от ИП ФИО11, который своими недобросовестными действиями причинил имущественный вред ФИО9 Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 отказать. Поддержал встречные исковые требования ФИО9, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что ФИО11 знал о заключении договоров. Однако, если даже предположить, что он не знал, ГК РФ говорит о том, что он должен нести ответственность перед покупателями, и в дальнейшем разбираться в гражданском порядке с работника, даже не оформленного официально. Потребитель – незащищенная сторона, и приходя в компанию, где имеется атрибутика, не должен проверять полномочия лица, осуществляющего продажу. Просил в удовлетворении иска ФИО11 отказать, встречный иск удовлетворить.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в строительной фирме <адрес> «СтройОптТорг», осуществляет продажу строительных материалов. С ФИО8 знаком, познакомился около полутора лет назад по профессиональной деятельности. Она ему позвонила от Суворовского кирпичного завода приобрести кирпич, только потом узнал, что она не только покупает, но и перепродает кирпич. На протяжении этого времени она ему звонила, покупала кирпич, оплачивала, присылала машину. Деньги переводила ему, он в кассу вносил, она действовала от имени компании «Крепость», представлялась как сотрудник «Крепость». Перечисляла ему деньги сама, один раз с карты ФИО11. Через него ФИО5 и ФИО14 получали кирпич. По последней сделке с ФИО7 ему деньги ФИО8 не перечислила. Она покупала кирпич, от себя отправляла машину, они отгружали кирпич, объемы были большие, клиенты были в разных регионах. Она сказала ФИО7, что у него на работе есть кирпич, потом позвонил ему сам ФИО14, он пошел навстречу ФИО8, отгрузил ему кирпич без оплаты. Она обещала перечислить и не перечислила. С тех пор так и не перевела. Сказала: «Сейчас шеф снимет деньги, я тебе переведу». С ФИО5 познакомился уже потом, по нему была такая же ситуация. ФИО8 продавала им кирпич дешевле, чем он стоит. Уж он не знает, как она это делала, такой цены, по которой она продавала, на заводе закупочной не было уже несколько лет. Она брала дороже, продавала дешевле. Он поставил ФИО7 кирпич, ожидая оплаты от ФИО8. Он написал на нее заявление в полицию, она попросила его забрать заявление, уверив, что в течение 10 дней вернет их. Он забрал, но она не перечислила деньги. С Магомедовым Гусейном он знаком, так как учился с ним в одном учебном заведении. Он после этого позвонил Гусейну по данному поводу, тот сказала, что Т. уже у него не работает, она натворила тут дел, они разбираются. С Г. не знаком. Ему переводил деньги ФИО11 по каким-то другим сделкам, точно он не может сказать, по каким, ФИО8 присылала чеки. Он видел ее и после этого в одном из ночных заведений Ставрополя, приехал к другу на день рождения. Она сама его заметила, подошла к нему, стала выяснять, зачем он написал заявление. Ему известно, что в общей сложности она должна людям около 17000000 рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что теща решила дом построить, он искал кирпич в «Авито», ему дали контакты строительной компании «Крепость», он созвонился с ФИО8. У него были сомнения, так как цена у них была дешевле, чем у других, решил приехать посмотреть. Приехал в <адрес>, нашел компанию, пришел в офис, ее не было на месте, ей позвонили, вызвали, предложили подождать, предложили чай, кофе. Он ее подождал, она приехала, прошли к ней в кабинет, там кирпичи расположены. Поговорили, но в тот день он не купил кирпичи. Задал свои вопросы, сомнений у него не было, вроде серьезная строительная компания. Потом в телефонном режиме созвонились, он ей скинул реквизиты, она составила договор на покупку кирпича и скинула с почты ФИО11 договор. Она скинула рекизиты для оплаты, ФИО11 на карточку теща перевела деньги. Потом машину сам нашел, забрал кирпич. Купил разные кирпичи фигурный и буханку, два раза деньги перечислялись на карту ФИО11. Сначала она сказала, что с Суворовского завода нужно забрать кирпич, потому через несколько дней сказала, что у них есть склад в <адрес> в «СтройОптТорг», оттуда можно забрать кирпич. Он забрал оттуда одну машину кирпича. Время пришло вторую партию забирать, она сказала, что созвонится с заводом, потом через пару дней снова предложила забрать в <адрес>. В это время у него опять желтый кирпич закончился, он в <адрес> приехал, наличными оплатил, она ему выписала накладную, он уехал. Он договорился, что она сама машину найдет для доставку. Снова день-два, неделя прошли, он уже сам нашел машину, она дала номер логиста, через нее машину нашел и уже накануне приезад машины он написал ФИО8, приедет ли машина, она перестала выходить на связь. Потом он нашел номер завода «Брик Филд», позвонил им, объяснил ситуацию, ему там сказали, что они не оплатили. Потом нашел номер телефона ФИО11, который сказал, что ФИО8 обманула, он кирпич не продает. Потом ФИО11 сам оплатил этот кирпич, отправил человека, позвонил ему и сказал, что ему привезут кирпич. Желтый кирпич ему привезли в полном объеме, за вторую половину кирпича «буханка» ФИО11 вернул деньги, перечислил их назад. Все безналичные оплаты осуществлялись на карту ФИО11, наличными он оплачивал в офисе ФИО8.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ответчик/истец ФИО5 является его дальним родственником, знаком с ФИО7 и свидетелем ФИО16. Он работает в «Газпроме». Он хотел построить дом через компанию, потом решил строить дом самостоятельно, стал искать кирпичи. Нашел по объявлению в Интернете компанию «Крепость» в 2024 году. Он два раза туда приезжал. Вначале хотел построить дом с их помощью, они показали ему проекты домов. Потом решил сам строить, позвонил еще раз, там ему сказали, что они тоже занимаются продажей кирпича, кровли, дали телефон ФИО8, сказав, что она менеджер компании. Он купил у них кирпич наличными средствами. Лично у него не было проблем с покупкой кирпича в этой компании. По вопросу продажи кирпича с ним общались сотрудники компании-застройщика, они свели его с Т., пригласили туда в офис на <адрес> он встретился с одним из М-вых и ФИО8, они обсуждали вопрос строительства дома. Потом посоветовал эту компанию ФИО7 и ФИО5. Он с ФИО8 договорился, что будет находить клиентов для нее за комиссию, деньги она ему платила наличными, комиссия составляла 0,25% от сумм заказов. Эту сумму называла ему ФИО8. Он выставил объявление на «Авито» рекламу на «Крепость», не предоставлял клиентам контакты компании, направлял их по адресу компании. ФИО14 и ФИО5 нашли его на «Авито», там был его номер, он им сказал адрес компании.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство от дата о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство от дата о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО6, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от дата ФИО11 с дата является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности, в том числе торговля оптовая строительными материалами.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич забутовочный буханка 250*120*130 мм в количестве 49896 шт. (11 машин по 4536 шт.), цена с доставкой 25,50 рублей; кирпич керамический облицовочный ФИО26 Кортен 2508120*65мм в количестве 6720 шт. (1 машина), цена с доставкой 38 рублей. Адрес доставки: <адрес> (п. 1 договора).

Срок доставки товара – 1 машина обл. кирпича с дата по дата, 2 машины буханки по 4536 шт., 9 машин буханки по 4536 шт. – до дата (п. 2.2 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 1527708 рублей (т.1 л.д. 95).

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич Ипатовский буханка 2 нф 250*120*130 мм в количестве 9072 шт. (2 машины по 4536 шт.). Адрес доставки: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара – дата привезти 2 машины.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

дата покупатель по накладной № оплатил стоимость кирпича бахнка Ипатовский 250*120*130 в количестве 9072 шт на общую сумму 249480 рублей.

дата Покупатель по накладной № приобретает дополнительный объем кирпича в количестве 4536 шт, стоимостью 124740 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 124740 рублей.

Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Товар не был поставлен в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Задолженность Поставщика перед Покупателем за не переданный, но оплаченный товар, составила 139590 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич забутовочный Ипатовский 2 нф 250*120*130 мм в количестве 13176 шт. (2 машины по 4536 шт., 1 машина – 4104 шт.). Адрес доставки: <адрес>, СНТ Импульс, <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара – с дата по дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 368928 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич керамический облицовочный ЛСР 250*120*65 мм в количестве 7680 шт. (16 упаковок * 480 шт.). Адрес доставки: <адрес>, СНТ Импульс, <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара – с дата по дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 422400 рублей.

Общая сумма оплаченных ФИО3 средств по договорам подряда составила 791328 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич Ипатовский буханка 2нф 250*120*130 мм в количестве 4536 шт (1 машина). Адрес поставки – <адрес>, Спутник 3, участок 288 (выгрузка манипулятором).

Согласно п 2.2. договора срок доставки товара – до дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Как следует из искового заявления ФИО11, стоимость товара составила 124740 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич Ипатовский буханка 2 нф 250*120*130 мм в количестве 99963 шт (383 упаковки по 261 шт.). Адрес доставки – без доставки (п. 1 договора).

Согласно п.2.2 договора срок поставки товара – с дата по дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 1049611,50 рублей (т. 1 л.д. 163).

Поставщик не выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Товар не был поставлен в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Задолженность Поставщика перед Покупателем за не переданный, но оплаченный товар по договору № от дата. составила 734454 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич облицовочный ЛСР светло-коричневый руст 1 нф в количестве 18144 шт. (4 машины по 4536 шт.). Адрес доставки – <адрес>, район Чапаевка, СНТ Превосходное, 46 (п. 1 договора).

Согласно п.2.2 договора срок поставки товара –до дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 504403,20 рублей.

Поставщик не выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Товар не был поставлен Покупателю. Задолженность Поставщика перед Покупателем за не переданный, но оплаченный товар по договору № от дата составила 504403,20 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич забутовочный Суворовский буханка 2 нф 250*120*130 мм в количестве 34272 шт (238 поддонов * 144 шт.) 7 машин по 34 поддона, самовывоз. Адрес доставки – Аул Сары-Тюз, <адрес> (самовывоз) (п. 1 договора).

Согласно п.2.2 договора срок доставки товара – кирпич под заказ, до 3 недель на изготовление, срок доставки – до дата (т.2 л.д. 8-11).

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п.2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 702576 рублей (т.2 л.д.7).

Поставщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Товар не был поставлен Покупателю в полном объеме. Задолженность Поставщика перед Покупателем за не переданный, но оплаченный товар по договору № от дата составила 318816 рублей.

дата между ИП ФИО11 (Поставщик) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – кирпич Брикфилд американский стандарт светло-желтый 250*78*65 мм в количестве 30240 шт (98 поддонов * 315 шт.), самовывоз. Адрес доставки – Аул Сары-Тюз, <адрес> (самовывоз) (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок доставки товара – кирпич под заказ, до 3 недель на изготовление, срок доставки – до дата.

Покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку товара (п. 2.3 договора).

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается накладной № от дата в сумме 607440 рублей (т.1 л.д.236).

Из уплаченных денежных средств 607000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, 440 рублей путем перечисления по номеру телефона <***>, Б. получателя А.Б., получатель Г.Ш. М (т.1 л.д.120).

Согласно отвтету МИФНС России № по <адрес> от дата ФИО8 не является работником ИП ФИО11, ИП ФИО11 не является работодателем и не предоставляет в налоговый орган расчеты по страховым взносам и расчеты сумм НДФЛ (т.1 л.д.53).

Согласно товарной накладной № от дата, ООО Фирма «Брик Филд» (поставщик) поставило ИП ФИО11 (грузополучатель) кирпич американский стандарт светло-желтый 250*78*65 в количестве 3150 шт, кирпич светло-желтый 250*120*65 в количестве 3360 шт, общей стоимостью 133906,50 рублей + поддоны на сумму 13000 рублей, всего на сумму 146906,50 рублей, груз принял ФИО27 (т.1 л.д.125-126, л.д.218-219).

Согласно товарной накладной № от дата, ООО Фирма «Брик Филд» (поставщик) поставило ИП ФИО11 (грузополучатель) кирпич американский стандарт светло-желтый 250*78*65 в количестве 630 шт, общей стоимостью 11056,50 рублей + поддоны на сумму 1000 рублей, всего на сумму 12056,50 рублей, груз принял ФИО27 (т.1 л.д.127-128, л.д.216-217).

Согласно товарной накладной № от дата, ООО Фирма «Брик Филд» (поставщик) поставило ИП ФИО11 (грузополучатель) кирпич американский стандарт светло-желтый 250*78*65 в количестве 8820 шт, общей стоимостью 154791 рублей + поддоны на сумму 28000 рублей, всего на сумму 168791 рублей, груз принял ФИО27 (т.1 л.д.220-221).

Как следует из представленных скрин-шотов переписки ФИО7 и ФИО8, указанный кирпич приобретался ФИО7, который указал водителя ТС-манипулятора ФИО27 получателем груза – кирпича, приобретенного ФИО7 и ФИО6.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от дата переведены денежные средства в сумме 2576 рублей получателю Т.О. Б, номер телефона получателя <***>, Б. получателя А.Б., отправитель С.А. Г (т.1 л.д.120).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от дата переведены денежные средства в сумме 87360 рублей получателю Г.Ш. М, номер телефона получателя <***>, Б. получателя А.Б., отправитель С.А. Г (т.1 л.д.119, выписка по счету ФИО6 т.1 л.д.121-123).

Согласно счету на оплату № от дата, ООО Фирма «Брик Филд» (поставщик) выставила счет на оплату ИП ФИО11 (грузополучатель) товаров: кирпич американский стандарт светло-желтый 250*78*65 в количестве 30240 шт на сумму 530712 рублей, поддоны 120*80 в количестве 96 шт на сумму 48000 рублей, а всего на сумму 578712 рублей (т.1 л.д.215).

Согласно банковскому ордеру № от дата через Б. ГПБ (АО) перечилены денежные средства в ООО Фирма «Брик Филд» на сумму 180847,50 рублей (т.1 л.д.222).

Согласно банковскому ордеру № от дата через Б. ГПБ (АО) перечилены денежные средства в ООО Фирма «Брик Филд» на сумму 146000 рублей (т.1 л.д.223).

Согласно банковскому ордеру № от дата через Б. ГПБ (АО) перечилены денежные средства в ООО Фирма «Брик Филд» на сумму 906,50 рублей (т.1 л.д.224).

Согласно ответу Б. ГПБ (АО) от дата, представленному на запрос суда, отправителем денежных средств по банковским ордерам от дата №, от дата №, от дата № является ФИО8 (т.2 л.д.110).

Согласно ответу МИФНС России № по СК от дата, налогоплательщик ИП ФИО11 представлял в адрес инспекции налоговые декларации без печати, обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.187).

дата на основании заявления ФИО11 по факту хищения принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата ФИО11 проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, при проведении которого, ФИО11, отвечая на вопросы, указал, что не делегировал полномочия ФИО8 на заключение договора поставки с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4; он не заключал договоры поставки кирпича с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4; не осуществлял реализацию кирпича ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4.Все указанные ответы диагностированы как правдивые.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных договоров поставки не заключенными, ФИО11 указывает, что им договоры поставки не заключались, подписи в договорах, накладных принадлежат другому лицу, данные сделки им не одобрялись.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО11 о признании договоров поставки не заключенными с указанными Покупателями, признала полностью, представила суду заявление о признании иска. Также ранее в письменных объяснениях указала, что в марте 2022 предложила сотрудничество ФИО11, выступив посредником по поставке строительных материалов. ФИО11 предоставил ей свободный кабинет по адресу: <адрес> корпус 1, где находилась строительная фирма «Крепость». Она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО11, самостоятельно занималась реализацией кирпича, в том числе ответчикам ФИО5, ФИО28, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО13. Денежные средства, полученные от покупателей ФИО11 не передавала, договоры подделывала от имени ФИО11 с целью придания видимости реальности сделки.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч. 4,5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из положений ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО11 о признании не заключенными договоров подряда, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 при заключении договоров поставки с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО12 действовала от имени ИП ФИО11, поскольку оспариваемые договоры были заключены в офисе строительной компании «Крепость» по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО11 Ответчик ФИО8 подтвердила, что кабинет в офисе по указанному адресу был предоставлен ИП ФИО11. Подпись ФИО8, проставленная в договорах поставки, скреплена печатью ИП ФИО11, к которой у ФИО8 имелся свободный доступ, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать ИП ФИО11, явствующего из обстановки, полномочия на его подписание от имени ИП ФИО11

Принимая во внимание, что ИП ФИО11 не заявлял об утрате печати, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не привел доказательств того, что печать выбыла из его владения неправомерно и использовалась ФИО8 без законных оснований, в связи с чем предполагается, что печать была проставлена на подпись уполномоченного лица.

Исходя из анализа вышеустановленных обстоятельств, учитывая спорные договоры поставки заключены в кабинете офиса строительной компании «Крепость», в которой ИП ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности которого является торговля строительными материалами, кабинет ФИО8 предоставлен ИП ФИО11, денежные средства по договорам поставки передавались в офисе строительной компании ответчиками, которые при заключении оспариваемых договоров воспринимали ФИО8 как сотрудника ИП ФИО11, форма договоров поставки, наличие печати на договорах, доступ в помещение строительной компании «Крепость», свидетельствовали для ответчиков по первоначальному иску о наличии полномочий лица, заключившего договор с ними и явствовало из обстановки, в которой действовала ФИО8.

Указанные обстоятельства не давали ответчикам по первоначальному иску оснований сомневаться в наличии у ФИО8 полномочий заключать договоры от имени ИП ФИО11, а наличие трудовых отношений в данном случае не является обязательным условием установления полномочий соответствующего лица.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Факт обращения ФИО11 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры поставки не заключены.

При разрешении исковых требований ФИО11 о признании не заключенными договоров поставки, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО8, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ это противоречит закону нарушает права и законные интересы ответчиков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта-полиграфолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств.

Заключение полиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая представленное психодиагностичское заключение от дата в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд недостаточным для удовлетворения заявленных требований ФИО11, противоречащим иным представленным письменным доказательствам, пояснениям овтветчиков и показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных за не поставленный товар, неустойки за просрочки поставки товара, суд приходит к следующему.

Как следует из встречных исковых заявлений, пояснений истцов по встречным искам в судебном заседании, кирпич приобретался истцами для собственных нужд, для улучшения жилищных условий.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в § 1 гл. 30 (п.5 ст.454 ГК РФ), и, таким образом, поскольку указанные договоры заключались между ИП ФИО11 и физическими лицами, к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере заключения договоров купли-продажи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пп.1 и 4 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между ИП ФИО11 и ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3 подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Договором поставки № от дата, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО5, срок поставки кирпича предусмотрен до дата. Сумма договора составила 1049611,50 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения срока поставки.

Обязательства Поставщиком перед ФИО5 исполнены частично, на сумму 315157,50 рублей. Остаток задолженности за оплаченный товар составляет 734454 рублей.

Претензия ФИО5 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО5 по договору поставки № от дата ИП ФИО11 на сумму 734454 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 734454 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Как следует из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п.5.2 договора поставки, предусматривающий неустойку в размере 0,1% в день за нарушение срока поставки, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.

При разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, суд применяет положения п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором поставки № от дата срок поставки установлен до дата (пятница), то по правилам ст.193 ГК РФ днем нарушения обязательства будет являться первый ближайший рабочий день.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с дата по дата, и составляет 330504,30 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО5

Также, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 3672,27 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 омпенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО5, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО5 составляет 532479,15 рублей.

Разрешая встречные исковые требований ФИО7 к ИП ФИО11 о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующему.

Договором поставки № от дата, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО7, срок поставки кирпича предусмотрен до дата. Сумма договора составила 607440 рублей.

Обязательства Поставщиком перед ФИО7 исполнены частично, на сумму 253100 рублей. Остаток задолженности за оплаченный товар составляет 354340 рублей.

Претензия ФИО7 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО7 по договору поставки № от дата ИП ФИО11 на сумму354340 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 354340 рублей.

В связи с нарушением срока поставки оплаченного товара, с ответчика ИП ФИО11 подлежит взысканию неустойка, предусмотрена положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором поставки № от дата срок поставки установлен до дата (суббота), то по правилам ст.193 ГК РФ днем нарушения обязательства будет являться первый ближайший рабочий день.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с дата по дата, и составляет 65552,90 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО7

Также, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1771,70 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, с ИП ФИО11 в пользу ФИО7 подлежит компенсация морального вреда, исходя из требований соразмерности и разумности, в размере 20000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО7, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО7 составляет 209946,45 рублей.

Разрешая встречные исковые требований ФИО6 к ИП ФИО11 о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, неустойки, штрафа, морального вреда, с учетом вышеизложенным норм права, суд приходит к следующему.

Договором поставки № от дата, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО6, срок поставки кирпича предусмотрен до дата. Сумма договора составила 702576 рублей.

Обязательства Поставщиком перед ФИО6 исполнены частично, на сумму 383760 рублей. Остаток задолженности за оплаченный товар составляет 318816 рублей.

Претензия ФИО6 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО6 по договору поставки № от дата ИП ФИО11 на сумму 318816 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 318816 рублей.

В связи с нарушением срока поставки оплаченного товара, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка, предусмотрена положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с дата по дата и составляет 58980,96 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО6

Также, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1594 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 подлежит компенсация морального вреда, исходя из требований соразмерности и разумности, в размере 20000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО6, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 составляет 188898,48 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО11 о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, судебных расходов, суд приходит к следующему.

По договору поставки № от дата, заключенному между ИП ФИО11 и ФИО4, цена товара составила 249480 рублей.

Обязательства Поставщиком перед ФИО4 исполнены частично, остаток задолженности за оплаченный товар составляет 139590 рублей.

Претензия ФИО4 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО4 по договору поставки № от дата ИП ФИО11 на сумму 139590 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 139590 рублей.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО4, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО4 составляет 69795 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 понесены почтовые расходы по отправке иска сторонам на сумму 856 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, с ИП ФИО11 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы на указанную сумму.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей на составление встречного искового заявления. Данные расходы подтверждены документально договором № от дата, заключенным между адвоктом Петровой Е.И (поверенный) и ФИО4 (доверитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению встречного искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО11 о признании договоров поставки незаключенными.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 рублей.

Согласно квитанции от дата ФИО4 внес в кассу АП СК 15000 рублей по договору № от дата.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание встречный иск ФИО4, его обоснование, категорию спора, уровень его сложности, сумма судебных расходов в размере 15000 рублей за составление иска, отвечает принципу разумности. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО4

Разрешая встречные исковые требований ФИО9 к ИП ФИО11 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующему.

Договором поставки № от дата, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО9, срок поставки кирпича предусмотрен до дата. Сумма договора составила 504403,20 рублей.

Обязательства Поставщиком перед ФИО9 не исполнены. Задолженность за оплаченный товар составляет 504403,20 рублей.

Претензия ФИО9 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО9 по договору поставки № от дата, ИП ФИО11 на сумму 504403,20 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 504403,20 рублей.

Доводы представителей ФИО11, ответчика ФИО8 о том, что денежные средства по договору были внесены путем безналичого перечисления дата с карты тещи ФИО9 на карту родственницы ФИО8, суд находит не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку сторонами не отрицается, что денежные средства были внесены по договору в полном объеме, поставка кирпича не была произведена.

В связи с нарушением срока поставки оплаченного товара, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка, предусмотрена положениями п.3 ст 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором поставки № от дата срок поставки установлен до дата, то по правилам ст. 193 ГК РФ днем нарушения обязательства будет являться следующий день.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению за период с дата по дата, и составляет 489271,10 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО9

Исходя из вышеизложенных норм, с ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит компенсация морального вреда, исходя из требований соразмерности и разумности, в размере 20000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО9, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО9, составляет 496837,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 понесены почтовые расходы в сумме 372,04 рублей по отправке копии иска. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении спора в суд.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО9, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 372,04 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО11 не исполнены обязательства по поставке кирпича в соответствии с договором, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО9 о расторжении договора № от дата.

Разрешая встречные исковые требований ФИО3 к ИП ФИО11 о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, № от дата, неустойки, штрафа, морального вреда, с учетом вышеизложенным норм права, суд приходит к следующему.

Договорами поставки № от дата, № от дата, заключенными между ИП ФИО11 и ФИО3, срок поставки кирпича предусмотрен до дата. При этом, стороны согласовали поставку до дата. Сумма договоров составила 791328 рублей.

В соответствии с п.5.2 договоров Покупатель вправе требовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения срока поставки.

Обязательства Поставщиком перед ФИО3 исполнены частично, на сумму 524436 рублей. Остаток задолженности за оплаченный товар составляет 266892 рублей.

Претензия ФИО3 о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке кирпича ФИО3 по договорам поставки № от дата, № от дата ИП ФИО11 на сумму 266892 рублей не исполнены, с ИП ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства в размере 266892 рублей.

В связи с нарушением срока поставки оплаченного товара, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договорам поставки № от дата., № от дата срок поставки установлен до дата, днем нарушения обязательства будет являться следующий день.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с дата по дата, и составляет 266892 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО3

Также, с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1334,46 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО11 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований соразмерности и разумности, в размере 20000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО3, составляет 266892 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 1517,50 рублей по отправке копии иска. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении спора в суд.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, с ответчика ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1517,50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика/истца по встречному иску о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по встречным требованиям ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, и в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик указывает, что подлежащий взысканию размер неустойки является очевидно несоразмерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО11 государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 362 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (т.2 л.д.46).

Указанная сумма госпошлины в размере 362 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО5.

В соответствии со ст.91, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцы по встречным искам освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 т.333.36 НК РФ, с ИП ФИО11 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных встречных требований за требования имущественного и неимущественного характера в размере 51345,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В принятии признания исковых требований ФИО11 ответчиком ФИО8 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4 о признании договоров незаключенными – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО5, дата года рождения, уроженца а.<адрес>, паспортные данные 9106 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, в счет возврата суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, денежные средства в размере 734454 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 330504,30 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 3672,27 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 532479,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взыскании неустойки в размере 7344,70 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО7, дата года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, паспортные данные 9117 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>, в счет возврата суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, денежные средства в размере 354340 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 65552,90 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1771,70 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 209946,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взыскании неустойки в размере 3543,40 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО6, дата года рождения, уроженки а.Сары-Тюз <адрес>, паспортные данные 9105 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>, в счет возврата суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, денежные средства в размере 318816 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 58980,96 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1594 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 188898,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, неустойки в размере 3181,16 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, паспортные данные 0706 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возврата суммы, уплаченной за товар по договору № от дата денежные средства в размере 139590 рублей; почтовые расходы в размере 856 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 69795 рублей.

Встречные исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от дата, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО9.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО9, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 9020 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Новое Ступино, <адрес>, уплаченные по договору № от дата денежные средства в размере 504403,20 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 489271,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 496837,15 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 2522,02 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, паспортные данные 8509 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возврата суммы, уплаченной за товар по договору № от дата, по договору № от дата, денежные средства в размере 266892 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 266892 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1334,46 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 266892 рублей, почтовые расходы в размере 1517,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, неустойки в размере 93412,20 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО11 ИНН <***> ОГРНИП № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 51345,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова