77RS0015-02-2023-018991-26

Дело 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску ФИО1 к ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» о расторжении договора на изготовление и установку навеса № СММА 33/23, заключенного 19 июня 2023 года, между сторонами, взыскании денежных средств в счет оплаты договора в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2023 г. на основании договора подряда на изготовление и установку навеса № СММА 33/23, ответчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами и своих материалов комплекс работ по изготовлению и установке навеса на строительной адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 0040154, уч. 102. Согласно п. 2.1. выше указанного договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, а также их доставка является договорной, твердой и определена на основании сметы (Приложепие № 1) и составляет сумма. В соответствии с п.2.2. данного договора Заказчик обязан в течении 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора передать Подрядчику задаток в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет сумма. В исполнение условий договора истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по внесению 70 % суммы задатка в размере сумма, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.06.2023 г. В результате не устранения Ответчиком нарушений относительно качества изготовленного навеса, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» с целью определения технического состояния и несущей способности по результатам поверочных расчетов стального каркаса. Выполнение противоаварийных мероприятий, по мнению специалистов, сопоставима со строительством нового сооружения. Поскольку выводы эксперта однозначно говорят о том, что техническое состояние сооружения, выполненного ответчиком, является аварийным, а также в виду не устранения им недостатков, 28 октября 2023 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере сумма. Также в виду неудовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2023 по 15.11.2023 в размере сумма

ООО «МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, договорной неустойки, начиная с 12.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска указано, что 19 июня 2023г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор подряда па изготовление и установку навеса № СММА 33/23. В соответствии с и. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами и своих материалов комплекс работ по изготовлению и установке навеса, па строительной адрес, расположенной по адресу: г. П ора, адрес, квартал 0040154, уч. 102, согласно прилагаемой к договору смете и технического задания, переданного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять их результаты и оплатить обусловленную цену. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет сумма (сумма прописью). В соответствии с и. 2.2 Договора, Заказчик обязан в течении 5-ти банковских дней со дня подписания Договора передать Подрядчику задаток в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет сумма Таким образом крайний срок внесения задатка является 24.06.2023г., однако обязательства Ответчиком (истец по первоначальному иску) по внесению задатка были исполнены лишь 27.06.2023г. Истец (ответчик по первоначальному иску) приступил выполнению работ на строительной площадке ответчика (истец по первоначальному иску 01 августа 2023г. Подрядчик выполнил работы установке навеса на строительной адрес по адресу: адрес, Истра, адрес, квартал 0040154, д. 102, что подтверждается проведенной экспертиз фио, а также рецензией па экспертизу. Однако после окончания работ ответчик (истец по первоначальному иску) отказался в приемке работ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) иску по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, просила в удовлетворении встречного иска по доводам представленного письменного отзыва, а также с учетом выводов судебной экспертизы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании просил требования встречного иска удовлетворить, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, ссылалась на позицию, изложенную в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, 19 июня 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ» (Исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и установку навеса № СММА 33/23.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и своих материалов комплекс работ по изготовлению и установке навеса размером 6.50 х 3.50, на строительной адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 0040154, уч. 102, далее по тексту именуется «Объект», согласно прилагаемой к Договору смете (Приложение №1) и Технического задания, переданного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, а также их доставка является договорной, твердой и определена на основании сметы (Приложение № 1) и составляет сумма

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязан в течении 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора передать Подрядчику задаток в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет сумма.

27 июня 2023 года истцом внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 19.06.2023 года № № СММА 33/23, в сумме сумма, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.06.2023 г.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 37 рабочих дней с момента поступления задатка в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на Объект, указанный в п. 1.1. договора, на время монтажа автонавеса, отвести место хранения материалов, инструмента и вещей работающих.

Принять выполненные Подрядчиком работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подписать Акт сдачи-приёмки или составить перечень недостатков, которые необходимо устранить. (п. 4.2. договора)

Пунктом 5.1. договора определено, что исполнитель обязан выполнить все работы качественно и в срок, установленный настоящим договором в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель обязан своевременно обеспечить строительную площадку необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, а также соблюдать при выполнении работ по договору на строительной площадке правила пожарной безопасности, техники безопасности и своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполненных работ.

02 августа 2023 года между истцом и ответчиком было подписано и заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № СММА 33/23 от 19 июня 2023 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу (установке) поперечной обрешетки из профильной трубы 60х30 в количестве 80 шт., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашение цену.

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет сумма

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в связи с увеличением объемов работ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора, пункт 3.1 изложить «календарные сроки выполнения работ подрядчик определены сторонами и составляют 44 рабочих дней с момента поступления задатка в размере, указанном в п. 2.2. договора». (л.д. 7 том дела I)

Как отмечает истец и следует по тексту иска, что в ходе выполнения подрядчиком работ выяснилось, что выполненные работы по изготовлению и монтажу навеса не отвечают надлежащему качеству, а также выполнены с отступлением от действующих строительных норм и правил.

Для определения перечня недостатков и стоимости устранения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ТехПроектСтрой» от 2023 г. № 51/10-ТПС/23, следует, что Техническое состояние обследуемого сооружения элемента в целом оценивается как аварийное.

28 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика посредством почты России и через мессенджер уведомление о расторжении договора (об отказе от договора) и возврате суммы предоплаты в размере сумма.

Как отмечается по тексту встречного иска и следует из пояснений истца по встречному иску, ФИО1 злоупотребляя своими правами, отказался от приема и оплаты работ по договору, не обосновывая свой отказ.

01 августа 2023 года стороной подрядчика составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 186 том дела I), однако сторона исполнителя от подписания акта отказалась, указав об этом по тексту акта.

В качестве рецензии на представленное стороной фио заключения специалиста, подрядчиком в адрес суда представлено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 568/2023, составленное 30.11.2023 г., согласно выводам которого следует, что техническое заключение специалиста ООО «ТехПроектСтрой» от 2023 г. № 51/10-ТПС/23, не является достоверным доказательством и составлено с нарушением норм гражданского законодательства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 26 ноября 2024 года в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что металлическая конструкция - навес, возведенная в рамках договора на изготовление и установку навеса от 19.06.2023г. № СММА 33/23, не соответствует:

- положениям Приложение №1 к Договору от 19.06.2023г. № СММА 33/23;

- п.п. 10.1.15, 10.2.19, 10.3.23, 10.4.4, 10.4.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85;

- приложения А СП 386.1325800.2018; положениям ТУ 2291-002- 73658121-2009.

Металлическая конструкция - навес, возведенная в рамках договора на изготовление и установку навеса от 19.06.2023г. № СММА 33/23, не соответствует:

- положениям Приложение №1 к Договору в части сечения перемычки, устроенной между второстепенными балками;

- п.п. 10.1.15, 10.2.19, 10.3.23, 10.4.4, 10.4.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в части некачественно выполненных сварных работ;

- п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части некачественно выполненных работ по противокоррозионной защите металлических строительных конструкций; - приложения А СП 386.1325800.2018;

- положениям ТУ 2291-002- 73658121-2009 в части ненадлежащего крепления листов монолитного поликарбоната к несущим конструкциям.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1 устранение установленных дефектов технически возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к устранимым. Варианты устранения изложены в исследовательской части при рассмотрении вопроса № 1.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по возведению навеса, расположенного по адресу: М.О., адрес, адрес, квартал 0040154, уч. 102, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для вызова эксперта в суд, у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы стороны истца о его необоснованности подлежат отклонению.

Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора подряда и возврата оплаченных денежных средств оплаченных по договору подряда.

Поскольку, фактически весь согласованный сторонами объем работ по договору подряда был выполнен в полном объеме, существенных недостатков в выполненных работах не выявлено, из предмета договора подряда, направленного на достижение определенного результата был, достигнут, все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Кроме того, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для расторжения договора подряда и возврата, уплаченных по договору денежных средств применительно к положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по данным недостаткам истец вправе заявить другие требования, предусмотренные данной нормой закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для принятия от истца отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика суммы по договору подряда в размере сумма отсутствуют.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

При разрешении требований встречного иска о взыскании с фио задолженности по договору подряда № СММА 33/23 от 19.06.2023 г. в размере сумма, взыскании договорной неустойки с 12.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, а также их доставка является договорной, твердой и определена на основании сметы (Приложение № 1) и составляет сумма

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязан в течении 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора передать Подрядчику задаток в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет сумма.

Крайний срок внесения задатка является 24.06.2023 г., однако обязательства по внесению задатка были исполнены лишь 27.06.2023 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ составляли 37 рабочих дней с момента поступления задатка.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ в рамках договора является 17 августа 2023 года.

01 августа 2023 г. работы по установке навеса были выполнены, однако от подписания акта приема-передачи работ ответчик отказался, доплату по договору в размере сумма не произвел.

В соответствии со ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Экспертом были сделаны выводы о том, что металлическая конструкция - навес, возведенная в рамках договора на изготовление и установку навеса от 19.06.2023г. № СММА 33/23, не соответствует условиям договора строительным нормам и правилам.

Недостатки, допущенные ответчиком, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по возведению навеса, расположенного по адресу: М.О., адрес, адрес, квартал 0040154, уч. 102, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ существо подрядных правоотношений носит встречный характер и включает обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Недостатки являются устранимыми, соответственно, истец получает возможность использования результатов работы ответчика.

Учитывая связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что факт некачественного выполнения работ, стоимость некачественно выполненных работ подтверждены экспертным заключением, установив, что обнаруженные в работе на указанную сумму недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации и квалифицированы экспертом как значительные, нарушающие требования строительным норм и правил, учитывая, что заказчик не принял результат работ с направлением мотивированных возражений в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности оплачивать некачественные работы в полном объеме.

В связи с чем, требования ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании договорной неустойки, взыскании судебных расходов, являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых было отказано, то соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МРК «СТРОЙМЕТМОНТАЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова