Решение по делу № 2-467/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

УИД 45RS0007-01-2022-000748-44 Дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 7 ноября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

Установил:

Акционерное общество (далее также – АО) «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 18.09.2006 в размере 56001,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1880,03 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2005 между истцом (далее также – банк) и ФИО1 (далее также – клиентом) был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платёжеспособность клиента Банк 18.09.2006 открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Сандарт» №.

Договор о карте был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 435, 438 ГК Российской Федерации – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента в заявлении от 13.12.2005.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями договора, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту.

Подписывая заявление от 13.12.2005 ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты. На основании указанного предложения банк 18.09.2006 открыл на имя ответчика банковский счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

В период с 18.09.2006 по 18.06.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счёта-выписки.

18.06.2007 банк выставил клиенту Заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63615,20 руб. не позднее 17.07.2007, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчёту (с учётом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счёта-выписки) 56001,06 руб.

Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но вынесенный судебный приказ был отменён в связи с возражениями клиента относительного его исполнения (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении иска за пропуском исковой давности, который истёк в 2010 г. (л.д. 36).

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) определено о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся представителя истца, ответчика, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Удовлетворены соответствующие ходатайства представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, истребованных судом дела у мирового судьи об отмене судебного приказа установлено, что 13.12.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в последующем реорганизованным в АО «Банк Русский Стандарт», с заявлением №, которое является офертой о заключении кредитного договора №, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт №, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 3682,96 руб. путём зачисления суммы кредита на его счёт; в безналичном порядке перечислить со счёта клиента в пользу ИП К.А., стоимость товара – 3 364 руб. на срок с 14.12.2005 по 14.12.2006 с процентной ставкой 32 % годовых, без условия страхования по карте, в целях приобретения в магазине ИП К.А. в г. Катайске товара – сковороды TEFAL стоимостью 370 руб., пылесоса LG – 1554 руб., автомагнитолы LG – 1440 руб. Также в безналичном порядке перечислить со счёта клиента в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию на личное страхование в размере 26,58 руб. ежемесячно в период страхования (12 месяцев) (л.д. 12).

Кроме того, данным заявлением ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (п.3 заявления), в том числе выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте» - Русский Стандарт; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счёта карты.

Подписывая заявление от 13.12.2005, то есть делая указанную в нём оферту, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты.

Делая указанную в заявлении оферту ответчик осознавал и соглашался с тем, что размер лимита будет определён банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных им банку; информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями по картам.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

Согласно Тарифному плану ТП тарифа по картам «Русский Стандарт» размер процентов, начисляемых по кредиту – 42 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка/филиала банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счёт кредита – 4,9 % (мин.100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1 % (мин. 100 руб.), за счёт кредита – 4,9 % (мин.100 руб.), плата за направление клиенту счёта-выписки – 15 руб., за безналичную оплату товаров - не взимается, коэффициент расчёта минимального платежа – 4 %, плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб., льготный период кредитования – до 55 дней, полная стоимость кредита - 51,10 % годовых (л.д. 14).

На основании указанного заявления от 13.12.2005 истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №; выпустил на имя ФИО1 карту Русский Стандарт №******2826 с тарифным планом ТП 1; открыл ему банковский счёт №, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты; установил лимит – 50000 руб. Данные обстоятельства и сведения, указанные истцом в исковом заявлении ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 за период с 13.12.2005 по 14.09.2022 (л.д. 18), и не оспаривается ответчиком.

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Как усматривается из выполненного истцом расчёта задолженности (л.д. 8) и выписки из лицевого счёта ФИО1 № (л.д. 18) ответчик 17.10.2006 и 20.10.2006 получил от истца кредитные средства в размере 39996 руб. и 10 000 руб., соответственно, всего в сумме 49996 руб. После указанных дат ответчиком внесены только 4 платежа в погашение кредита на общую сумму 10000 руб.: 15.11.2006 на сумму 2000 руб., 14.12.2006 – 2000 руб., 12.03.2007 – 4000 руб., 17.05.2007 – 2000 руб. По состоянию на 17.07.2007 задолженность по кредиту составила 63615,20 руб., которая согласно расчёту образовалась за период с 18.09.2006 по 17.07.2007. Указанная сумма задолженности состоит из суммы расходных операций – 49 996 руб., платы за выпуск и обслуживание карты – 8055,28 руб., платы за снятие наличных – 2 449 руб., процентов за пользование кредитом – 9514,12 руб., платы за пропуск минимального платежа – 3 600 руб., за вычетом внесенной на счет суммы – 10 000 руб. (л.д. 8).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед Банком. Указанный расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. Своего расчёта ответчиком суду не представлено. Расчёт истца ответчиком не оспаривался.

Истцом 18.06.2007 ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка по договору № на сумму 63615,20 руб. с требованием погасить задолженность не позднее 17.07.2007 (л.д. 17).

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также представленного истцом расчёта и выписки по счёту, 18.02.2022 в погашение задолженности по кредитному договору № от 13.12.2005 на счёт ФИО1 № поступила сумма 7613,94 руб. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства №/ИП от 23.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № от 20.02.2018.

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» снизил указанную в заключительном счёте-выписке суммы задолженности ФИО1 перед банком до заявленной в иске – 56001,06 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности по кредитному договору по существу не оспаривается. Вместе с тем, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями и необходимости отказа в иске по данному основанию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.14).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Части 1 ГК Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита поступил от ФИО1 17.05.2007 (л.д. 18), 18.06.2007 Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку о возврате кредита и уплате процентов за пользование им в срок до 17.07.2007 (л.д.17). АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении своего права на истребование суммы задолженности после неисполнения ответчиком своих обязательств июне 2007 г. (следующего за месяцем последнего произведённого ответчиком платежа по кредиту), а также в июле 2007 г. – после неисполнения требования заключительный счет-выписку о возврате кредита и уплате процентов.

Настоящий иск был подан в суд (направлен почтовой связью) 28.09.2022 (л.д. 20). Ранее – 11.01.2018 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за взысканием задолженности по кредиту, который был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 21.02.2022, то есть также за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Поступление на счёт ответчика платежа в размере 7613,94 руб. от 18.02.2022 в погашение задолженности по кредиту не явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности и исчисления данного срока заново, в порядке ст. 203 ГК Российской Федерации, так как это не свидетельствует о признании ФИО1 своего долга перед истцом.

Из возражения ответчика на исполнение судебного приказа и выписки по его счёту (л.д. 18) следует, что уплата указанной суммы не являлась для ФИО1 добровольной, а была произведена путём удержания из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №/ИП от 23.12.2021, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 20.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 за пределами срока исковой давности, на момент обращения в суд с данным иском истцом указанный срок пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в исковые требования истца к ответчику оставлены судом в полном объёме без удовлетворения, заявленные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 07.11.2022