Дело № 2-1094/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001143-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг посредством дистанционных технологий. Договор был заключен путем акцепта публичной оферты исполнителя, размещенной по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf.

Акцепт был совершен нажатием кнопки «Оплатить», под которой размещена фраза «Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с публичной офертой и политикой обработки персональных данных», а также самой оплатой, как предусматривает оферта в редакции, действующей на момент заключения договора. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Профессия Художник компьютерной графики 2024». Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 111 714 рублей.

Истом было пройдено 6 % материалов, как следует из личного кабинета.

В процессе обучения истец пришел к выводу, что курс не поможет достичь образовательных целей, поставленных перед приобретением и более не актуальны. Истец обратился к ответчику с целью отказаться от услуги и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Для этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от курса и требованием возврата средств. Ответчик отказал в возврате.

Несмотря на это, права истца были нарушены. Это явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Само по себе предоставление доступа к платформе и обучающим материалам на определенный и ограниченный период времени не представляет для истца никакого блага. Период обучения не равен периоду доступа к материалам.

Единственным критерием, характеризующим не период доступа к платформе, а прогресс прохождения обучения, является соответствующий процент прохождения, указанный в личном кабинете истца на платформе. Иных доступных критериев, которые позволяют наиболее достоверно и объективно определить, какой объем услуги пройден истцом, отсутствует.

Руководствуясь этим правилом, основываясь на том, что период доступа не равен сроку оказания услуги, заказчик полагает возможным произвести следующий расчет:

стоимость услуги – 111714 рублей;

6 % - прогресс прохождения по курсу / объем фактически полученной истцом услуги;

111 714 рублей – 6 % = 105 011,16 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 105 011,16 рублей в качестве стоимости услуги, которая была оказана не в полном объеме.

Кроме того, истец полагает возможным требовать от ответчика выплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику по прекращению обучения ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов составляет на момент подготовки иска 120,83 рублей.

Истец считает возможным требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в перерасчете на дату вынесения судом решения.

Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение права истца как потребителя при гарантии истца на отказ от услуги и возврат ее стоимости, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца выразились в причинении серьезных нравственных страданий истцу. Нежелание ответчика урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости курса негативно сказались на эмоциональном состоянии истца.

Таким образом, истец считает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда истец обратился за юридическими услугами. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 8 991 рублей.

Кроме того, истец считает возможным требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в свою пользу:

- стоимость услуги в размере 105 011,16 рублей;

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения;

- судебные расходы в размере 8 991 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 17, 95).

Ответчик – представитель ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражения на исковое заявление (л.д. 97-102), в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 101 ФЗ от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и обучению.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Учитывая, что закон «Об образовании» не регулирует порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из положений данной статьи следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ФИО1 на основании оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на приобретение курса "Профессия Художник компьютерной графики" стоимостью 111 714 рублей, оплата которого произведена истцом за счет заемных денежных средств на основании договора, заключенного с МКК «Купи не копи» (л.д. 17-28, 29-40, 133-138).

Форма указанного договора размещена в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/, является публичной офертой.

Акцептом указанного договора считает осуществление обучающимся в совокупности следующих действий: выбор дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы обучения на сайте по адресу https://skillbox.ru/ и нажатием кнопки «Записаться», «Записаться на курс»; ознакомление с условиями оферты на сайте исполнителя на сайте https://skillbox.ru/; выражение согласия на получение образовательных услуг по выбранной дополнительной общеобразовательной и общеразвивающей программе на условиях оферты путем нажатия одной из следующих кнопок на сайте https://skillbox.ru/: «Оплатить», «Перейти к оплате», «Записаться на курс», «Перейти к оформлению» и совершения оплаты согласно разделу 5 договора.

Датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Для оплаты услуг по договору об оказании образовательных услуг ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано: цель использования заемщиком потребительского займа – оплата товара, приобретаемого в торговой организации: ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (л.д. 29-40).

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из ООО МК «Купи не копи», денежные средства по договору в сумме 111 714 рублей были перечислены в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» от брокера ООО «Всегда ДА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 92-93).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) – дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программы в Личном кабинете. Даты окончания не указано (л.д. 20, 134). Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно разделу 4 договора, исполнитель обязан зачислить обучающегося; предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенной на платформе не позднее одного рабочего, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в том числе, в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе; предоставить доступ к обучающим материалам на платформе по выбранной программе бессрочно; отчислить обучающегося при наличии заявления обучающегося об отчислении по собственному желанию или в связи с завершением обучения по программе.

Установлено, что истец зарегистрировался на платформе, произвел оплату услуг, ему был предоставлен доступ, что подтверждается соответствующими распечатками личного кабинета истца с Интернет-страницы истца из программы LMS (л.д. 104).

При этом, как следует из представленных сторонами распечаток, истцом было пройдено 6% обучения по программе (л.д. 41, 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» направил претензию по указанному адресу электронной почты, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 105 011,16 рублей (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ от ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был направлен ответ на претензию, в котором в возврате денежных средств ФИО1 было отказано (л.д. 48-49).

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося. Права и обязанности обучающегося по договору прекращаются с даты его отчисления. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств». Договор считается расторгнутым с момента издания исполнителем приказа об отчислении обучающегося, а в части денежных обязательств – в момент полного их исполнения (л.д. 25).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Правила возврата денежных средств» (п. 2) возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора. Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуального для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр.

Из п. 2.3. приложения № 1 к указанному договору следует, что обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% стоимости услуг по договору.

Возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося об отчислении, а также заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту исполнителя (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору был предоставлен полный доступ к курсу. В рамках исполнения договора об оказании образовательных услуг, с ООО "Скилбдокс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ООО "Скилбокс" предоставляет конечным пользователям доступ к Платформе, а ответчик обязуется оплатить ООО "Скилбокс" вознаграждение на оказание услуг в соответствии с условиями раздела 4 договора (люд. 142-144).

Из представленной ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» справки следует, что расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе составил 33 514,20 рублей, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору (л.д. 125, 129).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что ФИО1 фактически воспользовался образовательными услугами по договору в объеме пройденного обучения, то есть в размере 6 %, отсутствие в договоре указания на срок окончания обучения, отсутствие документов, подтверждающих факт отчисления обучающегося, учитывая положения п. 2.3 приложения № к договору, представленные документы, положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 78 199,80 рублей (111 714 рублей – 30 %).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

21

1 169,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

2 099,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

18

347,08

Сумма процентов: 3 616,47 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 616,47 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 908,14 рублей (78 199,80 рублей + 3 616,47 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (дата обращения истца в адрес ответчика, срок, в течение которого требование потребителя не удовлетворялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, стоимость услуг, действий ответчика), суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должен быть снижен до 30 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из рассматриваемого заявления, в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес следующие расходы: расходы по оплату юридических услуг в размере 8 991 рубль (л.д. 50, 51-56, 57-65).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: кассовый чек (л.д. 50), оферта на оказание юридических услуг физическим лицам (л.д. 51-65).

Таким образом, исходя из представленных документов, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя составляет 8 991 рубль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 8 991 рубль применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 991 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 7 000 рублей (3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-018) денежные средства по договору об оказании образовательных услуг – 78 199,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 3 616,47 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы - 8 991 рубль.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова