Дело № 2-138/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором в обоснование со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77680,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, по которому банк уступил право требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 65,67 рублей. В результате задолженность составила в размере 77 794,73 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 77 794,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о примени срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал ФИО1 кредитную карту для совершения расходных операций. ФИО1 был ознакомлен с Тарифными планами (л.д. 26-34) и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 35-38).

Согласно расчету задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) за период пользования ФИО1 кредитной картой образовалась задолженность в размере 77 860,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» было заключено соглашение уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 17-20).

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ФИО1 было направлено уведомление, а также требование о возврате задолженности (л.д. 21, 48).

На дату уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 77860,40 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно расчету задолженности ООО «ПКО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчиком были внесены денежные средства в размере 65,67 рублей. В результате задолженность составила в размере 77 794,73 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) отменен судебный приказ №(30)/2024 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долг, процентам и штрафам.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

ООО «ПКО «Феникс» было подано заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе конверта (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(30)/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 77860,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1267,91 рублей (л.д. 79 оборот), который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 50), то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно заключительному счету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ФИО1 по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 860,40 рублей.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате всей кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с момента истечения указанного срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по взысканию задолженности в размере 77 860,40 рублей в судебном порядке кредитор должен был предпринять до 21.04.20212, о чем ООО «ПКО «Феникс» не мог не знать, заключая договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 860,40 рублей.

При этом поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65,67 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору течение срока исковой давности не прерывает, поскольку денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа.

Следовательно, имевшее ранее место обращение ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по истечении трёх лет с момента истечения установленного заёмщику срока для погашения задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.