№ 2-2734/2025

36RS0005-01-2025-002498-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 10.07.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 03.09.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2023 примерно в 19 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу встречному движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения. По данному факту СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст.264 УК Российской Федерации. Из постановления следователя следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 ПДД Российской Федерации, а именно совершение разворота вне перекрестка. 20.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью организовать осмотр и провести независимую экспертизу повреждений автомобиля, а также осуществить страховое возмещение. 27.06.2023 представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр повреждений автомобиля. Позднее, 11.07.2023 был произведен дополнительный осмотр повреждений в условиях СТОА. 11.07.2023 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», в котором истец указал, что срок рассмотрения заявления истек 09.06.2023, в связи с чем просил принять решение и осуществить страховое возмещение. Также просил выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения заявления. 21.07.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором просил предоставить расчет ремонта его автомобиля, станцию ремонта и указать сумму доплаты за ремонт. 27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» получило вышеуказанное письмо. 02.08.2023 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, не выдало направление на ремонт, и осуществило выплату денежными средствами в размере 400 000 рублей. 23.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения 08.09.2023 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 92 000 рублей и 4 600 финансовая санкция. В связи с невыдачей направления на ремонт истец вынужден нести убытки, так как выплаченное страховое возмещение значительно ниже рыночных цен. 13.12.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), возмещении морального вреда. Ответа на претензию не поступило. 25.02.2025 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном объеме (осуществить доплату убытков), исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» моральный вред. 21.03.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом финансовым уполномоченным не организовано проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия. Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, истец имеет право на взыскание убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Так, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО7 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. За проведение экспертизы ФИО3 был вынужден оплатить 20 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 №5/4 от 15.04.2025 стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 1 154 426 рублей 62 копейки. Таким образом, со страховой компании подлежит к взысканию: 1 154 426,62 - 400 000,00 = 754 426,62 рублей - убытки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 754 426 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 454 рублей 96 копеек за период с 11.07.2023 по 16.04.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (т.1л.д.6-12).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 435 726,62 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (от суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей)) в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из размера убытков 435 726,62 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 61 000 рублей, почтовые расходы в размере 670,90 рублей (т.4 л.д.91).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 79-88). В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес третьего лица возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований. Предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 01.05.2023 ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вблизи <адрес>, ФИО4 совершал маневр разворота вне перекрестка, где не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил дальнейшее столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (т.1л.д.17).

Право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии № (т.4л.д.15).

20.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО просил организовать осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля, осуществить страховое возмещение по повреждениям автомобиля, полученными в результате ДТП (т.1 л.д.89).

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3 уведомление №4292/133/02320/23 о необходимости предоставления/ приложения сведений о всех участниках ДТП, заверенных надлежащим образом, дополнительно сообщив об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, в уведомлении предложено подтвердить согласие/не согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА, а также согласие на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренными п.6.1-6.3 Правил ОСАГО (т.1л.д.97).

В ответ на обращение № 4292/133/02320/23 ФИО3 21.07.2023 сообщил АО «АльфаСтрахование», что в настоящее время дать ответ о согласии на доплату за ремонт ТС на СТОА не представляется возможным, в связи с тем, что страховой компанией не представлен расчет ремонта автомобиля и не указана сумма доплаты. Также истец сообщил, что не имеет возможности сообщить о своем согласии на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренными п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, в виду отсутствия со стороны страховой компании предложенных станций, а также отсутствия суммы восстановительного ремонта (т.1л.д.22).

Письмо получено АО «АльфаСтрахование» 27.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1л.д.23).

27.06.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №20 РЗУ 280000 (т.1л.д.98,99-100).

06.07.2023 истец ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, по страховому случаю от 01.05.2023, так как первичный осмотр транспортного средства проведен страховой компанией, и в результате которого было выявлено, что у автомобиля истца имеются значительные скрытые повреждения и требуется провести дополнительный осмотр в условиях СТО «Кристалл авто» для выявления и фиксации скрытых повреждений (т.1л.д.102).

11.07.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №5805 (т.1 л.д.103,104-105).

11.07.2023 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями принять решение по обращению и осуществить страховое возмещение, также выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения обращения. Поскольку срок рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения истек (т.1л.д.24-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 718 700 рублей, с учетом износа составила 605 000 рублей (т.1л.д.106-128).

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму.

02.08.2023 страховая компания произвела выплату в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №906578 (страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0257937469 стр.акт 4292/133/02320/23/00001 (т.1 л.д.151).

Таким образом, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в максимальном лимите ответственности.

Письмом от 28.08.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о принятом решении в выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-23-90440) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда.

08.09.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-90440/5010-003 в пользу ФИО3 была взыскана финансовая санкция в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 92 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения (т.1л.д.155-161).

21.09.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 08.09.2023 и произвела выплаты в пользу истца в размере 4 600 рублей (платежное поручение №15099 от 21.09.2023) и выплату в размере 92 000 рублей (платежное поручение №15099 от 21.09.2023) (т.1 л.д.162,163).

16.12.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда (т.1л.д.164).

Письмом от 20.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1л.д.165).

27.02.2025 не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

21.03.2025 решение финансового уполномоченного №У-25-23238/5010-004 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т.1л.д.166-171).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО7, что подтверждается чеком №207dutvvyl от 14.04.2025 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.38).

Согласно экспертному заключению №5/4 от 15.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 154 426,62 рублей (т.1л.д.39-63).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.07.2023, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 718 700 рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства №5/4 от 15.04.2025, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В судебном заседании представителю ответчика разъяснялись положения ст.79 ГПК Российской Федерации, о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела (т.4 л.д.104).

Требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании экспертного заключения №5/4 от 15.04.2025, подготовленного ИП ФИО7

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального, на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Так, в нарушение обязательств по договору ОСАГО, а также действующих норм, регулирующих данные правоотношения, ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определив данные расходы в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением положения о Единой методике.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 435 726 рублей 62 копейки (1 154 426,62-718700) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованными являются доводы ФИО3 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы штрафа на размер надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет 400 000 рублей, штраф на данную сумму составит 200 000 рублей.

В возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо прочего, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных в счет доплаты страхового возмещения в размере 435 726 рублей 62 копейки с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 435 726 рублей 62 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за составление искового заявления; 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 30.07.2025; 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 20.08.2025; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 11.09.2025; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 07.10.2025.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 16.04.2025 с адвокатов Турищевым А.А., предметом которого явилось оказание следующих видов юридической помощи: составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (т.4 л.д.35).

Согласно п.3 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: составление искового заявления – 15 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

10.09.2025 между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен договор №В1009-25 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, в том числе досудебную, по страховому случаю от 01.05.2023, по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях (т.4 л.д.89-90).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 и составляет: 8 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании; 8 000 рублей – составление апелляционной жалобы; 8 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу; 9 000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции; 8 000 рублей – составление кассационной жалобы; 8 000 рублей – составление возражений на кассационную жалобу; 10 000 рублей – участие представителя в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании; 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителей, оказанных в соответствии с вышеуказанными договорами об оказании юридической помощи, ФИО3 представлены: квитанция №50 от 29.07.2025 на сумму 30 000 рублей; квитанция №50 от 10.09.2025 на сумму 15 000 рублей; акт оказанных услуг от 10.09.2025; чек №209xatdey1 на сумму 8000 рублей; чек №20ahjvbm1g на сумму 8 000 рублей (т.4 л.д.34,86,87,88,103).

Таким образом, исходя из представленных ФИО3 платежных документов, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представители ФИО3 – Турищев А.А., ФИО1 представляли его интересы в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 30.07.2025.

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 20.08.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 07.10.2025.

Также, представитель истца составлял исковое заявление (т.1л.д.6-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 30.07.2025 - 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 20.08.2025 - 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 11.09.2025 - 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 07.10.2025 - 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 670 рублей 90 копеек, за направление обращения финансовому уполномоченному, направление АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения, направление в Советский районный суд г. Воронежа и в адрес ответчика копии искового заявления (т.4л.д.36,37,40).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме в размере 670 рублей 90 копеек, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д.38).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 20 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 16 393 рубля 17 копеек (13 393,17 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 435 726,62 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 300 001 до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 рублей.

Расчет: 10 000 + ((435726,62 - 300 000)* 2,5) / 100 = 13 393,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 435 726 рублей 62 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, а всего 594 397 рублей 52 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков, взысканных в счет доплаты страхового возмещения в размере 435 726 рублей 62 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16 393 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2025.