Дело № 2- 3155-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005373-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продал, а она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумме 3 799 900 руб., включая дополнительное оборудование на сумму 130 000 руб., который был передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором она просила предоставить кредит в размере 4154 569 рублей, из которых: 3 799 900 рублей - на приобретение транспортного средства без первоначального взноса, 354 669 руб. - на потребительские цели - оплата КАСКО плюс необходимым условием предоставления кредита было заключение договора на продленную гарантию с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>», согласно которому банк предоставил ей кредит под процентную ставку с даты предоставления кредита 18.90% годовых. Цель использования кредита - оплата стоимости транспортного средства в размере 3799900 рублей, на потребительские цели - в размере 354 669 рублей (каско, продленная гарантия, дополнительное страхование жизни). При этом, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был представлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли - продажи, также были представлены: заявление на заключение договора по Сервисной программе «<данные изъяты>», менеджер ООО «<данные изъяты>» пояснила, что подписание указанных дополнительных договоров не влечет для нее никаких последствий в части увеличения суммы договора купли-продажи автомобиля и является обязательным для его оформления, без подписания дополнительных договоров банк отказывает в предоставлении кредита.

Подпунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан был заключить с банком только договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита (п. 11): оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата дополнительного оборудования, оплата иных страховых нужд (оплата стоимости страховой премии по договору КАСКО, а также оплата по договору «<данные изъяты>», Дополнительное страхование).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита ей пришлось заключить с ООО «Гарант Контракт» через агента ИП ФИО3 по Сервисной программе «<данные изъяты>». Указанная услуга была включена банком как обязательное условие предоставления кредита, при этом, данную услугу продвигал агент ООО «Гарант Контракт» ИП ФИО3 Банком была перечислена сумма страховой премии за заключение договора по Сервисной программе «<данные изъяты>» в размере 140 000 руб., на счет агента ИП ФИО3, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Ей был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Смысл указанной продленной гарантии в том, что после окончания пятилетней гарантии на автомобиль от официального дилера и завода-изготовителя, начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ продленная гарантия по договору от ДД.ММ.ГГГГ на определенные узлы и агрегаты. Дата окончания продленной гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Продублировала заявление о расторжении у ответчика на сайте, путем заполнения определенной ответчиком формы ДД.ММ.ГГГГ, о принятии заявления в электронной форме ей пришло извещение на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Письменное заявление о расторжении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта СДЭК об отслеживании и вручении отправления. В подтверждении о получении электронного обращения о расторжении договора, направленного ей на её электронную почту ответчиком, срок рассмотрения заявления определен ответчиком от 7 до 10 дней. После её неоднократных звонков ответчику, ей перезвонил менеджер и пояснил, что известят о принятом решении. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, письменного ответа на её заявление о расторжении договора и возврате денежных средств не было ей направлено, никто так и не перезвонил. Т.е. фактически ответчик отказался от расторжения договора и возврата ей денежных средств. Считает, что отказ в расторжении договора и возврате денежной суммы незаконен, не обоснован, противоречит действующему законодательству.

Указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из договора следует, что договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 12 месяцев. Начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, она обратилась в период «охлаждения».

Соответственно, заемщик имеет право в течении 14 календарных дней отказаться от добровольного вида страхования и потребовать возврата денежных средств уплаченных в виде страховой премии, что она и сделала спустя 5 дней после заключения договора с ответчиком.

Ответчиком не представлено ей доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом она, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы менеджера ответчика, изложенные ей при телефонном разговоре о том, что договор был заключен ею добровольно, и не указана причина отказа от договора в заявлениях, как основание для отказа в выплате, несостоятельны, поскольку наличие её волеизъявления на заключение договора не может ограничивать её право на досрочное расторжение договора и возврата оплаченных по нему денежных средств с удержанием соответствующих расходов, если таковые были понесены другой стороной, иное ограничивало бы её права как потребителя и вступало бы в противоречие с действующим законодательством.

По настоящему спору бремя доказывания правомерности действий ответчика возложено на него.

Заключенный договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, исходя из содержания сертификата, возникли правоотношения по договору с исполнением по требованию, в порядке ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора публичной оферты, указанной в заявлении установить не удается, ввиду того, что сайт, указанный в заявлении не содержит Общих условий предоставления сервиса.

Также из представленных документов не возможно установить, кем должны оказываться спорные услуги, хотя очевидно, что данные услуги должны быть оказаны не ООО «Гарант Сервис» своими силами. Таким образом, оснований полагать, что ответчик ООО «Гарант Сервис» приступил к исполнению своих обязанностей по спорному договору не имеется.

Исходя из содержания сертификата ей должны были быть предоставлены услуги по ремонту автомобиля в случае поломки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных данных, считает её односторонний отказ от исполнения договора обоснованным, а договорные правоотношения на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное заявление о расторжении договора путем заполнения формы на сайте ответчика было получено им ДД.ММ.ГГГГ №, о чем от ответчика было направлено ей подтверждение на электронную почту.

Считает, что в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату отправки иска ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 140000 х 20 х 8% / 365 = 675,07 руб.

Полагая свои права как заемщика нарушенными, просит расторгнуть договор Сервисной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ОГРН № ИНН №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей, оплаченные по договору Сервисной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 140 000 руб., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления на сумму долга, по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., убытки на отправку заявления о расторжении договора в сумме 610 руб., судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22) автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 799 900 рублей (п. 2 договора).

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных ею на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО "<данные изъяты>" на сумму 4 154 569 руб. (л.д. 30-33).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о заключении договора по Сервисной программе «<данные изъяты>", стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 140 000 рублей; договор по Сервисной программе «<данные изъяты>» заключается с ООО «Гарант Контракт», срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный кредит предоставлен для безналичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 3 799 900 рублей путем безналичного перечисления денежных средств (л.д.30-33).

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 1 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (л.д.19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "Гарант контракт" заявление с предложением расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала заявление о расторжении у ответчика на сайте путем заполнения определенной ответчиком формы, письменное заявление о расторжении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта СДЭК об отслеживании и вручении отправления (л.д.38, 17, 18).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО "Гарант контракт" на предложение ФИО1 не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 следует, что ООО "Гарант контракт" какие-либо услуги по договору не оказывало.

ООО "Гарант контракт" в ходе рассмотрения дела доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения по договору Сервисной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, размер которых, исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 руб. 03 коп.

Суд не может согласиться со сроком начисления неустойки, представленной стороной истца, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 316,44 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 140000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с доставленными ему неудобствами и нравственными переживаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства, вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, тратила свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом установленных обстоятельств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ООО "Гарант контракт" заявление о снижении размера штрафа не поступало.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 947 рублей 14 копеек, которые подтверждены документально (л.д.13,14,16).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.53).

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг Исполнителя по данному договору определяется в сумме 20000,00 руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору единовременно при подписании договора.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов; выработка правовой позиции; подготовка претензии ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной суммы; подготовка искового заявления в суд; представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сервисной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1:

- 140000,00 руб. – денежные средства, оплаченные по договору Сервисной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №;

- 316,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 947,14 руб. - почтовые расходы;

- 20000,00 руб. – расходы на представителя;

- 71500,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 140000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3155-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.