Решение по делу № 02-2327/2023~М-8274/2022 от 05.09.2023

УИД 77RS0009-02-2022-015885-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истцов, представителей ответчиков фио, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2023 по иску Мягких фио, Мягких фио к ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Стандарт», ФИО2 о признании договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи доли квартир недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Стандарт», ФИО2 о признании договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи доли квартиры, недействительными, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками в равных долях по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:2020. 20 марта 2014 году между ФИО4 и адрес «Кредитование для бизнеса» (сейчас адрес «Стандарт») заключены договор займа №0005/2014 и договор залога №0005/2014, перед банком образовалась задолженность сумма 23 декабря 2014 года между ФИО4 и адрес «Кредитование для бизнеса» заключено соглашение об отступном в отношении ее доли квартиры, в результате чего право собственности на долю квартиры перешло к адрес «Кредитование для бизнеса». Договор залога в отношении ½ доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4, и соглашение об отступном нотариально не удостоверены, заключены в отсутствие согласия собственника другой ½ доли квартиры адресВ., в связи с чем, являются недействительными. ФИО4 при заключении соглашения не знала, что договор займа фактически был исполнен, однако банк ввел ее в заблуждение о состоянии ее задолженности. 25 июня 2015 года между адрес «Кредитование для бизнеса» в лице фио и ФИО3 заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры, в результате чего право собственности на долю квартиры перешло к ФИО3 Поскольку оспариваемый договор купли-продажи основан на незаконно заключенном соглашении об отступном, в отсутствие согласия ФИО1, постольку является также недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 , представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра адрес, ТУ Росимущество, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истцов, представителей ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположена по адресу: адрес, имеет две изолированные комнаты: № 1 – площадью 16,5 кв.м, № 2 – площадью 9,8 кв.м, кухню 6 кв.м, совмещенный санузел.

ФИО4 являлась собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:2020.

20.03.2014 году между ФИО4 (заемщик-залогодатель) и адрес «Кредитование для бизнеса» (кредитор-залогодержатель) заключен договор займа №0005/2014 на сумму в размере сумма сроком уплаты до 01.04.2015 года, в обеспечение которого заключен договор залога №0005/2014. Предметом договора залога является недвижимое имущество – ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 2.4 договора залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет сумма

Согласно платежному поручению №5 от 05.08.2014 года ФИО4 перечислила адрес «Кредитование для бизнеса» денежную сумму в размере сумма в счет оплаты процентов по договору залога №0005/2014 от 20.03.2014 года.

Согласно платежному поручению №4 от 26.08.2014 года ФИО4 перечислила адрес «Кредитование для бизнеса» денежную сумму в размере сумма в счет частичного погашения долга по договору залога №0005/2014 от 20.03.2014 года.

23.12.2014 года между ФИО4 и адрес «Кредитование для бизнеса» заключено соглашение об отступном, предметом которого является договоренность сторон о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа №0005/2014 от 20.03.2014 года и договора залога №0005/2014 от 20.03.2014 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В силу п. 2.1. соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность должника перед кредитором составляет сумма

В силу п. 2.2. соглашения должник передает кредитору в качестве отступного объект недвижимости: ½ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Общая стоимость объекта по соглашению сторон составляет сумма (п. 2.5 соглашения). В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 и ФИО1

25.03.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности.

27.04.2015 года адрес «Кредитование для бизнеса» в адрес ФИО1 направило уведомление о продаже ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, стоимость доли сумма, почтовый идентификатор 10100085583324. 30.05.2015 года потовый конверт возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения. Также ФИО1 направлена телеграмма, которая вручена лично Мягких 29.05.2015 года.

25.06.2015 года между адрес «Кредитование для бизнеса» в лице фио, действующего на основании доверенности, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.06.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности.

15.03.2016 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности.

Сособственником указанного жилого помещения является ФИО1, право собственности которого возникло на основании договора мены от 10.12.1996 года.

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ горда Москвы адрес Зюзино 18.10.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО1 – с 28.01.2003 года, ФИО2 – с 19.05.2016 года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 09.09.2015 года в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей отказано.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.03.2016 года ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении оспариваемых договора залога, соглашения об отступном и договора купли-продажи доли квартиры, оснований для признания указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что она введена в заблуждение при заключении соглашения об отступном являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение со стороны банка по оспариваемой сделке, суду не представлено.

Из содержания соглашения об отступном, собственноручно подписанным залогодателем ФИО4, усматривается, что стороны установили на момент подписания соглашения задолженность должника перед кредитором в размере сумма Иных документов, из которых бы следовало, что ФИО4 задолженности перед банком не имеет, не представлено.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме.

Доводы истцов о том, что договор залога и соглашение об отступном нотариально не удостоверены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ни договор залога, ни соглашение об отступном не содержат условия о нотариальном удостоверении сделки, а действующими нормами не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора залога недвижимого имущества и соглашения об отступном.

Таким образом, доводы истцов о ничтожности заключенного договора залога и соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащим остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

На основании части 1 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что статьей 7 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право участника общей долевой собственности заложить свою долю в праве в общем имуществе без согласия других собственников, суд находит, что оспариваемый договор залога доли квартиры, для заключения которого не требуется согласие участника долевой собственности ФИО1, соответствует требованиям закона, регулирующего заключение такого договора, а соглашение об отступном является способом прекращения обязательства, для заключения которого также не требуется согласие участника долевой собственности ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске о признании недействительными указанных договора и соглашения по мотивам отсутствия согласия участника долевой собственности при их заключении следует отказать.

25.06.2015 года между адрес «Кредитование для бизнеса» в лице фио, действующего на основании доверенности, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи ½ доли квартиры.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен уполномоченным на то лицом, действующим на основании доверенности, которая недействительной в установленном законом порядке не признана, в требуемой законом простой письменной форме.

Обязанность у юридического лица о внесении выданной им доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется нотариусами в электронной форме, отсутствует, поскольку доверенность не удостоверена нотариально.

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным по мотивам нарушения преимущественного права покупки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит того, что преимущественное право покупки соблюдено ответчиками, поскольку заключению ответчиками оспариваемого договора предшествовало направление 27.04.2015 года заявления продавцом адрес «Кредитование для бизнеса» с предложением купить истцу ФИО1 принадлежащую продавцу ½ долю в квартире за сумма, которое получено ФИО1 29.05.2015 года (уведомление о вручении телеграммы), однако истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемой сделки адрес «Кредитование для бизнеса» соблюден порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, сделка ответчиками исполнена, переход права собственности состоялся.

Направленное в порядке ст. 250 ГК РФ уведомление о продаже носит информационный характер, то есть является офертой, которую лицо, обладающее преимущественным правом покупки, вправе акцептовать или оставить без внимания (путем умолчания отказаться от заключения сделки).

Требований о признании оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям истцами не заявлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что данный срок был истцами пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что спорные договор залога заключен 20.03.2014 года, соглашение об отступном – 23.12.2014 года, договор купли-продажи доли квартиры – 25.06.2015 года, и на момент обращения истцов в суд с иском о признании указанных договоров и соглашения недействительными – 01.12.2022 года, срок исковой давности уже истек, уважительных причин для его восстановления не имеется. При этом истец ФИО4 собственноручно подписывала оспариваемые договор залога и соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе о том, что истцу фио стало известно о нарушении своего права лишь в августе 2022 года.

Нахождение фио на протяжении 2015 года в больнице и отбывание им наказания в исправительной колонии в период с 14.03.2019 года по 11.03.2022 года таковыми доказательствами не являются, поскольку истец ФИО1 лично 29.05.2015 года получил телеграмму банка с предложением преимущественного права покупки ½ доли квартиры.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии оснований, приведенных в иске, для признания договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи доли квартиры недействительными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, суд считает, что срок исковой давности истек, поскольку иск заявлен за его пределами, что также является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мягких фио, Мягких фио к ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Стандарт», ФИО2 о признании договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья